Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявители указывают, что жилой дом и земельный участок не находятся в личной собственности должника, а являются совместно нажитым имуществом; кроме того, жилой дом является единственным местом жительства семьи заявителей, недвижимость приобретена на средства материнского капитала, заемные средства; объекты недвижимости находятся в залоге у банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре Р.,
с участием К.М., представителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Н.Е.А., Н.А.Л.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2014 года
по заявлению Н.Е.А., Н.А.Л. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Щ.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Н.Е.А., Н.А.Л. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Щ. (далее Кстовский МРО) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.
Заявление мотивировано тем, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.07.2013 года с Н.Е.А. в пользу К.М. был взыскан материальный ущерб, всего на сумму <...> рублей, в пользу К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
27.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Щ. возбуждено исполнительное производство.
21.04.2014 года судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Щ. вынесла постановление о наложении ареста на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве совместной собственности супругам Н.Е.А. (должнику) и Н.А.Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Щ. от 17.06.2014 года арест с объектов недвижимости был снят, однако в тот же день (17.06.2014 года) было принято новое постановление, фактически с тем же арестом, но измененной формулировкой, а именно, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Н.Е.А., Н.А.Л. считают постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении недвижимого имущества, незаконным и подлежащим отмене. Заявители указывают, что жилой дом и земельный участок были приобретены супругами Н.Е.А. и Н.А.Л. в совместную собственность. Жилой дом и земельный участок являются единственным местом жительства заявителей. Для приобретения жилого дома и земельного участка помимо личных сбережений супругов использовались средства материнского капитала и заемные денежные средства в размере <...> рублей, предоставленные заявителям по кредитному ипотечному договору ОАО "<...>". В Росреестре зарегистрировано обременение в пользу ОАО "<...>", после погашения кредита супруги будут обязаны передать долю дома и земельного участка своему несовершеннолетнему ребенку. Считают, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителей и их несовершеннолетнего ребенка, а также интересы ОАО "<...>".
Просили суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Щ. от 17.06.2014 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Н.Е.А., а именно в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, и обязании Управления Росреестра снять арест в отношении объектов недвижимости, наложенный на основании постановления.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2014 года заявление Н.Е.А., Н.А.Л. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.Е.А., Н.А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда.
По мнению заявителей жалобы, запрет на совершение регистрационных действий фактически является арестом. При этом суд не учел, что жилой дом и земельный участок не находятся в личной собственности должника, а являются совместно нажитым имуществом. Кроме того, жилой дом является единственным местом жительства семьи, недвижимость приобретена на средства материнского капитала, заемные средства, объекты недвижимости находятся в залоге у банка.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Щ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Н.Е.А. (л.д. 16).
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил выданный 20.03.2014 года Кстовским городским судом Нижегородской области исполнительный лист о взыскании с Н.Е.А. в пользу К.Е. материального ущерба в сумме <...> рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме <...> рублей, расходов по оплате повторной экспертизы в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Также возбуждены исполнительные производства N <...> и <...>, в которых взыскателями являются К.И. и Межрайонная ИФНС России N <...> по Нижегородской области (л.д. 17). Исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N <...> (л.д. 17).
По ходатайству взыскателя К.М. о совершении исполнительных действий (л.д. 19 - 20) судебным приставом-исполнителем 21.04.2014 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 22).
Во исполнение данного постановления Управлением Росреестра была произведена регистрация ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 28).
Постановлением от 17.06.2014 года судебным приставом-исполнителем было принято решение о снятии ареста с имущества (л.д. 35) и одновременно принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в котором был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Н.Е.А., адрес должника: <...> (л.д. 36).
Отказывая в удовлетворении заявления Н.Е.А. и Н.А.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с соблюдением принципа законности, правильного и своевременного исполнения судебных актов, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд указал, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 года не конкретизировано имущество должника, в отношении которого запрещено совершать регистрационные действия, данное постановление не является документом, на основании которого может быть произведено обращение взыскания на имущество должника. В результате вынесенного постановления, с учетом того, что в отношении жилого дома и земельного участка зарегистрированы ограничения в пользу Банка, объем прав заявителей в отношении данного имущества не изменился.
С выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов...
При этом в силу ст. ст. 12 - 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из положения подп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не ограничен.
Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, суд верно указал, что запрет на совершение регистрационных действий не является основанием для изъятия имущества и его реализации, в связи с чем права заявителей не нарушает.
Доводы жалобы о том, что при вынесении акта о запрете регистрационных действий судебным приставом не было учтено, что указанное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства семьи, несостоятельны, поскольку сохранение запрета на отчуждение недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.
Доводы заявителей жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, прав ОАО "<...>" на правильность постановленного решения не влияют, поскольку как указано выше, объявление запрета направлено лишь на ограничение совершения регистрационных действий в отношении имущества, и не влечет лишение жилья несовершеннолетнего, и сохраняется залог на данное имущество в пользу банка.
Соответственно, поскольку оспариваемое постановление отмене не подлежит, не имеется правовых оснований для обязания Управления Росреестра снять запрет в отношении объектов недвижимости, наложенный на основании постановления.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.А., Н.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9232/14
Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявители указывают, что жилой дом и земельный участок не находятся в личной собственности должника, а являются совместно нажитым имуществом; кроме того, жилой дом является единственным местом жительства семьи заявителей, недвижимость приобретена на средства материнского капитала, заемные средства; объекты недвижимости находятся в залоге у банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9232/14
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре Р.,
с участием К.М., представителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Н.Е.А., Н.А.Л.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2014 года
по заявлению Н.Е.А., Н.А.Л. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Щ.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Н.Е.А., Н.А.Л. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Щ. (далее Кстовский МРО) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.
Заявление мотивировано тем, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.07.2013 года с Н.Е.А. в пользу К.М. был взыскан материальный ущерб, всего на сумму <...> рублей, в пользу К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
27.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Щ. возбуждено исполнительное производство.
21.04.2014 года судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Щ. вынесла постановление о наложении ареста на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве совместной собственности супругам Н.Е.А. (должнику) и Н.А.Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Щ. от 17.06.2014 года арест с объектов недвижимости был снят, однако в тот же день (17.06.2014 года) было принято новое постановление, фактически с тем же арестом, но измененной формулировкой, а именно, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Н.Е.А., Н.А.Л. считают постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении недвижимого имущества, незаконным и подлежащим отмене. Заявители указывают, что жилой дом и земельный участок были приобретены супругами Н.Е.А. и Н.А.Л. в совместную собственность. Жилой дом и земельный участок являются единственным местом жительства заявителей. Для приобретения жилого дома и земельного участка помимо личных сбережений супругов использовались средства материнского капитала и заемные денежные средства в размере <...> рублей, предоставленные заявителям по кредитному ипотечному договору ОАО "<...>". В Росреестре зарегистрировано обременение в пользу ОАО "<...>", после погашения кредита супруги будут обязаны передать долю дома и земельного участка своему несовершеннолетнему ребенку. Считают, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителей и их несовершеннолетнего ребенка, а также интересы ОАО "<...>".
Просили суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Щ. от 17.06.2014 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Н.Е.А., а именно в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, и обязании Управления Росреестра снять арест в отношении объектов недвижимости, наложенный на основании постановления.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2014 года заявление Н.Е.А., Н.А.Л. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.Е.А., Н.А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда.
По мнению заявителей жалобы, запрет на совершение регистрационных действий фактически является арестом. При этом суд не учел, что жилой дом и земельный участок не находятся в личной собственности должника, а являются совместно нажитым имуществом. Кроме того, жилой дом является единственным местом жительства семьи, недвижимость приобретена на средства материнского капитала, заемные средства, объекты недвижимости находятся в залоге у банка.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Щ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Н.Е.А. (л.д. 16).
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил выданный 20.03.2014 года Кстовским городским судом Нижегородской области исполнительный лист о взыскании с Н.Е.А. в пользу К.Е. материального ущерба в сумме <...> рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме <...> рублей, расходов по оплате повторной экспертизы в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Также возбуждены исполнительные производства N <...> и <...>, в которых взыскателями являются К.И. и Межрайонная ИФНС России N <...> по Нижегородской области (л.д. 17). Исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N <...> (л.д. 17).
По ходатайству взыскателя К.М. о совершении исполнительных действий (л.д. 19 - 20) судебным приставом-исполнителем 21.04.2014 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 22).
Во исполнение данного постановления Управлением Росреестра была произведена регистрация ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 28).
Постановлением от 17.06.2014 года судебным приставом-исполнителем было принято решение о снятии ареста с имущества (л.д. 35) и одновременно принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в котором был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Н.Е.А., адрес должника: <...> (л.д. 36).
Отказывая в удовлетворении заявления Н.Е.А. и Н.А.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с соблюдением принципа законности, правильного и своевременного исполнения судебных актов, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд указал, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 года не конкретизировано имущество должника, в отношении которого запрещено совершать регистрационные действия, данное постановление не является документом, на основании которого может быть произведено обращение взыскания на имущество должника. В результате вынесенного постановления, с учетом того, что в отношении жилого дома и земельного участка зарегистрированы ограничения в пользу Банка, объем прав заявителей в отношении данного имущества не изменился.
С выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов...
При этом в силу ст. ст. 12 - 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из положения подп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не ограничен.
Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, суд верно указал, что запрет на совершение регистрационных действий не является основанием для изъятия имущества и его реализации, в связи с чем права заявителей не нарушает.
Доводы жалобы о том, что при вынесении акта о запрете регистрационных действий судебным приставом не было учтено, что указанное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства семьи, несостоятельны, поскольку сохранение запрета на отчуждение недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.
Доводы заявителей жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, прав ОАО "<...>" на правильность постановленного решения не влияют, поскольку как указано выше, объявление запрета направлено лишь на ограничение совершения регистрационных действий в отношении имущества, и не влечет лишение жилья несовершеннолетнего, и сохраняется залог на данное имущество в пользу банка.
Соответственно, поскольку оспариваемое постановление отмене не подлежит, не имеется правовых оснований для обязания Управления Росреестра снять запрет в отношении объектов недвижимости, наложенный на основании постановления.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.А., Н.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)