Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что строения, находящиеся на земельном участке, расположены таким образом, что разделить их и пользоваться каждой из сторон в отдельности невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу У.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу по иску У.Е. к У.И. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б. - представителя У.Е. по доверенности от 04 августа 2014 г., У.Е.,
установила:
У.Е. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском к У.И. о прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/2 долю хозблока лит. "Г1", на 1/2 долю гаража лит. "Г2", на 1/2 долю беседки лит. "ГЗ", на 1/2 долю мансарды лит. "нГ1", на 1/2 долю душа лит. "Г4", на 1/2 долю уборной лит. "Г5", расположенных по адресу: <данные изъяты>, взыскании с ответчика в счет компенсации стоимости ее доли в имуществе 2800000 руб., признать за У.И. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/2 долю хозблока лит. "Г1", на 1/2 долю гаража лит. "Г2", на 1/2 долю беседки лит. "ГЗ", на 1/2 долю мансарды лит. "нГ1", на 1/2 долю душа лит. "Г4", на 1/2 долю уборной лит. "Г5", расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований У.Е. ссылалась на то, что решением Подольского городского суда от 28 ноября 2011 г., определением суда от 09 февраля 2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества. Свое право собственности на долю земельного участка и долю гаража истец зарегистрировала в установленном законом порядке. Земельный участок, площадью 500 кв. м, примыкает к земельному участку, площадью 1000 кв. м, принадлежащему ответчику, оба участка находятся в одном заборе. Пользоваться участком, площадью 500 кв. м, как самостоятельным участком, не представляется возможным, поскольку строения, находящиеся на нем, расположены таким образом, что разделить их и пользоваться каждому в отдельности невозможно. Кроме того, после вынесения решения ответчик возвел на земельном участке, площадью 500 кв. м, здание автомастерской, что еще больше усложнило раздел участка. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем У.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец У.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала.
Ответчик У.И., его представитель исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств обоснованности иска. Никаких препятствий в пользовании имуществом ответчик истцу не чинит. Ответчик не имеет материальных средств для выкупа доли, поскольку является единственным работающим членом семьи, его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.
Решением Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований У.Е. отказано.
В апелляционной жалобе У.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что У.Е. и У.И. состояли в браке с 20 июня 1981 г. по 26 июля 2011 г.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 г., определением Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за У.Е. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/2 долю хозблока лит. "Г1", на 1/2 долю гаража лит. "Г2", на 1/2 долю беседки лит. "ГЗ", на 1/2 долю мансарды лит. "нГ1", на 1/2 долю душа лит. "Г4", на 1/2 долю уборной лит. "Г5", расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности на долю земельного участка и долю гаража на имя У.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество по состоянию на октябрь 2014 г. составляет 2800000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как истцом такое требовании не заявлено; У.Е. избран неправильный способ защиты своих гражданских прав. Кроме того, при наличии двух собственников спорного имущества, с учетом равенства их долей, 1/2 доля в праве собственности не может быть признана незначительной по отношению ко второму участнику долевой собственности.
Судом обоснованно были отклонены доводы представителя истца о том, что пользоваться спорным земельным площадью 500 кв. м, как самостоятельным участком, не представляется возможным, так как на нем расположены строения, которые невозможно разделить и пользоваться каждому собственнику в отдельности, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств в обоснование заявленных доводов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14322/2015
Требование: О прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что строения, находящиеся на земельном участке, расположены таким образом, что разделить их и пользоваться каждой из сторон в отдельности невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14322/2015
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу У.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу по иску У.Е. к У.И. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б. - представителя У.Е. по доверенности от 04 августа 2014 г., У.Е.,
установила:
У.Е. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском к У.И. о прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/2 долю хозблока лит. "Г1", на 1/2 долю гаража лит. "Г2", на 1/2 долю беседки лит. "ГЗ", на 1/2 долю мансарды лит. "нГ1", на 1/2 долю душа лит. "Г4", на 1/2 долю уборной лит. "Г5", расположенных по адресу: <данные изъяты>, взыскании с ответчика в счет компенсации стоимости ее доли в имуществе 2800000 руб., признать за У.И. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/2 долю хозблока лит. "Г1", на 1/2 долю гаража лит. "Г2", на 1/2 долю беседки лит. "ГЗ", на 1/2 долю мансарды лит. "нГ1", на 1/2 долю душа лит. "Г4", на 1/2 долю уборной лит. "Г5", расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований У.Е. ссылалась на то, что решением Подольского городского суда от 28 ноября 2011 г., определением суда от 09 февраля 2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества. Свое право собственности на долю земельного участка и долю гаража истец зарегистрировала в установленном законом порядке. Земельный участок, площадью 500 кв. м, примыкает к земельному участку, площадью 1000 кв. м, принадлежащему ответчику, оба участка находятся в одном заборе. Пользоваться участком, площадью 500 кв. м, как самостоятельным участком, не представляется возможным, поскольку строения, находящиеся на нем, расположены таким образом, что разделить их и пользоваться каждому в отдельности невозможно. Кроме того, после вынесения решения ответчик возвел на земельном участке, площадью 500 кв. м, здание автомастерской, что еще больше усложнило раздел участка. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем У.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец У.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала.
Ответчик У.И., его представитель исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств обоснованности иска. Никаких препятствий в пользовании имуществом ответчик истцу не чинит. Ответчик не имеет материальных средств для выкупа доли, поскольку является единственным работающим членом семьи, его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.
Решением Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований У.Е. отказано.
В апелляционной жалобе У.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что У.Е. и У.И. состояли в браке с 20 июня 1981 г. по 26 июля 2011 г.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 г., определением Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за У.Е. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/2 долю хозблока лит. "Г1", на 1/2 долю гаража лит. "Г2", на 1/2 долю беседки лит. "ГЗ", на 1/2 долю мансарды лит. "нГ1", на 1/2 долю душа лит. "Г4", на 1/2 долю уборной лит. "Г5", расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности на долю земельного участка и долю гаража на имя У.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество по состоянию на октябрь 2014 г. составляет 2800000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как истцом такое требовании не заявлено; У.Е. избран неправильный способ защиты своих гражданских прав. Кроме того, при наличии двух собственников спорного имущества, с учетом равенства их долей, 1/2 доля в праве собственности не может быть признана незначительной по отношению ко второму участнику долевой собственности.
Судом обоснованно были отклонены доводы представителя истца о том, что пользоваться спорным земельным площадью 500 кв. м, как самостоятельным участком, не представляется возможным, так как на нем расположены строения, которые невозможно разделить и пользоваться каждому собственнику в отдельности, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств в обоснование заявленных доводов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)