Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) от 25.06.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-48116/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 по тому же делу по иску общества к Комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет) об обязании комитета исполнить обязательства по договору аренды от 07.10.2011 N 13/ЗКС-04904 путем передачи арендованного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 1 (западнее дома N 2, литера Ж, по ул. Новоселов), свободным от прав третьих лиц и пригодным для осуществления инвестиционного проекта,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014, в иске отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение сложившейся судебно-арбитражной практики.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что между комитетом и обществом заключен договор от 07.10.2011 N 13/ЗКС-04904 аренды земельного участка общей площадью 3 931 кв. м с кадастровым номером 78:12:6335А:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 1 (западнее дома N 2, литера Ж, по ул. Новоселов) на инвестиционных условиях, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, многоэтажного гаража (административное здание с многоэтажным гаражом) на срок до 27.09.2014 (далее - договор аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2012.
Земельный участок принят обществом по акту приема - передачи от 07.10.2011.
Полагая, что комитет не исполнил своих обязательств по передаче земельного участка, поскольку акт от 07.10.2011 не соответствует действительности - спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, общество обратилось с настоящим иском.
Суд установил, что в акте приема-передачи от 07.10.2011 отражено, что на земельном участке расположены объекты, которые не препятствуют осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с заключенным с обществом договором аренды.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды трех инстанций, установив, что расположенные на участке объекты не являются недвижимым имуществом, представляют собой временные сооружения, факт нахождения на участке построек должен был быть установлен обществом при приемке земельного участка по акту приема-передачи путем визуального осмотра, руководствуясь статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан обществу в состоянии, не препятствующем реализации инвестиционного проекта, комитет не несет ответственности за недостатки сданного в аренду земельного участка, поскольку эти недостатки были заранее известны обществу и должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества при заключении договора и передачи участка в аренду.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-48116/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 по тому же делу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.10.2014 N 307-ЭС14-1820 ПО ДЕЛУ N А56-48116/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 307-ЭС14-1820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) от 25.06.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-48116/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 по тому же делу по иску общества к Комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет) об обязании комитета исполнить обязательства по договору аренды от 07.10.2011 N 13/ЗКС-04904 путем передачи арендованного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 1 (западнее дома N 2, литера Ж, по ул. Новоселов), свободным от прав третьих лиц и пригодным для осуществления инвестиционного проекта,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014, в иске отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение сложившейся судебно-арбитражной практики.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что между комитетом и обществом заключен договор от 07.10.2011 N 13/ЗКС-04904 аренды земельного участка общей площадью 3 931 кв. м с кадастровым номером 78:12:6335А:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 1 (западнее дома N 2, литера Ж, по ул. Новоселов) на инвестиционных условиях, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, многоэтажного гаража (административное здание с многоэтажным гаражом) на срок до 27.09.2014 (далее - договор аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2012.
Земельный участок принят обществом по акту приема - передачи от 07.10.2011.
Полагая, что комитет не исполнил своих обязательств по передаче земельного участка, поскольку акт от 07.10.2011 не соответствует действительности - спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, общество обратилось с настоящим иском.
Суд установил, что в акте приема-передачи от 07.10.2011 отражено, что на земельном участке расположены объекты, которые не препятствуют осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с заключенным с обществом договором аренды.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды трех инстанций, установив, что расположенные на участке объекты не являются недвижимым имуществом, представляют собой временные сооружения, факт нахождения на участке построек должен был быть установлен обществом при приемке земельного участка по акту приема-передачи путем визуального осмотра, руководствуясь статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан обществу в состоянии, не препятствующем реализации инвестиционного проекта, комитет не несет ответственности за недостатки сданного в аренду земельного участка, поскольку эти недостатки были заранее известны обществу и должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества при заключении договора и передачи участка в аренду.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-48116/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 по тому же делу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)