Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии:
от Прокурора Курской области: Кривоцова В.А., удостоверение прокурора РФ,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Луценко Людмилы Петровны, Администрации Большесолдатского района Курской области, третьих лиц: Управления Росприроднадзора по Курской области, ООО "Полиграфснаб", Барковой И.Л., Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луценко Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-4720/2008 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению заместителя Прокурора Курской области к Администрации Большесолдатского района Курской области об оспаривании постановления, третьи лица: Управление Росприроднадзора по Курской области, ООО "Полиграфснаб", Баркова И.Л., Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области,
установил:
Прокурор Курской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Большесолдатского района Курской области (далее - Администрация) от 31.08.2008 N 287 "О предоставлении земельного участка из земель промышленности, транспорта и иного назначения в собственность ООО "Полиграфснаб+".
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 по делу N А35-4720/08-С20 заявленные требования удовлетворены, постановление от 31.08.2008 N 287 признано недействительным.
Индивидуальный предприниматель Луценко Л.П. (далее - Предприниматель) 10.03.2015 обратилась с заявлением о разъяснении решения от 24.10.2008 по делу А35-4720/2008.
Определением Арбитражный суд Курской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Луценко Л.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с тем, что, по мнению Предпринимателя, определение суда об отказе в разъяснении судебного акта не соответствует ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела.
В представленном отзыве Прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу ИП Луценко Л.П. - без удовлетворения.
В представленном отзыве Администрация с апелляционной жалобой ИП Луценко Л.П. согласна и считает, что ее необходимо удовлетворить.
В судебное заседание не явились представители ИП Луценко Л.П., Администрации Большесолдатского района Курской области, третьих лиц: Управления Росприроднадзора по Курской области, ООО "Полиграфснаб", Барковой И.Л., Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Администрации с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Курской области, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ судебный акт арбитражного суда подлежит разъяснению только по заявлению лиц, участвующих в деле, а лица, не участвующие в деле, не вправе обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. ИП Луценко Л.П. не является лицом, участвующим в деле А35-4720/2008; документов, подтверждающих правопреемство, на которое ссылается заявитель в поданном 10 марта 2015 года заявлении, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также при принятии определения суд обоснованно учел следующее.
Из анализа ч. 1 ст. 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.
Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Однако, как следует из заявления ИП Луценко Л.П., Предприниматель ставит вопрос не о разъяснении содержания судебного акта, а о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции правильно указано, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Предпринимателя фактически сводятся к разъяснению способа исполнения судебного акта, что является недопустимым применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о разъяснении порядка исполнения решения от 24.10.2008, Предприниматель фактически просит дополнить данный судебный акт выводами об обстоятельствах, связанных с правовыми последствиями вынесенного решения и о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
Вопросы, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания решения от 24.10.2008, а потому суд не вправе давать по ним разъяснения, поскольку, тем самым, изменит содержание судебного акта.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении судебного акта от 24.10.2008 по делу N А35-4720/2008, поскольку такого разъяснения в данном случае не требовалось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято судом на основании правильного применения норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-4720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N А35-4720/2008
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А35-4720/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии:
от Прокурора Курской области: Кривоцова В.А., удостоверение прокурора РФ,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Луценко Людмилы Петровны, Администрации Большесолдатского района Курской области, третьих лиц: Управления Росприроднадзора по Курской области, ООО "Полиграфснаб", Барковой И.Л., Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луценко Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-4720/2008 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению заместителя Прокурора Курской области к Администрации Большесолдатского района Курской области об оспаривании постановления, третьи лица: Управление Росприроднадзора по Курской области, ООО "Полиграфснаб", Баркова И.Л., Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области,
установил:
Прокурор Курской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Большесолдатского района Курской области (далее - Администрация) от 31.08.2008 N 287 "О предоставлении земельного участка из земель промышленности, транспорта и иного назначения в собственность ООО "Полиграфснаб+".
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 по делу N А35-4720/08-С20 заявленные требования удовлетворены, постановление от 31.08.2008 N 287 признано недействительным.
Индивидуальный предприниматель Луценко Л.П. (далее - Предприниматель) 10.03.2015 обратилась с заявлением о разъяснении решения от 24.10.2008 по делу А35-4720/2008.
Определением Арбитражный суд Курской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Луценко Л.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с тем, что, по мнению Предпринимателя, определение суда об отказе в разъяснении судебного акта не соответствует ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела.
В представленном отзыве Прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу ИП Луценко Л.П. - без удовлетворения.
В представленном отзыве Администрация с апелляционной жалобой ИП Луценко Л.П. согласна и считает, что ее необходимо удовлетворить.
В судебное заседание не явились представители ИП Луценко Л.П., Администрации Большесолдатского района Курской области, третьих лиц: Управления Росприроднадзора по Курской области, ООО "Полиграфснаб", Барковой И.Л., Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Администрации с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Курской области, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ судебный акт арбитражного суда подлежит разъяснению только по заявлению лиц, участвующих в деле, а лица, не участвующие в деле, не вправе обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. ИП Луценко Л.П. не является лицом, участвующим в деле А35-4720/2008; документов, подтверждающих правопреемство, на которое ссылается заявитель в поданном 10 марта 2015 года заявлении, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также при принятии определения суд обоснованно учел следующее.
Из анализа ч. 1 ст. 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.
Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Однако, как следует из заявления ИП Луценко Л.П., Предприниматель ставит вопрос не о разъяснении содержания судебного акта, а о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции правильно указано, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Предпринимателя фактически сводятся к разъяснению способа исполнения судебного акта, что является недопустимым применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о разъяснении порядка исполнения решения от 24.10.2008, Предприниматель фактически просит дополнить данный судебный акт выводами об обстоятельствах, связанных с правовыми последствиями вынесенного решения и о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
Вопросы, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания решения от 24.10.2008, а потому суд не вправе давать по ним разъяснения, поскольку, тем самым, изменит содержание судебного акта.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении судебного акта от 24.10.2008 по делу N А35-4720/2008, поскольку такого разъяснения в данном случае не требовалось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято судом на основании правильного применения норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-4720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)