Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску П. к Т. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя П. - М., Т.,
П. обратился в суд с иском к Т., уточнив требования, просит произвести раздел жилого дома и земельного участка <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что жилой дом и земельный участок находятся у сторон в общей долевой собственности, истцу принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка. По факту дом разделен на две изолированные части, каждая часть дома имеет самостоятельный вход в дом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты>, земельный участок разделить по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., возложив понесенные истцом расходы на ответчика Т.
Ответчик Т. выразил согласие на раздел дома по фактическому пользованию и раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что жилой <данные изъяты>, принадлежит истцу П. и ответчику Т. на праве общей долевой собственности.
П. принадлежит в доме <данные изъяты> доли, Т. - 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданного на имя П. (л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданного на имя Т. (л.д. 42).
При данном жилом доме имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, который также находится в общей равнодолевой собственности сторон по делу, П. и Т. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле земельного участка, каждому (л.д. 57, 62 - 63).
Как усматривается из материалов дела, спорный жилой в <данные изъяты> фактически был разделен на две изолированные части, в каждой части был организован самостоятельный вход в дом, устроены отопительные приборы, фактически П. занимает одну часть дома, другая часть дома находится в пользовании ответчика Т.
Согласно заключению строительной и землеустроительной экспертизы представлено шесть вариантов раздела жилого дома и четыре варианта раздела земельного участка.
Разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 249, 252 ГК РФ, суд при разделе спорного жилого дома правомерно принял за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно является объективным, последовательным, основано на материалах дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое профессиональное образование для дачи заключения и длительный стаж работы в области строительства, в том числе в области производства судебных экспертиз, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. При определении варианта раздела дома суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости раздела дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, так как данный вариант отражает фактический порядок пользования жилым домом, при этом, части жилого дома, выделяемые совладельцам, соответствуют специальным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Судом обоснованно не приняты и отклонены иные варианты раздела, поскольку иные варианты предполагают выделение чердачного помещения полностью в собственность П., а в чердачном помещении установлен расширительный бачок, за счет чего происходит отопление занимаемой Т. части дома, выделяемая Т. часть жилого дома не будет соответствовать требованиям Строительных Правил, кроме того, данные варианты предусматривают значительные денежные затраты по переоборудованию жилого дома.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске о разделе земельного участка, суд верно руководствовался положениями п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Учитывая, что минимальный размер земельных участков, выделяемых на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район Московской области с разрешенным использованием ИЖС составляет <данные изъяты> кв. м, а все четыре варианта, разработанные экспертом, предусматривают при разделе спорного земельного участка выделение в собственность каждой из сторон земельного участка, не соответствующего нормативу площади земельных участков, предоставляемых для целевого использования под ИЖС, выводы суда являются правильными. При этом, требования об определении порядка пользования земельным участком не заявлялись.
Требования о распределении судебных расходов судом обоснованно разрешены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, а постановленное решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним содержатся мотивированные выводы, которые согласуются с материалами дела. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы эксперта не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18995/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18995/2014
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску П. к Т. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя П. - М., Т.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Т., уточнив требования, просит произвести раздел жилого дома и земельного участка <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что жилой дом и земельный участок находятся у сторон в общей долевой собственности, истцу принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка. По факту дом разделен на две изолированные части, каждая часть дома имеет самостоятельный вход в дом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты>, земельный участок разделить по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., возложив понесенные истцом расходы на ответчика Т.
Ответчик Т. выразил согласие на раздел дома по фактическому пользованию и раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что жилой <данные изъяты>, принадлежит истцу П. и ответчику Т. на праве общей долевой собственности.
П. принадлежит в доме <данные изъяты> доли, Т. - 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданного на имя П. (л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданного на имя Т. (л.д. 42).
При данном жилом доме имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, который также находится в общей равнодолевой собственности сторон по делу, П. и Т. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле земельного участка, каждому (л.д. 57, 62 - 63).
Как усматривается из материалов дела, спорный жилой в <данные изъяты> фактически был разделен на две изолированные части, в каждой части был организован самостоятельный вход в дом, устроены отопительные приборы, фактически П. занимает одну часть дома, другая часть дома находится в пользовании ответчика Т.
Согласно заключению строительной и землеустроительной экспертизы представлено шесть вариантов раздела жилого дома и четыре варианта раздела земельного участка.
Разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 249, 252 ГК РФ, суд при разделе спорного жилого дома правомерно принял за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно является объективным, последовательным, основано на материалах дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое профессиональное образование для дачи заключения и длительный стаж работы в области строительства, в том числе в области производства судебных экспертиз, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. При определении варианта раздела дома суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости раздела дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, так как данный вариант отражает фактический порядок пользования жилым домом, при этом, части жилого дома, выделяемые совладельцам, соответствуют специальным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Судом обоснованно не приняты и отклонены иные варианты раздела, поскольку иные варианты предполагают выделение чердачного помещения полностью в собственность П., а в чердачном помещении установлен расширительный бачок, за счет чего происходит отопление занимаемой Т. части дома, выделяемая Т. часть жилого дома не будет соответствовать требованиям Строительных Правил, кроме того, данные варианты предусматривают значительные денежные затраты по переоборудованию жилого дома.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске о разделе земельного участка, суд верно руководствовался положениями п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Учитывая, что минимальный размер земельных участков, выделяемых на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район Московской области с разрешенным использованием ИЖС составляет <данные изъяты> кв. м, а все четыре варианта, разработанные экспертом, предусматривают при разделе спорного земельного участка выделение в собственность каждой из сторон земельного участка, не соответствующего нормативу площади земельных участков, предоставляемых для целевого использования под ИЖС, выводы суда являются правильными. При этом, требования об определении порядка пользования земельным участком не заявлялись.
Требования о распределении судебных расходов судом обоснованно разрешены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, а постановленное решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним содержатся мотивированные выводы, которые согласуются с материалами дела. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы эксперта не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)