Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-21488/14, вынесенное судьей Гончаренко С.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зенит"
требование Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. должник- ООО "Зенит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И., о чем опубликовано 14.02.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 26.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зенит" требований в общем размере 7 910 828 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зенит" требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 3 988 111 рублей 42 копеек - основного долга, 1 798 638 рублей 25 копеек - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно; в удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в остальной части отказано.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (прежнее наименование Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области), не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования признать обоснованными.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Волгограда и ООО "Зенит" заключен договор аренды земельного участка N 3269 площадью 12116,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийская, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого со стороны должника у ООО "Зенит" возникла задолженность перед Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Расчет задолженности произведен заявителем требований на основании постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п, постановления губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 г. N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления губернатора Волгоградской области от 14.02.2013 г. N 281-р "Об утверждении значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановления губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 г. N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 г. N 1130 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 г. N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
С учетом представленного конкурсным управляющим контррасчета основного долга, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к должнику обоснованными в части основного долга в размере 3 988 111 рублей 42 копеек, с учетом положений отмеченных выше постановлений Администрации Волгоградской области, губернатора Волгоградской области и распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с чем соглашается апелляционный суд.
Суд первой инстанции также правомерно определил обоснованность требования по взысканию неустойки в сумме 1 798 638 рублей 25 копеек, исходя из норм ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до данной суммы; при этом судом первой инстанции не оставлена без внимания сложившаяся судебно-арбитражная практика, нашедшая свое отражение, в частности, в положениях о порядке применения ст. 333 ГК РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с чем соглашается апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:
Кредитор, заявляя требовании я о включении в реестр требований кредиторов должника, расчет не представил, из текста заявления не следует каким образом производился им расчет требований за заявленные периоды.
В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п установлена формула, по которой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по соответствующей формуле.
Кредитор, как следует из представленный в материалы дела расчета арендной платы на землю по договору от 19.09.2000 г. N 3269 (л.д. 16), использовал иную формулу, что противоречит принятому субъектом Российской Федерации нормативному правовому акту.
Кроме того, кредитором неверно указан удельный показатель кадастровой стоимости.
Так, в силу абз. 6 п. 1.2 Постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, удельный показатель кадастровой стоимости земель - расчетная величина, отражающая кадастровую стоимость единицы площади (одного кв. метра) объекта государственной кадастровой оценки земель.
В материалы дела был представлен кадастровый паспорт, в котором была отражена кадастровая стоимость арендованного земельного участка - 68 206 936 рублей 28 копеек (л.д. 50).
Документов, содержащих иные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, в материалы дела представлены не были, из чего следует, что кадастровая стоимость оставалась на протяжении заявленного периода неизменной.
На основании данных обстоятельств, конкурсный управляющий произвел перерасчет арендной платы, из которого следует размер годовой арендной платы земельного участка по договору аренды с 01.01.2011 г. составляет 1089605 рублей 81 копейка вместо 1569509 рублей 29 копеек (л.д. 43); за 2012 г. годовой размер составляет 1155084 рубля 47 копеек вместо 1663827 рублей 22 копейки (л.д. 45); за 2013 г. годовой размер составляет 1501609 рублей 81 копейки вместо 3003219 рублей 62 копейки (л.д. 46); за 2014 г. годовой размер составляет 1576091 рубль 78 копеек вместо заявленных 3152183 рубля 56 копеек (л.д. 47), а с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на 25.02.2014 г. за заявленный период составляет 241811 рублей 34 копейки, общая задолженность 3988111 рублей 42 копейки.
Из заявления кредитора следовало, что начисленный размер неустойки приблизительно равен 0,5 суммы основного долга, в связи с чем, с учетом заявленного ходатайства конкурсным управляющим должника об уменьшении неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая имущественное положение должника (то есть недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований его кредиторов и его неплатежеспособности) неустойка представляется несоразмерной допущенному нарушению условий его обязательств.
Конкурсный управляющий, заявляя данное ходатайство, представил в суд расчет сниженной неустойки с учетом уменьшенной суммы основного долга (размера основного долга рассчитанного и отраженного в возражениях - 3 988 111 рублей 42 копеек), а также с учетом заявленной кредитором суммы (5 605 421 рублей 56 копеек).
Снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно произведено судом первой инстанции с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представило каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы апелляционной жалобы, таким образом не доказало необходимых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-21488/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 09АП-24131/2015 ПО ДЕЛУ N А40-21488/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 09АП-24131/2015
Дело N А40-21488/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-21488/14, вынесенное судьей Гончаренко С.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зенит"
требование Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. должник- ООО "Зенит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И., о чем опубликовано 14.02.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 26.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зенит" требований в общем размере 7 910 828 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зенит" требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 3 988 111 рублей 42 копеек - основного долга, 1 798 638 рублей 25 копеек - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно; в удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в остальной части отказано.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (прежнее наименование Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области), не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования признать обоснованными.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Волгограда и ООО "Зенит" заключен договор аренды земельного участка N 3269 площадью 12116,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийская, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого со стороны должника у ООО "Зенит" возникла задолженность перед Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Расчет задолженности произведен заявителем требований на основании постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п, постановления губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 г. N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления губернатора Волгоградской области от 14.02.2013 г. N 281-р "Об утверждении значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановления губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 г. N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 г. N 1130 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 г. N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
С учетом представленного конкурсным управляющим контррасчета основного долга, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к должнику обоснованными в части основного долга в размере 3 988 111 рублей 42 копеек, с учетом положений отмеченных выше постановлений Администрации Волгоградской области, губернатора Волгоградской области и распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с чем соглашается апелляционный суд.
Суд первой инстанции также правомерно определил обоснованность требования по взысканию неустойки в сумме 1 798 638 рублей 25 копеек, исходя из норм ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до данной суммы; при этом судом первой инстанции не оставлена без внимания сложившаяся судебно-арбитражная практика, нашедшая свое отражение, в частности, в положениях о порядке применения ст. 333 ГК РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с чем соглашается апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:
Кредитор, заявляя требовании я о включении в реестр требований кредиторов должника, расчет не представил, из текста заявления не следует каким образом производился им расчет требований за заявленные периоды.
В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п установлена формула, по которой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по соответствующей формуле.
Кредитор, как следует из представленный в материалы дела расчета арендной платы на землю по договору от 19.09.2000 г. N 3269 (л.д. 16), использовал иную формулу, что противоречит принятому субъектом Российской Федерации нормативному правовому акту.
Кроме того, кредитором неверно указан удельный показатель кадастровой стоимости.
Так, в силу абз. 6 п. 1.2 Постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, удельный показатель кадастровой стоимости земель - расчетная величина, отражающая кадастровую стоимость единицы площади (одного кв. метра) объекта государственной кадастровой оценки земель.
В материалы дела был представлен кадастровый паспорт, в котором была отражена кадастровая стоимость арендованного земельного участка - 68 206 936 рублей 28 копеек (л.д. 50).
Документов, содержащих иные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, в материалы дела представлены не были, из чего следует, что кадастровая стоимость оставалась на протяжении заявленного периода неизменной.
На основании данных обстоятельств, конкурсный управляющий произвел перерасчет арендной платы, из которого следует размер годовой арендной платы земельного участка по договору аренды с 01.01.2011 г. составляет 1089605 рублей 81 копейка вместо 1569509 рублей 29 копеек (л.д. 43); за 2012 г. годовой размер составляет 1155084 рубля 47 копеек вместо 1663827 рублей 22 копейки (л.д. 45); за 2013 г. годовой размер составляет 1501609 рублей 81 копейки вместо 3003219 рублей 62 копейки (л.д. 46); за 2014 г. годовой размер составляет 1576091 рубль 78 копеек вместо заявленных 3152183 рубля 56 копеек (л.д. 47), а с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на 25.02.2014 г. за заявленный период составляет 241811 рублей 34 копейки, общая задолженность 3988111 рублей 42 копейки.
Из заявления кредитора следовало, что начисленный размер неустойки приблизительно равен 0,5 суммы основного долга, в связи с чем, с учетом заявленного ходатайства конкурсным управляющим должника об уменьшении неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая имущественное положение должника (то есть недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований его кредиторов и его неплатежеспособности) неустойка представляется несоразмерной допущенному нарушению условий его обязательств.
Конкурсный управляющий, заявляя данное ходатайство, представил в суд расчет сниженной неустойки с учетом уменьшенной суммы основного долга (размера основного долга рассчитанного и отраженного в возражениях - 3 988 111 рублей 42 копеек), а также с учетом заявленной кредитором суммы (5 605 421 рублей 56 копеек).
Снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно произведено судом первой инстанции с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представило каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы апелляционной жалобы, таким образом не доказало необходимых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-21488/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)