Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован невозможностью предоставления участка в указанных владельцем недвижимости границах в связи с несоразмерностью испрашиваемого участка площади расположенного на нем здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Феникс" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А60-51482/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- директор общества - Гарипова А.А. (решение учредителей от 25.02.2013 N 1);
- представитель администрации Березовского городского округа (далее - администрация) - Селезнева Е.В. (доверенность от 29.09.2014 N 34/03-29).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения администрации, выраженного в письме от 12.11.2014 N 2217/02-15 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:104, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Ленинский, 44а, площадью 37 091 кв. м, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под размещение производственно-складской базы; обязании предоставить данный земельный участок в собственность заявителя; освобождении от уплаты арендных платежей по договору от 18.06.2012 N 603/1 с 04.11.2014.
Решением суда от 03.02.2015 (судья Ванин П.Б.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение администрации, выраженное в письме от 12.11.2014 N 2217/02-15 об отказе в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:104, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Ленинский, 44а, площадью 37 091 кв. м, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под размещение производственно складской базы; на администрацию возложена обязанность по предоставлению в собственность общества названного земельного участка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 03.02.2015 оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок не является необходимым для эксплуатации находящегося на нем здания. Заявитель указывает на то, что здание административно-бытового комплекса построено им в соответствии с п. 1.4.1.1 и 1.4.2.1 договора аренды от 18.06.2012 N 603/1 с целью обеспечения деятельности производственно-складской базы, в связи с чем эксплуатация данного здания предполагает необходимость использования всего занятого базой земельного участка; цель эксплуатации здания административно-бытового комплекса соответствует виду его деятельности и целям предоставления земельного участка по договору аренды (размещение производственно-складской базы). Таким образом, по мнению общества, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости формирования земельного участка, необходимого лишь для размещения названного здания по правилам ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что значительное превышение площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления от 04.06.2012 N 306-2 обществом с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (арендатор) и администрацией (арендодатель) 18.06.2012 заключен договор аренды земельного участка N 603/1, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование представлен земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:104, площадью 37 091 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Ленинский, 44а, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения производственно-складской базы (п. 1.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Соглашением от 30.04.2013 с разрешения администрации права и обязанности арендатора по данному договору переданы обществом "ОблДорСтрой" заявителю.
В период действия договора аренды заявитель на арендованном земельном участке на основании разрешения на строительство N RU66304000-029-14 осуществил строительство 2-этажного нежилого здания административно-бытового корпуса общей площадью 330,8 кв. м, получил 07.08.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию N RU66304000-034-14 и зарегистрировал право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии 66 АЖ N 700536).
Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация письмом от 12.11.2014 N 2217/02-15 указала на невозможность предоставления испрашиваемого обществом земельного участка в указанных границах в связи с его несоразмерностью площади расположенного на нем здания.
Ссылаясь на нарушение данным отказом своих прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предоставления земельного участка в аренду для размещения производственно-складской базы на нем может располагаться не только объект недвижимого имущества, но также и иные объекты, соответствующие разрешенному использованию данного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания постановления администрации от 04.06.2012 N 306-2 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:104 предоставлен правопредшественнику заявителя - обществу "ОблДорСтрой" на основании ст. 22, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для целей, не связанных со строительством.
Видом разрешенного использования спорного земельного участка является размещение производственно-складской базы (п. 1.1 договора). Земельный участок используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием; любое изменение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного земельного участка не допускается (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.4.1.1, 1.4.2.1 арендатор вправе осуществлять строительство после получения заключения Ростехнадзора, согласования с владельцем инженерных коммуникаций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возведение заявителем с разрешения администрации на арендованном земельном участке объекта недвижимости не повлекло изменения установленного договором назначения участка.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя и отказа администрации) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
На основании названных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер испрашиваемого собственником здания, строения, сооружения земельный участок с целью эксплуатации таких объектов определяется в порядке, установленном ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему расположения объектов на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции установил, что значительная часть испрашиваемого земельного участка площадью 37 091 кв. м не является необходимой для эксплуатации нежилого здания административно-бытового корпуса общей площадью 330,8 кв. м. Доказательства того, что для эксплуатации указанного объекта недвижимости с учетом его назначения необходим весь земельный участок, предоставленный для иных целей, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ администрации законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка общества на несоответствие обжалуемого отказа положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании заявителем указанных норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное здание построено им с целью обеспечения деятельности производственно-складской базы, в связи с чем эксплуатация данного здания предполагает необходимость использования всего занятого базой земельного участка, направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А60-51482/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Феникс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2015 N Ф09-3763/15 ПО ДЕЛУ N А60-51482/2014
Требование: О признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить участок, освобождении от арендных платежей.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован невозможностью предоставления участка в указанных владельцем недвижимости границах в связи с несоразмерностью испрашиваемого участка площади расположенного на нем здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N Ф09-3763/15
Дело N А60-51482/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Феникс" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А60-51482/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- директор общества - Гарипова А.А. (решение учредителей от 25.02.2013 N 1);
- представитель администрации Березовского городского округа (далее - администрация) - Селезнева Е.В. (доверенность от 29.09.2014 N 34/03-29).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения администрации, выраженного в письме от 12.11.2014 N 2217/02-15 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:104, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Ленинский, 44а, площадью 37 091 кв. м, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под размещение производственно-складской базы; обязании предоставить данный земельный участок в собственность заявителя; освобождении от уплаты арендных платежей по договору от 18.06.2012 N 603/1 с 04.11.2014.
Решением суда от 03.02.2015 (судья Ванин П.Б.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение администрации, выраженное в письме от 12.11.2014 N 2217/02-15 об отказе в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:104, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Ленинский, 44а, площадью 37 091 кв. м, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под размещение производственно складской базы; на администрацию возложена обязанность по предоставлению в собственность общества названного земельного участка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 03.02.2015 оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок не является необходимым для эксплуатации находящегося на нем здания. Заявитель указывает на то, что здание административно-бытового комплекса построено им в соответствии с п. 1.4.1.1 и 1.4.2.1 договора аренды от 18.06.2012 N 603/1 с целью обеспечения деятельности производственно-складской базы, в связи с чем эксплуатация данного здания предполагает необходимость использования всего занятого базой земельного участка; цель эксплуатации здания административно-бытового комплекса соответствует виду его деятельности и целям предоставления земельного участка по договору аренды (размещение производственно-складской базы). Таким образом, по мнению общества, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости формирования земельного участка, необходимого лишь для размещения названного здания по правилам ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что значительное превышение площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления от 04.06.2012 N 306-2 обществом с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (арендатор) и администрацией (арендодатель) 18.06.2012 заключен договор аренды земельного участка N 603/1, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование представлен земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:104, площадью 37 091 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Ленинский, 44а, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения производственно-складской базы (п. 1.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Соглашением от 30.04.2013 с разрешения администрации права и обязанности арендатора по данному договору переданы обществом "ОблДорСтрой" заявителю.
В период действия договора аренды заявитель на арендованном земельном участке на основании разрешения на строительство N RU66304000-029-14 осуществил строительство 2-этажного нежилого здания административно-бытового корпуса общей площадью 330,8 кв. м, получил 07.08.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию N RU66304000-034-14 и зарегистрировал право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии 66 АЖ N 700536).
Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация письмом от 12.11.2014 N 2217/02-15 указала на невозможность предоставления испрашиваемого обществом земельного участка в указанных границах в связи с его несоразмерностью площади расположенного на нем здания.
Ссылаясь на нарушение данным отказом своих прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предоставления земельного участка в аренду для размещения производственно-складской базы на нем может располагаться не только объект недвижимого имущества, но также и иные объекты, соответствующие разрешенному использованию данного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания постановления администрации от 04.06.2012 N 306-2 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:104 предоставлен правопредшественнику заявителя - обществу "ОблДорСтрой" на основании ст. 22, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для целей, не связанных со строительством.
Видом разрешенного использования спорного земельного участка является размещение производственно-складской базы (п. 1.1 договора). Земельный участок используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием; любое изменение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного земельного участка не допускается (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.4.1.1, 1.4.2.1 арендатор вправе осуществлять строительство после получения заключения Ростехнадзора, согласования с владельцем инженерных коммуникаций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возведение заявителем с разрешения администрации на арендованном земельном участке объекта недвижимости не повлекло изменения установленного договором назначения участка.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя и отказа администрации) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
На основании названных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер испрашиваемого собственником здания, строения, сооружения земельный участок с целью эксплуатации таких объектов определяется в порядке, установленном ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему расположения объектов на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции установил, что значительная часть испрашиваемого земельного участка площадью 37 091 кв. м не является необходимой для эксплуатации нежилого здания административно-бытового корпуса общей площадью 330,8 кв. м. Доказательства того, что для эксплуатации указанного объекта недвижимости с учетом его назначения необходим весь земельный участок, предоставленный для иных целей, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ администрации законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка общества на несоответствие обжалуемого отказа положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании заявителем указанных норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное здание построено им с целью обеспечения деятельности производственно-складской базы, в связи с чем эксплуатация данного здания предполагает необходимость использования всего занятого базой земельного участка, направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А60-51482/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Феникс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)