Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Б., Ч. - Р. на решение Советского районного суда города Омска от 30 января 2014 года, которым произведен выдел в натуре принадлежащей М.В.Н. N <...> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г. Омск, <...>, с выделением комнат N <...>.
Оставшаяся часть дома оставлена в общей долевой собственности М.В.М., Б., Ч. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, <...>.
Произведен раздел земельного участка путем формирования двух земельных участков, площадью <...> кв. м и площадью <...> кв. м.
За М.В.Н. признано право собственности на сформированный земельный участок, площадью <...> кв. м.
В общей долевой собственности М.В.М., Б., Ч. оставлен земельный участок, площадью <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к М.В.М. и др. о выделе доли в натуре.
В обоснование иска указал, что на является участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, <...>. Размер доли составляет N <...>. В настоящее время с иными участниками общей собственности сложились конфликтные отношения по порядку пользования домом и земельным участком, соглашение о порядке выдела доли с иными участниками общей собственности не достигнуто.
Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой <...> г. Омска и земельный участок, выделить <...> долю в праве собственности в натуре путем передачи в его собственность комнат N <...> земельного участка, площадью N <...> кв. м; признать право собственности на земельный участок.
В судебном заседании М.В.Н. требования поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б., Ч. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение процессуального закона судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, однако решение в заочном порядке не принято; указывает на конструктивную невозможность раздела жилого дома; указывает на неправомерное владение и пользование истцом частью жилого дома; считает, что раздел жилого дома и земельного участка по предложенному истцом варианту нарушает права иных участников долевой собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу М.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...>, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.
М.В.Н., его представитель Ю., М.В.М., представитель Б., Ч. - Р. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Б., Ч. - Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, М.В.Н., его представителя Ю., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов жалобы, М.В.М., полагавшего имущественные права подателей жалобы нарушенными и решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
От представителя Б., Ч. - Р. в апелляционную инстанцию поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка.
Переоценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что правовых препятствий для личного участия Б., Ч. в суде первой инстанции, заявления соответствующего ходатайства у ответчиков не имелось, однако своими процессуальными правами Б., Ч. не воспользовались.
Принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая приведенные процессуальные условия для принятия дополнительных доказательств, судебная коллегия процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы по делу не усматривает, считает возможным в удовлетворении указанного письменного ходатайства, а равно в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом условий для принятия и рассмотрения новых требований в удовлетворении заявленных участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о принятии судом второй инстанции иных вариантов раздела спорного недвижимого имущества, отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования М.В.Н., районный суд исходил из допустимости предложенных М.В.Н. вариантов раздела земельного участка и выдела доли в праве собственности на домостроение. Допустимый характер предложенных вариантов раздела объектов общей собственности районный суд счел доказанным; обосновал правомерность заявленных истцом вариантов раздела домостроения и земельного участка со ссылкой на соответствие таких вариантов фактически сложившему порядку пользования земельным участком и домостроением. При этом, наличие на земельном участке иного объекта, используемого М.В.Н. для проживания, оставлено судом без внимания.
Выделяя в счет принадлежащей истцу доли конкретные помещения в жилом доме, судом не разрешен вопрос о соответствии такого раздела интересам иных участников общей собственности; не проверена реальная возможность использования ответчиками оставшейся части домостроения с учетом его физического состояния и целевого назначения помещений. Кроме того, при разделе жилого дома и земельного участка судом не указано, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовой оценки варианту раздела земельного участка, предусматривающему образование не единого цельного земельного участка, а фактически состоящего из двух отдельно расположенных частей, не имеющих между собой единой территориальной границы.
С приведенными выводами районного суда, проведенной оценкой доказательств и итоговым процессуальным результатом разрешения спора судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, предметом спора явились имущественные права М.В.Н. как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.
Наряду с М.В.Н. иными участниками общей собственности на недвижимое имущество являются М.В.М., Б., Ч.
В соответствии с решением Советского районного суда <...> от <...> доли М.В.Н. и М.В.М. в праве собственности на общее имущество составляют <...>, доли Б., Ч. - <...> у каждой.
В соответствии с техническим паспортом от <...> принадлежащее спорящим сторонам домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из основного деревянного строения N <...> и жилой пристройки N <...> с верандой N <...> крыльцом N <...> гаражом N <...> баней N <...> сараем N <...> двумя теплицами N <...> двумя уборными (N <...>), колодцем N <...>) (л.д. N <...>).
Функционально жилое помещение включает 4 комнаты, 2 кухни, коридор. Комнаты с площадями <...> кв. м и кухней, площадью <...> кв. м расположены в деревянном строении <...> года постройки; комната, площадью <...> кв. м, кухня, площадью <...> кв. м, коридор, площадью <...> кв. м расположены в пристройке каркасно-насыпного типа, <...> года постройки.
<...> жилого дома составляет <...> кв. м, жилая - <...> кв. м (л.д. <...>).
Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <...> видом разрешенного использования земельного участка являются жилищные нужды (размещение домов индивидуальной жилой застройки). <...> земельного участка составляет <...>).
В качестве варианта выдела доли в праве общей собственности на жилой дом, М.В.Н. просил передать в его собственность 2 комнаты, площадью <...> кв. м, расположенные в основном строении N <...>).
Как установлено в суде апелляционной инстанции, наряду с основным домостроением, на земельном участке расположено строение, возведенное М.В.Н., и используемое для проживания (протокол с/з от 09.04.2014). Территориально, данное строение расположено с южной стороны земельного участка и функционально с основным строением не связано.
Соответственно расположению на земельном участке испрашиваемой к выделу части жилого дома, а также с учетом места расположения на земельном участке нового строения М.В.Н., просил произвести раздел земельного участка, в результате которого образуются 2 части земельного участка с определением на местности отдельных границ (л.д. 64).
Руководствуясь правилами ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей учитывает, что правовой режим долевой собственности распространяется исключительно на имущество, находящиеся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Наряду с нормами материального права, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что право на выдел доли может быть реализовано участником долевой собственности в отношении общего имущества, пропорционального доле участника общей собственности в общем имуществе.
Указанная пропорциональность предполагает обязанность суда при выделе доли в натуре передать выделяющемуся сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).
С учетом размера долей участников общей собственности, общей площади жилого дома <...> на доли (<...>) М.В.Н. и М.В.М. приходится <...> кв. м, на доли Б., Ч. - <...> кв. м.
При этом, выделение участнику общей собственности соответствующей части общего имущества не должно приводить к несоразмерному ущербу оставшейся части общего имущества. Данный несоразмерный ущерб предполагает такие изменения в общем имуществе, которые после выдела соответствующей доли, влекут ухудшение технического состояния имущества, невозможность его использования по целевому назначению (в отношении жилого помещения - для проживания).
При разрешении настоящего спора данные обстоятельства не проверялись, возможность использования оставшейся части жилого дома по назначению всеми тремя сособственниками не оценивалась. Фактически судом не установлено, какими помещениями владеют и пользуются ответчики, тем самым, вывод суда о соответствии предложенного истцом порядка выдела доли в жилом помещении фактически сложившему порядку пользования жилым домом на фактических обстоятельствах не основан. Обязательным условием для удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре в праве общей собственности на жилое помещение является наличие технической возможности выдела части общего имущества по испрашиваемому заинтересованным лицом варианту.
В обоснование допустимости предложенного варианта выдела доли в жилом помещении М.В.Н. представлено заключение ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".
Проанализировав данное средство доказывания, судебная коллегия отмечает следующее.
Из содержания указанного заключения следует, что специалистом-экспертом исследован вопрос о возможности выдела части жилого <...> экспертного исследования составили результаты визуального осмотра строения, на основе которого экспертом сделан вывод о проведенной в жилом доме перепланировке и организации дополнительного выхода (<...>).
В исследовательской части эксперт устанавливает степень физического износа основного строения (литера А) и каркасной пристройки (литера А1), констатирует техническую возможность раздела. При этом, экспертом не проанализировано возможное влияние приведенных в заключении вариантов раздела жилого дома на несущую способность конструкций, не приведены конкретные дополнительные укрепляющие элементы, которые следует применить при разделе жилого дома, а также места установки таких элементов. Кроме того, перечислив возможные варианты раздела, эксперт не привел перечня работ по переоборудованию инженерных систем, которые безусловно необходимо будет произвести сторонам в связи с разделом жилого дома; возможные материальные затраты участников общей собственности в связи с разделом жилого дома экспертом не приведены.
В качестве итогового вывода эксперт констатирует возможность выдела доли М.В.Н. путем выделения комнат площадью <...> кв. м в основном строении (<...> с переустройством оконного проема в комнате, площадью 10,5, оборудованием дверного проема с выходом на земельный участок из комнаты, площадью 10,5 кв. м.
Констатируя в итоговых выводах о соответствии указанного варианта раздела нормативным требованиям, эксперт данное соответствие фактически не обосновал, критерии такого соответствия со ссылкой на государственные нормативы (стандарты) не привел. Более того, вывод эксперта о соответствии указанного варианта раздела государственным требованиям расценивается коллегией судей сомнительным, поскольку после раздела жилого дома его части будут изменены, количество жилых и вспомогательных помещений будет иным.
Оценив приведенное заключение, судебная коллегия отмечает неполноту, исследовательскую необоснованность выводов, содержащихся в заключении. Фактически данное заключение сводится к перечислению вариантов раздела жилого дома, без соответствующего анализа того, насколько образуемое в результате раздела помещение, а также оставшаяся в результате раздела часть жилого дома соответствуют нормативным требованиям.
Непосредственно исследовав данное средство доказывания, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное истцом заключение достоверным и допустимым не является и в достаточной степени наличие технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в праве собственности по заявленному в иске варианту не подтверждает.
Судебная коллегия отмечает, что техническая возможность должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4). Однако представленное истцом заключение указанных фактических данных не содержит.
Заявленный в уточненном иске вариант раздела земельного участка М.В.Н. обосновал заключением кадастрового инженера М.И. (л.д. 63-69). Из схемы расположения земельного участка, с очевидностью следует, что земельный участок, предлагаемый к передаче истцу, фактически состоит из двух: <...>, разделенных между собой земельным участком, оставшимся в общей собственности ответчиков, в точках координат н7, н27, н28, н4. Однако, несмотря на отсутствие общей границы между ЗУ1 и ЗУ2, кадастровым инженером указано на формирование таким образом единого земельного участка, площадью N <...> кв. м.
Районным судом данное экспертное заключение расценено в качестве допустимого, на основе предложенного экспертом варианта произведен раздел земельного участка. При этом, соответствие закону указанного кадастровым инженером способа образования земельного участка, переданного в собственность истца, и, соответственно, юридическая возможность раздела по предложенному кадастровым инженером варианту судом не проверялись.
По смыслу статей 11.4 - 11.5 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков. При этом, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а ранее существовавший прекращает свое существование.
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Коллегия судей отмечает, что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 Земельного кодекса РФ).
Решением Омского городского Совета от 02.07.2003 N 77 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства", принятого Постановлением Омского городского Совета от 02.07.2003 N 307 (с изм.) закреплены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков: минимальный - 0,03 га; максимальный - 0,15 га.
Как указано выше, предложенный кадастровым инженером вариант раздела общего земельного участка фактически предполагает наличие двух частей (ЗУ1 и ЗУ2) площадью N <...> кв. м и площадью N <...> кв. м, которые самостоятельный единый земельный участок не образуют, поскольку разделены земельным участком, находящимся в общей собственности иных сособственников.
Учитывая приведенные положения земельного законодательства об условиях присвоения правового режима образуемому при разделе (выделе) земельному участку, принимая во внимание нормативные пределы предоставления земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка предложенным кадастровым инженером способом. Несмотря на то, что самостоятельный правовой режим частям ЗУ1 и ЗУ2 кадастровым инженером присвоен не был, фактически данные участки являются отдельными и в качестве единого образованного не могут быть признаны.
В такой ситуации, предложенный истцом вариант раздела земельного участка закону не соответствует.
В данной связи, суду следовало не просто согласиться с предложенным истцом вариантом раздела общего имущества, а проанализировать насколько предложенный вариант раздела земельного участка соответствует закону; установить возможность использования ответчиками оставшейся частью жилого дома с учетом целевого назначения помещений и размера долей ответчиков. Констатировав наличие технической возможности раздела жилого дома, суд не определил работы по перепланировке помещений жилого дома и переоборудованию инженерных систем, которые сторонам необходимо будет провести в связи с разделом жилого дома, не проанализировал последствия заявленного раздела (выдела) для иных сособственников.
При изложенных обстоятельствах, фактическая обоснованность выдела доли из общего имущества (жилой дом и земельный участок) способами, указанными в иске, М.В.Н. не доказана, правомерность и соответствие предложенного истцом варианта раздела правам и законным интересам иных участников общей долевой собственности судом первой инстанции не установлены.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.
С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.
Решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм материального права, цели и задачи правосудия не достигнуты.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов иных участников общей собственности. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и вынесения нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя Б., Ч. - Р. удовлетворить.
Решение Советского районного суда города Омска от 30 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.В.Н. к М.В.М., Б., Ч. о выделе в натуре N <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> Омске, разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2278/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2278/2014
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Б., Ч. - Р. на решение Советского районного суда города Омска от 30 января 2014 года, которым произведен выдел в натуре принадлежащей М.В.Н. N <...> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г. Омск, <...>, с выделением комнат N <...>.
Оставшаяся часть дома оставлена в общей долевой собственности М.В.М., Б., Ч. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, <...>.
Произведен раздел земельного участка путем формирования двух земельных участков, площадью <...> кв. м и площадью <...> кв. м.
За М.В.Н. признано право собственности на сформированный земельный участок, площадью <...> кв. м.
В общей долевой собственности М.В.М., Б., Ч. оставлен земельный участок, площадью <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к М.В.М. и др. о выделе доли в натуре.
В обоснование иска указал, что на является участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, <...>. Размер доли составляет N <...>. В настоящее время с иными участниками общей собственности сложились конфликтные отношения по порядку пользования домом и земельным участком, соглашение о порядке выдела доли с иными участниками общей собственности не достигнуто.
Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой <...> г. Омска и земельный участок, выделить <...> долю в праве собственности в натуре путем передачи в его собственность комнат N <...> земельного участка, площадью N <...> кв. м; признать право собственности на земельный участок.
В судебном заседании М.В.Н. требования поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б., Ч. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение процессуального закона судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, однако решение в заочном порядке не принято; указывает на конструктивную невозможность раздела жилого дома; указывает на неправомерное владение и пользование истцом частью жилого дома; считает, что раздел жилого дома и земельного участка по предложенному истцом варианту нарушает права иных участников долевой собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу М.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...>, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.
М.В.Н., его представитель Ю., М.В.М., представитель Б., Ч. - Р. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Б., Ч. - Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, М.В.Н., его представителя Ю., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов жалобы, М.В.М., полагавшего имущественные права подателей жалобы нарушенными и решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
От представителя Б., Ч. - Р. в апелляционную инстанцию поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка.
Переоценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что правовых препятствий для личного участия Б., Ч. в суде первой инстанции, заявления соответствующего ходатайства у ответчиков не имелось, однако своими процессуальными правами Б., Ч. не воспользовались.
Принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая приведенные процессуальные условия для принятия дополнительных доказательств, судебная коллегия процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы по делу не усматривает, считает возможным в удовлетворении указанного письменного ходатайства, а равно в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом условий для принятия и рассмотрения новых требований в удовлетворении заявленных участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о принятии судом второй инстанции иных вариантов раздела спорного недвижимого имущества, отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования М.В.Н., районный суд исходил из допустимости предложенных М.В.Н. вариантов раздела земельного участка и выдела доли в праве собственности на домостроение. Допустимый характер предложенных вариантов раздела объектов общей собственности районный суд счел доказанным; обосновал правомерность заявленных истцом вариантов раздела домостроения и земельного участка со ссылкой на соответствие таких вариантов фактически сложившему порядку пользования земельным участком и домостроением. При этом, наличие на земельном участке иного объекта, используемого М.В.Н. для проживания, оставлено судом без внимания.
Выделяя в счет принадлежащей истцу доли конкретные помещения в жилом доме, судом не разрешен вопрос о соответствии такого раздела интересам иных участников общей собственности; не проверена реальная возможность использования ответчиками оставшейся части домостроения с учетом его физического состояния и целевого назначения помещений. Кроме того, при разделе жилого дома и земельного участка судом не указано, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовой оценки варианту раздела земельного участка, предусматривающему образование не единого цельного земельного участка, а фактически состоящего из двух отдельно расположенных частей, не имеющих между собой единой территориальной границы.
С приведенными выводами районного суда, проведенной оценкой доказательств и итоговым процессуальным результатом разрешения спора судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, предметом спора явились имущественные права М.В.Н. как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.
Наряду с М.В.Н. иными участниками общей собственности на недвижимое имущество являются М.В.М., Б., Ч.
В соответствии с решением Советского районного суда <...> от <...> доли М.В.Н. и М.В.М. в праве собственности на общее имущество составляют <...>, доли Б., Ч. - <...> у каждой.
В соответствии с техническим паспортом от <...> принадлежащее спорящим сторонам домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из основного деревянного строения N <...> и жилой пристройки N <...> с верандой N <...> крыльцом N <...> гаражом N <...> баней N <...> сараем N <...> двумя теплицами N <...> двумя уборными (N <...>), колодцем N <...>) (л.д. N <...>).
Функционально жилое помещение включает 4 комнаты, 2 кухни, коридор. Комнаты с площадями <...> кв. м и кухней, площадью <...> кв. м расположены в деревянном строении <...> года постройки; комната, площадью <...> кв. м, кухня, площадью <...> кв. м, коридор, площадью <...> кв. м расположены в пристройке каркасно-насыпного типа, <...> года постройки.
<...> жилого дома составляет <...> кв. м, жилая - <...> кв. м (л.д. <...>).
Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <...> видом разрешенного использования земельного участка являются жилищные нужды (размещение домов индивидуальной жилой застройки). <...> земельного участка составляет <...>).
В качестве варианта выдела доли в праве общей собственности на жилой дом, М.В.Н. просил передать в его собственность 2 комнаты, площадью <...> кв. м, расположенные в основном строении N <...>).
Как установлено в суде апелляционной инстанции, наряду с основным домостроением, на земельном участке расположено строение, возведенное М.В.Н., и используемое для проживания (протокол с/з от 09.04.2014). Территориально, данное строение расположено с южной стороны земельного участка и функционально с основным строением не связано.
Соответственно расположению на земельном участке испрашиваемой к выделу части жилого дома, а также с учетом места расположения на земельном участке нового строения М.В.Н., просил произвести раздел земельного участка, в результате которого образуются 2 части земельного участка с определением на местности отдельных границ (л.д. 64).
Руководствуясь правилами ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей учитывает, что правовой режим долевой собственности распространяется исключительно на имущество, находящиеся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Наряду с нормами материального права, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что право на выдел доли может быть реализовано участником долевой собственности в отношении общего имущества, пропорционального доле участника общей собственности в общем имуществе.
Указанная пропорциональность предполагает обязанность суда при выделе доли в натуре передать выделяющемуся сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).
С учетом размера долей участников общей собственности, общей площади жилого дома <...> на доли (<...>) М.В.Н. и М.В.М. приходится <...> кв. м, на доли Б., Ч. - <...> кв. м.
При этом, выделение участнику общей собственности соответствующей части общего имущества не должно приводить к несоразмерному ущербу оставшейся части общего имущества. Данный несоразмерный ущерб предполагает такие изменения в общем имуществе, которые после выдела соответствующей доли, влекут ухудшение технического состояния имущества, невозможность его использования по целевому назначению (в отношении жилого помещения - для проживания).
При разрешении настоящего спора данные обстоятельства не проверялись, возможность использования оставшейся части жилого дома по назначению всеми тремя сособственниками не оценивалась. Фактически судом не установлено, какими помещениями владеют и пользуются ответчики, тем самым, вывод суда о соответствии предложенного истцом порядка выдела доли в жилом помещении фактически сложившему порядку пользования жилым домом на фактических обстоятельствах не основан. Обязательным условием для удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре в праве общей собственности на жилое помещение является наличие технической возможности выдела части общего имущества по испрашиваемому заинтересованным лицом варианту.
В обоснование допустимости предложенного варианта выдела доли в жилом помещении М.В.Н. представлено заключение ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".
Проанализировав данное средство доказывания, судебная коллегия отмечает следующее.
Из содержания указанного заключения следует, что специалистом-экспертом исследован вопрос о возможности выдела части жилого <...> экспертного исследования составили результаты визуального осмотра строения, на основе которого экспертом сделан вывод о проведенной в жилом доме перепланировке и организации дополнительного выхода (<...>).
В исследовательской части эксперт устанавливает степень физического износа основного строения (литера А) и каркасной пристройки (литера А1), констатирует техническую возможность раздела. При этом, экспертом не проанализировано возможное влияние приведенных в заключении вариантов раздела жилого дома на несущую способность конструкций, не приведены конкретные дополнительные укрепляющие элементы, которые следует применить при разделе жилого дома, а также места установки таких элементов. Кроме того, перечислив возможные варианты раздела, эксперт не привел перечня работ по переоборудованию инженерных систем, которые безусловно необходимо будет произвести сторонам в связи с разделом жилого дома; возможные материальные затраты участников общей собственности в связи с разделом жилого дома экспертом не приведены.
В качестве итогового вывода эксперт констатирует возможность выдела доли М.В.Н. путем выделения комнат площадью <...> кв. м в основном строении (<...> с переустройством оконного проема в комнате, площадью 10,5, оборудованием дверного проема с выходом на земельный участок из комнаты, площадью 10,5 кв. м.
Констатируя в итоговых выводах о соответствии указанного варианта раздела нормативным требованиям, эксперт данное соответствие фактически не обосновал, критерии такого соответствия со ссылкой на государственные нормативы (стандарты) не привел. Более того, вывод эксперта о соответствии указанного варианта раздела государственным требованиям расценивается коллегией судей сомнительным, поскольку после раздела жилого дома его части будут изменены, количество жилых и вспомогательных помещений будет иным.
Оценив приведенное заключение, судебная коллегия отмечает неполноту, исследовательскую необоснованность выводов, содержащихся в заключении. Фактически данное заключение сводится к перечислению вариантов раздела жилого дома, без соответствующего анализа того, насколько образуемое в результате раздела помещение, а также оставшаяся в результате раздела часть жилого дома соответствуют нормативным требованиям.
Непосредственно исследовав данное средство доказывания, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное истцом заключение достоверным и допустимым не является и в достаточной степени наличие технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в праве собственности по заявленному в иске варианту не подтверждает.
Судебная коллегия отмечает, что техническая возможность должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4). Однако представленное истцом заключение указанных фактических данных не содержит.
Заявленный в уточненном иске вариант раздела земельного участка М.В.Н. обосновал заключением кадастрового инженера М.И. (л.д. 63-69). Из схемы расположения земельного участка, с очевидностью следует, что земельный участок, предлагаемый к передаче истцу, фактически состоит из двух: <...>, разделенных между собой земельным участком, оставшимся в общей собственности ответчиков, в точках координат н7, н27, н28, н4. Однако, несмотря на отсутствие общей границы между ЗУ1 и ЗУ2, кадастровым инженером указано на формирование таким образом единого земельного участка, площадью N <...> кв. м.
Районным судом данное экспертное заключение расценено в качестве допустимого, на основе предложенного экспертом варианта произведен раздел земельного участка. При этом, соответствие закону указанного кадастровым инженером способа образования земельного участка, переданного в собственность истца, и, соответственно, юридическая возможность раздела по предложенному кадастровым инженером варианту судом не проверялись.
По смыслу статей 11.4 - 11.5 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков. При этом, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а ранее существовавший прекращает свое существование.
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Коллегия судей отмечает, что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 Земельного кодекса РФ).
Решением Омского городского Совета от 02.07.2003 N 77 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства", принятого Постановлением Омского городского Совета от 02.07.2003 N 307 (с изм.) закреплены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков: минимальный - 0,03 га; максимальный - 0,15 га.
Как указано выше, предложенный кадастровым инженером вариант раздела общего земельного участка фактически предполагает наличие двух частей (ЗУ1 и ЗУ2) площадью N <...> кв. м и площадью N <...> кв. м, которые самостоятельный единый земельный участок не образуют, поскольку разделены земельным участком, находящимся в общей собственности иных сособственников.
Учитывая приведенные положения земельного законодательства об условиях присвоения правового режима образуемому при разделе (выделе) земельному участку, принимая во внимание нормативные пределы предоставления земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка предложенным кадастровым инженером способом. Несмотря на то, что самостоятельный правовой режим частям ЗУ1 и ЗУ2 кадастровым инженером присвоен не был, фактически данные участки являются отдельными и в качестве единого образованного не могут быть признаны.
В такой ситуации, предложенный истцом вариант раздела земельного участка закону не соответствует.
В данной связи, суду следовало не просто согласиться с предложенным истцом вариантом раздела общего имущества, а проанализировать насколько предложенный вариант раздела земельного участка соответствует закону; установить возможность использования ответчиками оставшейся частью жилого дома с учетом целевого назначения помещений и размера долей ответчиков. Констатировав наличие технической возможности раздела жилого дома, суд не определил работы по перепланировке помещений жилого дома и переоборудованию инженерных систем, которые сторонам необходимо будет провести в связи с разделом жилого дома, не проанализировал последствия заявленного раздела (выдела) для иных сособственников.
При изложенных обстоятельствах, фактическая обоснованность выдела доли из общего имущества (жилой дом и земельный участок) способами, указанными в иске, М.В.Н. не доказана, правомерность и соответствие предложенного истцом варианта раздела правам и законным интересам иных участников общей долевой собственности судом первой инстанции не установлены.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.
С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.
Решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм материального права, цели и задачи правосудия не достигнуты.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов иных участников общей собственности. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и вынесения нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б., Ч. - Р. удовлетворить.
Решение Советского районного суда города Омска от 30 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.В.Н. к М.В.М., Б., Ч. о выделе в натуре N <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> Омске, разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)