Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязанностей по проведению правовой регистрации прав на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.А. об оспаривании решений и действий (бездействий) Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ***, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействий) Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, указав, что проведена государственная регистрация права Е. на земельный участок с кадастровым номером *** с нарушением закона. В обоснование требований указал, что определением суда от 05.08.2013 г. вынесен запрет на регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок. Поскольку государственный регистратор управления Росреестра по Омской области не исполнил своих обязанностей по проведению правовой регистрации прав на земельный участок, просил признать незаконными действия управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации прав Е. на земельный участок с кадастровым номером ***; обязать управление Росреестра по Омской области аннулировать в ЕГРП сведения о кадастровом номере *** земельного участка; обязать управление Росреестра по Омской области признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Е. на земельный участок с кадастровым номером ***; возместить К.А. судебные расходы в размере 200 рублей.
В судебное заседание заявитель К.А. не явился.
Представитель заявителя К.А. - К.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, указал, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Регистрация права Е. проведена с нарушением закона.
Представитель заинтересованного лица - управления Росреестра по Омской области С. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что заявитель обратился в Управление 05.08.2013 г. с определением от 02.08.2013 г. Ленинского районного суда города Омска, согласно которому суд запретил Управлению регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Документы были приняты специалистом отдела приема-выдачи документов после того как регистрация перехода права уже была произведена. Кроме того, из заявления и уточненного заявления невозможно установить, какие права заявителя нарушены с учетом того, что спор о праве собственности на земельный участок уже рассматривался судом.
Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела нарушении норм материального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказанности нарушения его прав и законных интересов. Судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства о наличии в Управление Росреестра Омской области определения от 02.08.2013 г. о запрете в регистрационных действиях. Считает, что поскольку определение об аресте поступило не из Ленинского районного суда, а передано иным лицом, срок регистрации ареста в течение трех дней не распространяется. Полагает, что поступившее определение об аресте являлось основанием для приостановления государственной регистрации прав. Указал на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации прав на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Омской области Н. указала на законность и обоснованность решения суда, полагает, что основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу, К.А. указал на несогласие с представленными Управлением Росреестра по Омской области возражениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представителя К.А. - К.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Е., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным раздел земельного участка, аннулировании земельных участков образованных при его разделе. В целях обеспечения иска вынесено определение от 02 августа 2013 о запрете регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
Поводом для обращения К.А. с указанными требованиями, явилась регистрация права собственности за Е. на спорный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ***, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается бесспорными и допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 г. произведен раздел земельного участка, за Е. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. ***, разрешенное использование: для домов индивидуальной жилой застройки, площадью 427,2 кв. м, установив его границы согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N *** от 15.11.2010 года; а также за К.А. признано право собственности на земельный участок площадью 675,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, разрешенное использование: для домов индивидуальной жилой застройки, установив его границы согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N *** от 15.11.2010 года.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15.08.2011 г., указанное решение суда разъяснено, и указано, что признание права собственности за Е. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, площадью 427,2 кв. м, а за К.А. - на земельный участок, площадью 675,8 кв. м, расположенный по адресу: ул. ***, является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников дома N 3 по ул. *** в г. Омске на земельный участок с кадастровым номером ***.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислен в ст. 17 Закона о регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно ст. 20 указанного закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий, и документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, в случае, если копия судебного акта поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, из органа, наложившего арест на объект недвижимого имущества, и содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственную регистрацию ареста рекомендуется осуществлять в срок, не превышающий трех рабочих дней.
В п. 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 предусмотрено, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.
Как установлено судом определение Ленинского районного суда города Омска от 02.08.2013 г. о запрете регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером *** получено Управлением Росреестра по Омской области 05.08.2013 г. в 12 часов 05 минут. Вместе с тем запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** была произведена ранее 05.08.2013 г. в 10:00:29.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие препятствий со стороны государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Е., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация осуществляется в течение трех рабочих дней, если копия судебного акта поступает в Управление Росреестра из органа, который наложил арест, в случае представления копии определения иным лицом, наложение ареста на имущество производится немедленно, не принимается во внимание, поскольку нарушений со стороны Управления Росреестра в данном случае не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий Управления Росреестра незаконными.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права на спорный земельный участок, также отклоняются, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Между тем доказательств того, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Омской области нарушаются права и законные интересы заявителя в материалы дела, не представлено.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался К.А. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7258/2013
Требование: Об оспаривании решений и действий (бездействия) при государственной регистрации права на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязанностей по проведению правовой регистрации прав на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7258/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.А. об оспаривании решений и действий (бездействий) Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ***, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействий) Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, указав, что проведена государственная регистрация права Е. на земельный участок с кадастровым номером *** с нарушением закона. В обоснование требований указал, что определением суда от 05.08.2013 г. вынесен запрет на регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок. Поскольку государственный регистратор управления Росреестра по Омской области не исполнил своих обязанностей по проведению правовой регистрации прав на земельный участок, просил признать незаконными действия управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации прав Е. на земельный участок с кадастровым номером ***; обязать управление Росреестра по Омской области аннулировать в ЕГРП сведения о кадастровом номере *** земельного участка; обязать управление Росреестра по Омской области признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Е. на земельный участок с кадастровым номером ***; возместить К.А. судебные расходы в размере 200 рублей.
В судебное заседание заявитель К.А. не явился.
Представитель заявителя К.А. - К.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, указал, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Регистрация права Е. проведена с нарушением закона.
Представитель заинтересованного лица - управления Росреестра по Омской области С. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что заявитель обратился в Управление 05.08.2013 г. с определением от 02.08.2013 г. Ленинского районного суда города Омска, согласно которому суд запретил Управлению регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Документы были приняты специалистом отдела приема-выдачи документов после того как регистрация перехода права уже была произведена. Кроме того, из заявления и уточненного заявления невозможно установить, какие права заявителя нарушены с учетом того, что спор о праве собственности на земельный участок уже рассматривался судом.
Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела нарушении норм материального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказанности нарушения его прав и законных интересов. Судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства о наличии в Управление Росреестра Омской области определения от 02.08.2013 г. о запрете в регистрационных действиях. Считает, что поскольку определение об аресте поступило не из Ленинского районного суда, а передано иным лицом, срок регистрации ареста в течение трех дней не распространяется. Полагает, что поступившее определение об аресте являлось основанием для приостановления государственной регистрации прав. Указал на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации прав на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Омской области Н. указала на законность и обоснованность решения суда, полагает, что основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу, К.А. указал на несогласие с представленными Управлением Росреестра по Омской области возражениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представителя К.А. - К.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Е., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным раздел земельного участка, аннулировании земельных участков образованных при его разделе. В целях обеспечения иска вынесено определение от 02 августа 2013 о запрете регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
Поводом для обращения К.А. с указанными требованиями, явилась регистрация права собственности за Е. на спорный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ***, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается бесспорными и допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2011 г. произведен раздел земельного участка, за Е. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. ***, разрешенное использование: для домов индивидуальной жилой застройки, площадью 427,2 кв. м, установив его границы согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N *** от 15.11.2010 года; а также за К.А. признано право собственности на земельный участок площадью 675,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, разрешенное использование: для домов индивидуальной жилой застройки, установив его границы согласно варианту положения границ в соответствии с заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N *** от 15.11.2010 года.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15.08.2011 г., указанное решение суда разъяснено, и указано, что признание права собственности за Е. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, площадью 427,2 кв. м, а за К.А. - на земельный участок, площадью 675,8 кв. м, расположенный по адресу: ул. ***, является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников дома N 3 по ул. *** в г. Омске на земельный участок с кадастровым номером ***.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислен в ст. 17 Закона о регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно ст. 20 указанного закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий, и документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, в случае, если копия судебного акта поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, из органа, наложившего арест на объект недвижимого имущества, и содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственную регистрацию ареста рекомендуется осуществлять в срок, не превышающий трех рабочих дней.
В п. 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 предусмотрено, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.
Как установлено судом определение Ленинского районного суда города Омска от 02.08.2013 г. о запрете регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером *** получено Управлением Росреестра по Омской области 05.08.2013 г. в 12 часов 05 минут. Вместе с тем запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** была произведена ранее 05.08.2013 г. в 10:00:29.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие препятствий со стороны государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Е., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация осуществляется в течение трех рабочих дней, если копия судебного акта поступает в Управление Росреестра из органа, который наложил арест, в случае представления копии определения иным лицом, наложение ареста на имущество производится немедленно, не принимается во внимание, поскольку нарушений со стороны Управления Росреестра в данном случае не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий Управления Росреестра незаконными.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права на спорный земельный участок, также отклоняются, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Между тем доказательств того, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Омской области нарушаются права и законные интересы заявителя в материалы дела, не представлено.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался К.А. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)