Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-23567/13, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (ОГРН: 1095044003163, ИНН: 5044071135) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (ОГРН: 1095044003163, ИНН: 5044071135) к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды, взыскании убытков,
установил:
По делу N А41-23567/13 Администрация Солнечногорского муниципального района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (далее - ООО "Солнечногорский молочный комбинат", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.12 г. в сумме 978 223,64 руб., пени в сумме 188 657,89 руб.
По делу N А41-32067/13 ООО "Солнечногорский молочный комбинат" обратился в арбитражный суд с иском к администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 1170 от 05.07.2010, взыскании убытков (реальный ущерб), понесенных ООО "Солнечногорский молочный комбинат" в рамках указанного договора, в размере 3 015 157,93 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-23567/13 и дело N А41-32067/13, объединенному делу присвоен номер А41-23567/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 исковые требования администрации и общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с администрации в пользу общества убытков в размере 3 015 157,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 075, 78 руб., в указанной части в удовлетворении требований отказать. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва, пояснил, что с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО "Солнечногорский молочный комбинат" не обращалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 01.07.2010 N 1749 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1170 от 05.07.2010, по которому арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 13397 кв. м с местоположением: Московская область, город Солнечногорск, кадастровый номер - 50:09:0080401:327 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного строительства (под размещение цеха малой мощность по переработке молока до 10 тонн в сутки).
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды 49 лет с 05.07.2010 по 04.07.2059.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями два раза в год соответственно до 1 июня и до 1 декабря отчетного года.
Пунктом 3.8 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась с иском в суд.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части требований администрации, исходил из того, что из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные администрацией требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 978 223,64 руб., пени в сумме 188 657,89 руб., руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда не оспаривается.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с администрации в пользу общества убытков в размере 3 015 157,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 075,78 руб. согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, администрация ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора аренды и взыскания убытков, поскольку земельный участок сформирован самим ООО "Солнечногорский молочный комбинат" в порядке статьи 31 ЗК РФ, который в своем заявлении от 21.09.2009 самостоятельно указало непосредственное расположение участка. В связи с этим полагает, что вывод суда о том, что недостатки сданного в аренду имущества не были заранее известны арендатору, не соответствует материалам дела. Кроме того, ссылается на недоказанность размера понесенных убытков в связи с тем, что обществом не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением N 34 от 30.08.2012 открытого акционерного общества "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности "Мосмясомолпромпроект" по выбору земельного участка под строительство цеха малой мощности по переработке молока до 10 тонн в сутки в г. Солнечногорске, по поручению ООО "Солнечногорский молочный комбинат" ОАО "Мосмясомолпромпроект" по договору N 1-СН от 18.08.2010 с ООО "Солнечногорский молочный комбинат" выполнялись проектные работы на строительство молочного цеха мощностью до 10 тонн молока в сутки в г. Солнечногорске.
В составе исходно-разрешительной документации ООО "Солнечногорский молочный комбинат" представил постановление Администрации г. Солнечногорска N 67 от 26.01.2010 об утверждении акта по выбору земельного участка под строительство цеха по переработке молока. Под размещение проектируемого объекта был предложен земельный участок в г. Солнечногорске площадью 13397 кв. м, разрешенное использование: для промышленного строительства (размещение цеха малой мощности по переработке молока до 10 тонн в сутки).
При рассмотрении представленных материалов по выбору земельного участка под строительство институтом было сделано заключение о непригодности данного участка под строительство цеха по переработке молока в связи с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция с изменениями N 1, N 2 и N 3) по размеру санитарно-защитной зоны предприятия.
В письме от 06.12.2013 N 38 государственное предприятие Московской области Архитектурно-планировочное управление Московской области сообщило ООО "Солнечногорский молочный комбинат", что на основании предоставленных материалов была подготовлена схема размещения с указанием 50-метровой санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в соответствии с заключением Роспотребнадзора и СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п. 7.1.8, класс V, п. 6), из которой видно, что СЗЗ накладывается на существующие застроенные и незастроенные участки ИЖС. В соответствии с пунктом 5.1 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитных зонах не допускается размещение жилой застройки, в связи с чем, до выполнения градостроительной проработки, было предложено ООО "Солнечногорский молочный комбинат" получить положительное заключение Роспотребнадзора.
Согласно письму Архитектурно-планировочного управления по Солнечногорскому району на основании представленной документации схема размещения с указанием пятидесятиметровой санитарно-защитной зоны СЗЗ накладывается на существующие застроенные и не застроенные участки ИЖС.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, переданное по договору аренды N 1170 от 05.07.2010 арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им по заявленному назначению недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на возможность сокращения санитарно-защитной зоны предприятия противоречит представленному в материалы дела заключению N 34 от 30.08.2012, содержащему вывод о практической невозможности сокращения санитарно-защитной зоны исходя из особенностей предприятия, а также требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Порядок расторжения договора проверен судом апелляционной инстанции и признан соблюденным.
Таким образом, при наличии оснований для расторжения договора и учитывая соблюдение порядка расторжения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества о расторжении договора аренды N 1170 от 05.07.2010.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера понесенных убытков в связи с тем, что обществом не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором возмездного оказания организационно-технических услуг от 13.09.2010 N СЭС-10-303-С-8170, платежным поручением 555 от 27.10.2010 об уплате 5 891 руб., договором на выполнение кадастровых работ N 254ю от 31.08.2010, платежным поручением N 423 от 31.08.2010 об уплате 33 075,19 руб., договором на выполнение проектных работ N 1-СН от 18.08.2010, платежным поручением N 388 от 19.08.2010 об уплате 250 000 руб., платежным поручением N 674 от 15.12.2010 об уплате 250 000 руб., договором подряда N 10 от 11.08.2010, платежными поручениями N 398 от 19.08.2010 об уплате 100 000 руб., N 430 от 07.09.2010 об уплате 88 047,51 руб., N 474 от 23.09.2010 об уплате 1 400 000 руб., N 499 от 05.10.2010 об уплате 477 682,27 руб., договором подряда N 01-И/11 на изыскательские работы от 14.01.2011, платежными поручениями N 16 от 17.01.2011 об уплате 36 005,80 руб., платежным поручением N 85 от 17.02.2011 г. об уплате 84 013,52 руб., договором N 13с-2010 от 23.07.2010, платежным поручением N 351 от 30.07.2010 об уплате 26 500 руб., договором возмездного оказания услуг N 217-П от 02.03.2010, платежным поручением N 92 от 04.03.2010 об уплате 6 407,05 руб., договором N 1с-2010 от 28.01.2010, платежным поручением N 51 от 04.02.2010 об уплате 20 000 руб., дополнительным соглашением от 12.02.2010 к договору N 1с-2010 от 28.01.2010, платежным поручением N 79 от 25.02.2010 об уплате 55 000 руб., договором - заявкой N 50:09/ирд 0434 09 от 23.11.2009, платежным поручением N 96 от 03.12.2009 об уплате 27 580 руб., договором на выполнение кадастровых работ N 362ю от 12.11.2009, платежным поручением N 11 от 17.11.2009 об уплате 68 172,41 руб., платежным поручением N 95 от 02.12.2009 об уплате 49 787,98 руб., платежным поручением N 61 от 11.02.2010 об уплате 21 995,20 руб., платежным поручением N 313 от 13.07.2010 об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности размера понесенных убытков противоречит материалам дела. Обществом доказаны, а материалами дела подтверждаются как размер убытков, так и причинно-следственная связь между действиями администрации и причиненными убытками.
В своей апелляционной жалобе администрация указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 075, 78 руб. со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в оспариваемой части решение суда первой инстанции принято в пользу общества, суд обоснованно взыскал с администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 075, 78 руб., что не является уплатой государственной пошлины по смыслу статьи 333.37 НК РФ.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку при вынесении решения от 07.02.2014 суд первой инстанции не принял во внимание данную норму закона, решение суда первой инстанции подлежит изменению для указания денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-23567/13 изменить.
Удовлетворить требования Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (ОГРН: 1095044003163, ИНН: 5044071135) в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 978 223,64 руб., пени в сумме 188 657, 89 руб., всего 1 166 881,53 руб.
Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (ОГРН: 1095044003163, ИНН: 5044071135) к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в части взыскания убытков (реального ущерба) в сумме 3 015 157,93 руб., расходы по госпошлине в сумме 42 075,78 руб.
В результате зачета взыскать с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (ОГРН: 1095044003163, ИНН: 5044071135) 1 890 352,18 руб.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 1170 от 05.07.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" и Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (ОГРН: 1095044003163, ИНН: 5044071135) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 668,81 руб.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-23567/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А41-23567/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-23567/13, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (ОГРН: 1095044003163, ИНН: 5044071135) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (ОГРН: 1095044003163, ИНН: 5044071135) к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды, взыскании убытков,
установил:
По делу N А41-23567/13 Администрация Солнечногорского муниципального района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (далее - ООО "Солнечногорский молочный комбинат", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.12 г. в сумме 978 223,64 руб., пени в сумме 188 657,89 руб.
По делу N А41-32067/13 ООО "Солнечногорский молочный комбинат" обратился в арбитражный суд с иском к администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 1170 от 05.07.2010, взыскании убытков (реальный ущерб), понесенных ООО "Солнечногорский молочный комбинат" в рамках указанного договора, в размере 3 015 157,93 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-23567/13 и дело N А41-32067/13, объединенному делу присвоен номер А41-23567/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 исковые требования администрации и общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с администрации в пользу общества убытков в размере 3 015 157,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 075, 78 руб., в указанной части в удовлетворении требований отказать. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва, пояснил, что с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО "Солнечногорский молочный комбинат" не обращалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 01.07.2010 N 1749 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1170 от 05.07.2010, по которому арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 13397 кв. м с местоположением: Московская область, город Солнечногорск, кадастровый номер - 50:09:0080401:327 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного строительства (под размещение цеха малой мощность по переработке молока до 10 тонн в сутки).
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды 49 лет с 05.07.2010 по 04.07.2059.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями два раза в год соответственно до 1 июня и до 1 декабря отчетного года.
Пунктом 3.8 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась с иском в суд.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части требований администрации, исходил из того, что из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные администрацией требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 978 223,64 руб., пени в сумме 188 657,89 руб., руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда не оспаривается.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с администрации в пользу общества убытков в размере 3 015 157,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 075,78 руб. согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, администрация ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора аренды и взыскания убытков, поскольку земельный участок сформирован самим ООО "Солнечногорский молочный комбинат" в порядке статьи 31 ЗК РФ, который в своем заявлении от 21.09.2009 самостоятельно указало непосредственное расположение участка. В связи с этим полагает, что вывод суда о том, что недостатки сданного в аренду имущества не были заранее известны арендатору, не соответствует материалам дела. Кроме того, ссылается на недоказанность размера понесенных убытков в связи с тем, что обществом не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением N 34 от 30.08.2012 открытого акционерного общества "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности "Мосмясомолпромпроект" по выбору земельного участка под строительство цеха малой мощности по переработке молока до 10 тонн в сутки в г. Солнечногорске, по поручению ООО "Солнечногорский молочный комбинат" ОАО "Мосмясомолпромпроект" по договору N 1-СН от 18.08.2010 с ООО "Солнечногорский молочный комбинат" выполнялись проектные работы на строительство молочного цеха мощностью до 10 тонн молока в сутки в г. Солнечногорске.
В составе исходно-разрешительной документации ООО "Солнечногорский молочный комбинат" представил постановление Администрации г. Солнечногорска N 67 от 26.01.2010 об утверждении акта по выбору земельного участка под строительство цеха по переработке молока. Под размещение проектируемого объекта был предложен земельный участок в г. Солнечногорске площадью 13397 кв. м, разрешенное использование: для промышленного строительства (размещение цеха малой мощности по переработке молока до 10 тонн в сутки).
При рассмотрении представленных материалов по выбору земельного участка под строительство институтом было сделано заключение о непригодности данного участка под строительство цеха по переработке молока в связи с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция с изменениями N 1, N 2 и N 3) по размеру санитарно-защитной зоны предприятия.
В письме от 06.12.2013 N 38 государственное предприятие Московской области Архитектурно-планировочное управление Московской области сообщило ООО "Солнечногорский молочный комбинат", что на основании предоставленных материалов была подготовлена схема размещения с указанием 50-метровой санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в соответствии с заключением Роспотребнадзора и СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п. 7.1.8, класс V, п. 6), из которой видно, что СЗЗ накладывается на существующие застроенные и незастроенные участки ИЖС. В соответствии с пунктом 5.1 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитных зонах не допускается размещение жилой застройки, в связи с чем, до выполнения градостроительной проработки, было предложено ООО "Солнечногорский молочный комбинат" получить положительное заключение Роспотребнадзора.
Согласно письму Архитектурно-планировочного управления по Солнечногорскому району на основании представленной документации схема размещения с указанием пятидесятиметровой санитарно-защитной зоны СЗЗ накладывается на существующие застроенные и не застроенные участки ИЖС.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, переданное по договору аренды N 1170 от 05.07.2010 арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им по заявленному назначению недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на возможность сокращения санитарно-защитной зоны предприятия противоречит представленному в материалы дела заключению N 34 от 30.08.2012, содержащему вывод о практической невозможности сокращения санитарно-защитной зоны исходя из особенностей предприятия, а также требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Порядок расторжения договора проверен судом апелляционной инстанции и признан соблюденным.
Таким образом, при наличии оснований для расторжения договора и учитывая соблюдение порядка расторжения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества о расторжении договора аренды N 1170 от 05.07.2010.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера понесенных убытков в связи с тем, что обществом не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором возмездного оказания организационно-технических услуг от 13.09.2010 N СЭС-10-303-С-8170, платежным поручением 555 от 27.10.2010 об уплате 5 891 руб., договором на выполнение кадастровых работ N 254ю от 31.08.2010, платежным поручением N 423 от 31.08.2010 об уплате 33 075,19 руб., договором на выполнение проектных работ N 1-СН от 18.08.2010, платежным поручением N 388 от 19.08.2010 об уплате 250 000 руб., платежным поручением N 674 от 15.12.2010 об уплате 250 000 руб., договором подряда N 10 от 11.08.2010, платежными поручениями N 398 от 19.08.2010 об уплате 100 000 руб., N 430 от 07.09.2010 об уплате 88 047,51 руб., N 474 от 23.09.2010 об уплате 1 400 000 руб., N 499 от 05.10.2010 об уплате 477 682,27 руб., договором подряда N 01-И/11 на изыскательские работы от 14.01.2011, платежными поручениями N 16 от 17.01.2011 об уплате 36 005,80 руб., платежным поручением N 85 от 17.02.2011 г. об уплате 84 013,52 руб., договором N 13с-2010 от 23.07.2010, платежным поручением N 351 от 30.07.2010 об уплате 26 500 руб., договором возмездного оказания услуг N 217-П от 02.03.2010, платежным поручением N 92 от 04.03.2010 об уплате 6 407,05 руб., договором N 1с-2010 от 28.01.2010, платежным поручением N 51 от 04.02.2010 об уплате 20 000 руб., дополнительным соглашением от 12.02.2010 к договору N 1с-2010 от 28.01.2010, платежным поручением N 79 от 25.02.2010 об уплате 55 000 руб., договором - заявкой N 50:09/ирд 0434 09 от 23.11.2009, платежным поручением N 96 от 03.12.2009 об уплате 27 580 руб., договором на выполнение кадастровых работ N 362ю от 12.11.2009, платежным поручением N 11 от 17.11.2009 об уплате 68 172,41 руб., платежным поручением N 95 от 02.12.2009 об уплате 49 787,98 руб., платежным поручением N 61 от 11.02.2010 об уплате 21 995,20 руб., платежным поручением N 313 от 13.07.2010 об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности размера понесенных убытков противоречит материалам дела. Обществом доказаны, а материалами дела подтверждаются как размер убытков, так и причинно-следственная связь между действиями администрации и причиненными убытками.
В своей апелляционной жалобе администрация указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 075, 78 руб. со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в оспариваемой части решение суда первой инстанции принято в пользу общества, суд обоснованно взыскал с администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 075, 78 руб., что не является уплатой государственной пошлины по смыслу статьи 333.37 НК РФ.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку при вынесении решения от 07.02.2014 суд первой инстанции не принял во внимание данную норму закона, решение суда первой инстанции подлежит изменению для указания денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-23567/13 изменить.
Удовлетворить требования Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (ОГРН: 1095044003163, ИНН: 5044071135) в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 978 223,64 руб., пени в сумме 188 657, 89 руб., всего 1 166 881,53 руб.
Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (ОГРН: 1095044003163, ИНН: 5044071135) к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в части взыскания убытков (реального ущерба) в сумме 3 015 157,93 руб., расходы по госпошлине в сумме 42 075,78 руб.
В результате зачета взыскать с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (ОГРН: 1095044003163, ИНН: 5044071135) 1 890 352,18 руб.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 1170 от 05.07.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" и Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский молочный комбинат" (ОГРН: 1095044003163, ИНН: 5044071135) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 668,81 руб.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)