Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
Судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"С.Р. в удовлетворении исковых требований к Я. о прекращении существования точек, об установлении границы земельных участков по координатам фактической границы земельных участков - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца С.Р. - М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Я. - С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к Я. с учетом уточнения требований о прекращении существования точек, установлении границы земельных участков по координатам фактической границы земельных участков.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что принадлежащие ему земельные участки площадью 1200 кв. м и 283 кв. м всегда имели ограждение в виде деревянного забора по всему периметру, границы которого не менялись более 17 лет, включая и смежных землепользователей. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре. Деревянный и кирпичный забор, расположенный со стороны земельного участка Я. установлен собственником данного участка не в соответствии с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости. 20.12.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. При проведении кадастровых работ предположительно допущена кадастровая ошибка. При выполнении землеустроительного дела были допущены нарушения требований ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости". Отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка с истцом. Судом умалчивается тот факт, что истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> по 2012 год, поэтому согласование границ участка с ним (истцом) требовалось. Суд не увидел явное противоречие в показаниях свидетеля и представителя ответчика в той части, где они заявляют об отступлении на один метр от старого забора в свою сторону. Несмотря на то, что суд установил несоответствие границы земельного участка ответчика сведениям, содержащимся в кадастре, в удовлетворении иска было отказано в нарушение части 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным доводам.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя их сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 283 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является ответчик Я.
Согласно заключению кадастрового инженера от 14.05.2014 года, фактическое местоположение границы земельного участка ответчика не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости; граница указанного земельного участка ответчика отстоит от фактической границы (не совпадает по забору), как и фактическое местоположение границы земельного участка истца не соответствует сведениям, содержащимся о ней в Государственном кадастре недвижимости; граница земельного участка отстоит от фактической границы (не совпадает по забору).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р. о прекращении существования точек, установлении границы земельных участков по координатам фактической границы земельных участков, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав.
При этом суд обоснованно учел, что в материалах дела имеются документы, содержащие сведения об определении местоположения границ земельных участков сторон на 02 декабря 1997 года с указанием координат поворотных точек, что само по себе делает невозможным определение местоположения границ участков по фактическому пользованию (как настаивает истец - по забору), учитывая требования ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", позволяющие признавать границами земельного участка границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения только в случае отсутствия сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Суд первой инстанции, проанализировав документы, содержащие сведения о поворотных точках на границах участков сторон, планы участков, схему расположения земельных участков, а также сведения о частях границы уточняемого участка истца, подготовленные в ходе межевания, объективно установил, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...>, его площадь изменились в сторону увеличения по сравнению с площадью по состоянию на 1997 год (л.д. 47 - межевой план, предоставленный истцом). В результате межевания площадь земельного участка истца составила 308 кв. м против находящихся в его собственности 283 кв. м.
Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком права и законные интересы истца не нарушены является обоснованным, подробно мотивированным, основанным на материалах дела и законе. Доказательства иного суду не представлены.
Ссылка в жалобе на постановление отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 20.12.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения сама по себе выводы суда не опровергает и не свидетельствует об имеющемся нарушении права истца со стороны ответчика Я.
Не влечет отмену постановленного решения и ссылка в жалобе на отсутствие согласования границ смежного земельного участка с истцом, а также на местонахождение существующего ограждения не на границе смежных земельных участков сторон, поскольку и в этом случае основанием для удовлетворения требований С.Р. является наличие нарушения прав истца со стороны ответчика, которое при рассмотрении указанного спора не установлено.
В апелляционной жалобе ее автор высказывает несогласие с показаниями свидетеля. Между тем, в рамках настоящего дела судом свидетели не допрашивались, соответственно, на их показания суд в обжалуемом судебном акте не ссылается.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы С.Р. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8594
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8594
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
Судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"С.Р. в удовлетворении исковых требований к Я. о прекращении существования точек, об установлении границы земельных участков по координатам фактической границы земельных участков - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца С.Р. - М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Я. - С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к Я. с учетом уточнения требований о прекращении существования точек, установлении границы земельных участков по координатам фактической границы земельных участков.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что принадлежащие ему земельные участки площадью 1200 кв. м и 283 кв. м всегда имели ограждение в виде деревянного забора по всему периметру, границы которого не менялись более 17 лет, включая и смежных землепользователей. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре. Деревянный и кирпичный забор, расположенный со стороны земельного участка Я. установлен собственником данного участка не в соответствии с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости. 20.12.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. При проведении кадастровых работ предположительно допущена кадастровая ошибка. При выполнении землеустроительного дела были допущены нарушения требований ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости". Отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка с истцом. Судом умалчивается тот факт, что истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> по 2012 год, поэтому согласование границ участка с ним (истцом) требовалось. Суд не увидел явное противоречие в показаниях свидетеля и представителя ответчика в той части, где они заявляют об отступлении на один метр от старого забора в свою сторону. Несмотря на то, что суд установил несоответствие границы земельного участка ответчика сведениям, содержащимся в кадастре, в удовлетворении иска было отказано в нарушение части 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным доводам.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя их сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 283 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является ответчик Я.
Согласно заключению кадастрового инженера от 14.05.2014 года, фактическое местоположение границы земельного участка ответчика не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости; граница указанного земельного участка ответчика отстоит от фактической границы (не совпадает по забору), как и фактическое местоположение границы земельного участка истца не соответствует сведениям, содержащимся о ней в Государственном кадастре недвижимости; граница земельного участка отстоит от фактической границы (не совпадает по забору).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р. о прекращении существования точек, установлении границы земельных участков по координатам фактической границы земельных участков, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав.
При этом суд обоснованно учел, что в материалах дела имеются документы, содержащие сведения об определении местоположения границ земельных участков сторон на 02 декабря 1997 года с указанием координат поворотных точек, что само по себе делает невозможным определение местоположения границ участков по фактическому пользованию (как настаивает истец - по забору), учитывая требования ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", позволяющие признавать границами земельного участка границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения только в случае отсутствия сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Суд первой инстанции, проанализировав документы, содержащие сведения о поворотных точках на границах участков сторон, планы участков, схему расположения земельных участков, а также сведения о частях границы уточняемого участка истца, подготовленные в ходе межевания, объективно установил, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...>, его площадь изменились в сторону увеличения по сравнению с площадью по состоянию на 1997 год (л.д. 47 - межевой план, предоставленный истцом). В результате межевания площадь земельного участка истца составила 308 кв. м против находящихся в его собственности 283 кв. м.
Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком права и законные интересы истца не нарушены является обоснованным, подробно мотивированным, основанным на материалах дела и законе. Доказательства иного суду не представлены.
Ссылка в жалобе на постановление отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 20.12.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения сама по себе выводы суда не опровергает и не свидетельствует об имеющемся нарушении права истца со стороны ответчика Я.
Не влечет отмену постановленного решения и ссылка в жалобе на отсутствие согласования границ смежного земельного участка с истцом, а также на местонахождение существующего ограждения не на границе смежных земельных участков сторон, поскольку и в этом случае основанием для удовлетворения требований С.Р. является наличие нарушения прав истца со стороны ответчика, которое при рассмотрении указанного спора не установлено.
В апелляционной жалобе ее автор высказывает несогласие с показаниями свидетеля. Между тем, в рамках настоящего дела судом свидетели не допрашивались, соответственно, на их показания суд в обжалуемом судебном акте не ссылается.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы С.Р. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)