Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Построенные ответчиком баня и гараж находятся частично на земельном участке истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Григорьева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.
судей Ярадаева А.В. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к Г.В. об установлении границы между земельными участками и переносе забора, к Б.А.В. Б.А.Ш. об установлении границы между земельными участками и переносе построек,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Т. - Е.
на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т. через своего представителя Е. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями и дополнениями) к Г.В., Б.А.В. и Б.А.Ш., действующим в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка по межевому плану от 11.11.2013 г., о возложении обязанности перенести постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 55,5 кв. м и земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 517 кв. м, расположенные по адресу:... Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером..., собственником которого является Г.В., и с земельным участком с кадастровым номером..., собственником которого являются несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 По заявлению Т. ООО "N 1" 11.11.2013 г. был изготовлен межевой план ее земельного участка, акт согласования границ которого ответчики не согласились подписать.
Далее истица указала, что земельный участок Г.В. пролегает с отступом на 1 метр вглубь ее земельного участка по координатам Н3-Н2-Н1, земельный участок Б-ных также пролегает с отступом вглубь ее земельного участка, в результате чего построенные Б-ными баня и гараж находятся частично на ее земельном участке.
Приведя вышеуказанные обстоятельства, истица просила установить границу ее земельного участка по координатам н1-н2 между земельными участками домов N... и по координатам н9-н10-н11 между земельными участками домов N... согласно межевому плану от 11.11.2013 г., возложить обязанность на Б.А.В. и Б.А.Ш. перенести с ее (истицы) земельного участка построенные ими баню и гараж, возложить обязанность на Г.В. перенести с ее (истицы) земельного участка забор, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Т. участие не принимала, ее представитель Е. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Г.В., ее представитель Г.Р., ответчик Б.А.Ш., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился.
По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное представителем Т. Е. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что суд фактически не разрешил имеющийся между сторонами спор о границах и не разрешил вопрос об установлении границ в соответствии с документами, чем нарушил принцип защиты оспариваемых прав.
Выслушав объяснения представителя Т. - Е., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 517 кв. м, расположенного по адресу:...
Из кадастрового паспорта на данный земельный участок следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером..., площадью 618 кв. м, расположенного по адресу:...
Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером... площадью 747 кв. м, расположенного по адресу:...
Земельные участки Г.В. и ФИО2 и ФИО1 являются смежными по отношению к земельному участку Т.
11 ноября 2013 года по заказу Т. ООО "N 1" подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:.... При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы, в межевом плане представлены чертеж и акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 560 кв. м в границах не соответствующих фактическому расположению на местности, а проходящих по утверждению заказчика работ, который не подписан собственниками смежных земельных участков Г.В. и Б-ными.
Обращаясь в суд с иском, Т. обосновала свои требования тем, что земельный участок Г.В. пролегает с отступом на 1 метр вглубь ее земельного участка, а земельный участок Б-ных также пролегает с отступом вглубь ее земельного участка.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 Закона о кадастре).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и заключением судебной землеустроительной экспертизы от 23 декабря 2014 года N 2-14-Г, из которого следует, что при определении границ принадлежащего Т. земельного участка по варианту ею предложенному, они не будут соответствовать правоустанавливающим документам. Установив, что предложенный истцом вариант определения границ земельного участка не соответствует и фактически сложившему порядку пользования земельными участками, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для установления местоположения границы между смежными земельными участками по указанным истцом координатам характерных точек не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судом при этом правильно применены нормы материального права регулирующие спорные отношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции фактически оставил неустановленными спорные смежные границы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям, и правильно указал о том, что Т. не лишена права по другому варианту установить спорные границы.
Иные доводы жалобы на решение суда не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца и ее представителя, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе представителя Т. - Е. содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы. Данное ходатайство Е. поддержал и в судебном заседании.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы представителем истца не было приведено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств судом не усмотрено, так как экспертное заключение, выполненное ООО "N 2" является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 87, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя Т. - Е. о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу представителя Т. - Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1906/2015
Требование: Об установлении границы между земельными участками и переносе построек.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Построенные ответчиком баня и гараж находятся частично на земельном участке истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-1906/2015
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Григорьева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.
судей Ярадаева А.В. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к Г.В. об установлении границы между земельными участками и переносе забора, к Б.А.В. Б.А.Ш. об установлении границы между земельными участками и переносе построек,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Т. - Е.
на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т. через своего представителя Е. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями и дополнениями) к Г.В., Б.А.В. и Б.А.Ш., действующим в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка по межевому плану от 11.11.2013 г., о возложении обязанности перенести постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 55,5 кв. м и земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 517 кв. м, расположенные по адресу:... Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером..., собственником которого является Г.В., и с земельным участком с кадастровым номером..., собственником которого являются несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 По заявлению Т. ООО "N 1" 11.11.2013 г. был изготовлен межевой план ее земельного участка, акт согласования границ которого ответчики не согласились подписать.
Далее истица указала, что земельный участок Г.В. пролегает с отступом на 1 метр вглубь ее земельного участка по координатам Н3-Н2-Н1, земельный участок Б-ных также пролегает с отступом вглубь ее земельного участка, в результате чего построенные Б-ными баня и гараж находятся частично на ее земельном участке.
Приведя вышеуказанные обстоятельства, истица просила установить границу ее земельного участка по координатам н1-н2 между земельными участками домов N... и по координатам н9-н10-н11 между земельными участками домов N... согласно межевому плану от 11.11.2013 г., возложить обязанность на Б.А.В. и Б.А.Ш. перенести с ее (истицы) земельного участка построенные ими баню и гараж, возложить обязанность на Г.В. перенести с ее (истицы) земельного участка забор, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Т. участие не принимала, ее представитель Е. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Г.В., ее представитель Г.Р., ответчик Б.А.Ш., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился.
По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное представителем Т. Е. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что суд фактически не разрешил имеющийся между сторонами спор о границах и не разрешил вопрос об установлении границ в соответствии с документами, чем нарушил принцип защиты оспариваемых прав.
Выслушав объяснения представителя Т. - Е., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 517 кв. м, расположенного по адресу:...
Из кадастрового паспорта на данный земельный участок следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером..., площадью 618 кв. м, расположенного по адресу:...
Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером... площадью 747 кв. м, расположенного по адресу:...
Земельные участки Г.В. и ФИО2 и ФИО1 являются смежными по отношению к земельному участку Т.
11 ноября 2013 года по заказу Т. ООО "N 1" подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:.... При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы, в межевом плане представлены чертеж и акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 560 кв. м в границах не соответствующих фактическому расположению на местности, а проходящих по утверждению заказчика работ, который не подписан собственниками смежных земельных участков Г.В. и Б-ными.
Обращаясь в суд с иском, Т. обосновала свои требования тем, что земельный участок Г.В. пролегает с отступом на 1 метр вглубь ее земельного участка, а земельный участок Б-ных также пролегает с отступом вглубь ее земельного участка.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 Закона о кадастре).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и заключением судебной землеустроительной экспертизы от 23 декабря 2014 года N 2-14-Г, из которого следует, что при определении границ принадлежащего Т. земельного участка по варианту ею предложенному, они не будут соответствовать правоустанавливающим документам. Установив, что предложенный истцом вариант определения границ земельного участка не соответствует и фактически сложившему порядку пользования земельными участками, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для установления местоположения границы между смежными земельными участками по указанным истцом координатам характерных точек не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судом при этом правильно применены нормы материального права регулирующие спорные отношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции фактически оставил неустановленными спорные смежные границы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям, и правильно указал о том, что Т. не лишена права по другому варианту установить спорные границы.
Иные доводы жалобы на решение суда не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца и ее представителя, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе представителя Т. - Е. содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы. Данное ходатайство Е. поддержал и в судебном заседании.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы представителем истца не было приведено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств судом не усмотрено, так как экспертное заключение, выполненное ООО "N 2" является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 87, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя Т. - Е. о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу представителя Т. - Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)