Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приобье" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-533/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобье" (656049, г. Барнаул, Площадь им. В.Н. Баварина, 2-2, ОГРН 1112225007014, ИНН 2225121978) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)
о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, обязании продлить договор аренды.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали:
- в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Приобье" - Безруков А.Е. по доверенности от 22.07.2014;
- в помещении Арбитражного суда Республики Алтай представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Цапко И.Ю. по доверенности от 21.08.2014 N 8989.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приобье" (далее - общество, ООО "Приобье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) о признании недействительным уведомления от 23.04.2013 N 1244 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13339; обязании продлить договор аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13339 на тех же условиях сроком на 20 месяцев.
Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.
Решением суда от 01.07.2014 предъявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "Приобье" отказано.
В поданной кассационной жалобе ООО "Приобье", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По утверждению кассатора, суд первой инстанции верно установил обстоятельства объективной невозможности использования земельного участка по назначению; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 46 Земельного кодекса РФ, не исследовал вопрос о необходимости проведения берегоукрепительных работ, не принял во внимание, что обществом предприняты все зависящие от него меры и действия для начала строительства объекта на спорном земельном участке.
В представленных отзывах Главалтайимущество и Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края отклонили доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Приобье" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главалтайимущество высказался против удовлетворения кассационной жалобы, отметив об отсутствии начала строительства на спорном земельном участке.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено, что между администрацией города Барнаула (арендодатель) и Алтайским региональным отделением общероссийской организации "Федерация закаливания и спортивного зимнего плавания России" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13339 (далее - договор аренды), по условиям которого в арендное пользование сроком до 14.02.2009 передан земельный участок площадью 2 611 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Приречная, 1а для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
Алтайское региональное отделение общероссийской организации "Федерация закаливания и спортивного зимнего плавания России" на основании заключенного договора уступки права (требования) от 01.08.2007 передало ООО "Компания ДМ" права арендатора по договору аренды.
Соглашением от 09.12.2008 срок действия договора аренды установлен с 29.12.2006 по 30.12.2010.
В последующем между ООО "Компания ДМ" по договору от 24.12.2008 уступки права (требования) передало Богуновой И.И. права и обязанности арендатора по договору аренды.
Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору аренды Главалтайимущество и Богунова И.И. изменили целевое назначение земельного участка, определив его для строительства гостиницы с объектами общественного назначения.
Дополнительным соглашением от 23.11.2010 к договору аренды установлен новый срок аренды: с 29.12.2006 по 18.05.2013.
В дальнейшем Богунова И.И. передала ООО "Приобье" по договору от 14.05.2012 уступки права (требования) и перевода долга права и обязанности арендатора по договору аренды, уведомив об этом Главалтайимущество.
На обращение ООО "Приобье" с заявкой от 23.04.2013 N 1244 на продление срока договора аренды Главалтайимущество уведомлением 05.06.2013 сообщило об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, как продленного после 18.05.2013 на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении одного месяца с момента направления настоящего уведомления.
ООО "Приобье", считая отказ Главалтайимущества от исполнения договора аренды недействительным, а отказ от продления срока аренды земельного участка на 20 месяцев необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "Приобье", выполнив подготовительные работы на земельном участке, не может получить разрешение на строительство в связи с истечением срока действия договора аренды и отказом управления имущественных отношений в его пролонгации. Признавая недействительным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, суд усмотрел в действиях Главалтайимущество недобросовестное поведение и злоупотребление правом, отметив, что общество имеет право на преимущественное заключение нового договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания арендодателя продлить договор аренды, установив, что строительство объекта не было начато в период действия договора. Апелляционный суд отклонил как не имеющий правового значения довод истца о том, что им проводились работы по освоению земельного участка, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют ни о начале строительства, ни о его завершении,
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам действующего законодательства.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В силу статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.
Исходя из указанного, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Согласно условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта - гостиницы с объектами общественного назначения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного 09.02.2007, был продлен первоначально по 30.12.2010, затем до 18.05.2013.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды спорный земельный участок не освоен, строительство объекта не начато, строительные работы ООО "Приобье" не осуществляются, заявка на подготовку и выдачу градостроительного плана земельного участка обществом была подана за два месяца до окончания срока договора аренды.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для продления договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что строительство не было начато в период действия договора аренды земельного участка, не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении земельного участка, позволяющих сделать вывод о возможности достижения цели договора (завершение строительства объекта - гостиницы с объектами общественного назначения) в период его действия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отменив решение суда.
Доводы ООО "Приобье" о том, что им совершены действия, подтверждающие факт надлежащего использования земельного участка, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию представленных доказательств по делу, оценка которым дана в порядке статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении статьи 46 Земельного кодекса РФ, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении действующего законодательства, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и касаются установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А03-533/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приобье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф04-12502/2014 ПО ДЕЛУ N А03-533/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А03-533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приобье" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-533/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобье" (656049, г. Барнаул, Площадь им. В.Н. Баварина, 2-2, ОГРН 1112225007014, ИНН 2225121978) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)
о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, обязании продлить договор аренды.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали:
- в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Приобье" - Безруков А.Е. по доверенности от 22.07.2014;
- в помещении Арбитражного суда Республики Алтай представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Цапко И.Ю. по доверенности от 21.08.2014 N 8989.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приобье" (далее - общество, ООО "Приобье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) о признании недействительным уведомления от 23.04.2013 N 1244 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13339; обязании продлить договор аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13339 на тех же условиях сроком на 20 месяцев.
Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.
Решением суда от 01.07.2014 предъявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "Приобье" отказано.
В поданной кассационной жалобе ООО "Приобье", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По утверждению кассатора, суд первой инстанции верно установил обстоятельства объективной невозможности использования земельного участка по назначению; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 46 Земельного кодекса РФ, не исследовал вопрос о необходимости проведения берегоукрепительных работ, не принял во внимание, что обществом предприняты все зависящие от него меры и действия для начала строительства объекта на спорном земельном участке.
В представленных отзывах Главалтайимущество и Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края отклонили доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Приобье" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главалтайимущество высказался против удовлетворения кассационной жалобы, отметив об отсутствии начала строительства на спорном земельном участке.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено, что между администрацией города Барнаула (арендодатель) и Алтайским региональным отделением общероссийской организации "Федерация закаливания и спортивного зимнего плавания России" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13339 (далее - договор аренды), по условиям которого в арендное пользование сроком до 14.02.2009 передан земельный участок площадью 2 611 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Приречная, 1а для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
Алтайское региональное отделение общероссийской организации "Федерация закаливания и спортивного зимнего плавания России" на основании заключенного договора уступки права (требования) от 01.08.2007 передало ООО "Компания ДМ" права арендатора по договору аренды.
Соглашением от 09.12.2008 срок действия договора аренды установлен с 29.12.2006 по 30.12.2010.
В последующем между ООО "Компания ДМ" по договору от 24.12.2008 уступки права (требования) передало Богуновой И.И. права и обязанности арендатора по договору аренды.
Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору аренды Главалтайимущество и Богунова И.И. изменили целевое назначение земельного участка, определив его для строительства гостиницы с объектами общественного назначения.
Дополнительным соглашением от 23.11.2010 к договору аренды установлен новый срок аренды: с 29.12.2006 по 18.05.2013.
В дальнейшем Богунова И.И. передала ООО "Приобье" по договору от 14.05.2012 уступки права (требования) и перевода долга права и обязанности арендатора по договору аренды, уведомив об этом Главалтайимущество.
На обращение ООО "Приобье" с заявкой от 23.04.2013 N 1244 на продление срока договора аренды Главалтайимущество уведомлением 05.06.2013 сообщило об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, как продленного после 18.05.2013 на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении одного месяца с момента направления настоящего уведомления.
ООО "Приобье", считая отказ Главалтайимущества от исполнения договора аренды недействительным, а отказ от продления срока аренды земельного участка на 20 месяцев необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "Приобье", выполнив подготовительные работы на земельном участке, не может получить разрешение на строительство в связи с истечением срока действия договора аренды и отказом управления имущественных отношений в его пролонгации. Признавая недействительным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, суд усмотрел в действиях Главалтайимущество недобросовестное поведение и злоупотребление правом, отметив, что общество имеет право на преимущественное заключение нового договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания арендодателя продлить договор аренды, установив, что строительство объекта не было начато в период действия договора. Апелляционный суд отклонил как не имеющий правового значения довод истца о том, что им проводились работы по освоению земельного участка, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют ни о начале строительства, ни о его завершении,
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам действующего законодательства.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В силу статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.
Исходя из указанного, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Согласно условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта - гостиницы с объектами общественного назначения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного 09.02.2007, был продлен первоначально по 30.12.2010, затем до 18.05.2013.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды спорный земельный участок не освоен, строительство объекта не начато, строительные работы ООО "Приобье" не осуществляются, заявка на подготовку и выдачу градостроительного плана земельного участка обществом была подана за два месяца до окончания срока договора аренды.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для продления договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что строительство не было начато в период действия договора аренды земельного участка, не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении земельного участка, позволяющих сделать вывод о возможности достижения цели договора (завершение строительства объекта - гостиницы с объектами общественного назначения) в период его действия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отменив решение суда.
Доводы ООО "Приобье" о том, что им совершены действия, подтверждающие факт надлежащего использования земельного участка, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию представленных доказательств по делу, оценка которым дана в порядке статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении статьи 46 Земельного кодекса РФ, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении действующего законодательства, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и касаются установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А03-533/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приобье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)