Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ввиду продажи ответчиком земельных участков истица заявила ходатайство об уточнении иска, дополнив его требованием о признании недействительной сделки купли-продажи. Однако суд отказал в принятии уточненного иска и рассмотрел первоначальный иск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Подкользина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Строительная компания "Развитие" о признании утратившими право собственности на земельные участки, об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельные участки, о признании права собственности на доли земельных участков, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора С., объяснения представителя ООО "Строительная компания "Развитие" К., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ООО "Строительная компания "Развитие" о признании утратившими право собственности на земельные участки, об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельные участки, о признании права собственности на доли земельных участков.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником 2-х квартир в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, разрешенное использование: для жилищного строительства.
21 ноября 2012 года Б. и ею в адрес ответчика были поданы заявления об отказе ответчика от права собственности на земельный участок, на котором расположен их дом, однако им было отказано в передаче земельного участка под обслуживание многоквартирного дома.
Полагает, что после передачи в собственность квартир в жилом доме по адресу: <...>, ответчик, в силу действующего законодательства, утратил право собственности на земельный участок с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию и был обязан отказаться от права собственности на землю под домом в пользу собственников квартир в многоквартирном доме.
Из кадастровых паспортов земельных участков 17.04.2014 года истцу стало известно, что в 2013 году истец разделил земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, на три земельных участка, один из которых с кадастровым номером <1> непосредственно под жилым домом безвозмездно передал администрации муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.
Полагает, что два других земельных участка с кадастровыми номерами <2> и <3> должны быть переданы в собственность всех собственников квартир, расположенных в доме.
Она, истица, решением общего собрания собственников жилого дома, уполномочена совершать все действия от собственников квартир. Полагает, что нарушены права собственников квартир в многоквартирном жилом доме действиями ответчика по отказу в прекращении своего права собственности на все три земельных участка.
Просила признать ответчика утратившим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <2>, площадью <...> кв. м и <3>, площадью 302 кв. м, расположенные по адресу: <...>, исключить из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на данные земельные участки и признать за ней право собственности на 1/2 долю каждого из земельных участков. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате за предоставление информации <...> руб., оплату за оформление документов <...> руб., расходы за предоставление сведений, внесенных в ЕГРП <...> руб., а всего <...> руб.
Рязанский районный суд Рязанской области в удовлетворении заявленных С. требований отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что ею было подано в суд настоящее исковое заявление и одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое судьей оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела спорные земельные участки были проданы, в связи с чем у нее возникла необходимость в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнить заявленные исковые требования и число надлежащих ответчиков по делу, что и было сделано ею в судебном заседании. Вместе с тем, судьей уточненное исковое заявление не было принято к производству суда, также ей не было предоставлено достаточного времени для обращения в суд с самостоятельным иском. Полагает, что суд принял обжалуемое решение, нарушив при этом нормы гражданского процессуального законодательства, рассмотрел ее исковые требования в том виде, в каком они были заявлены первоначально без учета представленного ею уточненного искового заявления и дополнительных исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В суде апелляционной инстанции апеллятор С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы процессуального права - не принято представленное ею в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, после отказа в принятии искового заявления не предоставлено время для подачи самостоятельного искового заявления в суд и рассмотрены ее требования по существу. Указала, что после вынесения обжалуемого решения в тот же день она подала исковое заявление о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ФИО1 и в настоящее время данный спор рассматривается судьей Рязанского районного суда Рязанской области.
Представитель ООО "Строительная компания "Развитие" К. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов гражданского дела усматривается, что С. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Развитие", в котором просила признать ответчика ООО "Строительная компания "Развитие" утратившими право собственности спорными земельными участками с кадастровыми номерами <2>, площадью <...> кв. м, и <3>, площадью <...> кв. м, расположенными по адресу: <...>. Исключении из Единого государственного реестра прав и сделок с ним записей о праве собственности ответчика на указанные выше спорные земельные участки и признании за ней, С., права собственности на доли в праве на спорные земельные участки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Строительная компания "Развитие" в период рассмотрения настоящего дела 05 июня 2014 года произвела отчуждение спорных земельных участков по договору купли-продажи N от 05 июня 2014 года, продав спорные земельные участки ФИО1.
Договор купли-продажи N от 05 июня 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником спорных земельных участков является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, что С. в судебном заседании, состоявшемся 28 июля 2014 года, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором, в связи с произведенным ответчиком отчуждением спорного имущества, уточнила число надлежащих ответчиков по делу и дополнила свои исковые требования в части признания недействительной сделки купли-продажи от 05 июня 2014 года, заключенной между ООО "СК "Развитие" и ФИО1.
Определением суда от 28 июля 2014 года С. было отказано в принятии уточненного искового заявления.
29 июля 2014 года заявленные С. первоначальные исковые требования к ООО "СК "Развитие" были рассмотрены, и в удовлетворении ее иска судом было отказано ввиду того, что у ответчика отсутствует предмет спора - спорные земельные участки.
Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при уточнении требований С. изменила как предмет, так и основание иска.
Однако, с изложенными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Установлено, что первоначально заявленные требования С. к ООО "СК "Развитие" были основаны на нарушении ее прав действиями ответчика, поскольку истец полагает, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию право собственности ответчика на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, утрачивается, и, в силу действующего законодательства, земельный участок переходит в собственность собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем просила признать ответчика утратившим право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <2>, площадью <...> кв. м, и <3>, площадью <...> кв. м, образованные в результате раздела и признать за ней право собственности в 1\\2 доле на каждый земельный участок.
Как установлено выше, в ходе рассмотрения заявленных истцом требований ответчик произвел отчуждение спорных земельных участков, путем продажи их ФИО1, собственнику одной из квартир указанного выше многоквартирного дома.
Учитывая факт отчуждения спорного имущества ответчиком, истец С., полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, представила суду уточненное исковое заявление, в котором уточнила число надлежащих ответчиков по делу, указав в их числе нового собственника спорных земельных участков ФИО1, и увеличила (дополнила) заявленные ранее исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорных земельных участков от 05 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО "СК "Развитие".
Таким образом, С., действуя в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно уточнила свои исковые требования, указав надлежащего ответчика по делу и увеличив их, в связи с изменившимися условиями в процессе рассмотрения заявленных ею требований.
При этом, ни основание заявленных требований, ни его предмет С. изменены не были, первоначально заявленные требования С. в процессе уточнения остались неизменными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу С. в принятии уточненного искового заявления, поданного в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым создав истцу С. препятствия к рассмотрению заявленных ею требований в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия суда первой инстанции по рассмотрению заявленных требований С. в том виде, в каком они были заявлены первоначально, без учета уточненного искового заявления привели к принятию судом первой инстанции решения об отказе С. в заявленных ею требованиях лишь по формальным основаниям - отсутствия спорных земельных участков в собственности ответчика - ООО "СК "Развитие", без разрешения настоящего спора по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, установив указанные выше нарушения судом первой инстанции норм действующего гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу о невозможности разрешить требования С. по существу по правилам главы 39 ГПК РФ с учетом уточненных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что С. 29 июля 2014 года обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1, ООО "СК "Развитие" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО "СК "Развитие" в отношении спорных земельных участков и исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на спорные земельные участки.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2014 года указанное выше исковое заявление С. принято к производству и в настоящее время находится в производстве Рязанского районного суда Рязанской области.
Из объяснений С. следует, что в настоящее время ею, наряду с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), заявлены требования о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, и исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на земельные участки, в том числе и на спорные с кадастровыми номерами <2>, площадью <...> кв. м, и <3>, площадью <...> кв. м, образованные в результате раздела.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции исковое заявление С., в принятии которого судом первой инстанции было отказано, принято и находится в производстве Рязанского районного суда Рязанской области, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при изложенных выше обстоятельствах права истца С. на рассмотрение заявленных ею требований не нарушены, она самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права, обратившись до рассмотрения ее апелляционной жалобы по настоящему делу в суд первой инстанции, на рассмотрении ее исковых требований судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ не настаивала, в связи с чем оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-1986
Требование: Об отмене решения суда по делу о признании утратившим право собственности на земельные участки и исключении из ЕГРП сведений о праве собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ввиду продажи ответчиком земельных участков истица заявила ходатайство об уточнении иска, дополнив его требованием о признании недействительной сделки купли-продажи. Однако суд отказал в принятии уточненного иска и рассмотрел первоначальный иск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-1986
судья Подкользина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Строительная компания "Развитие" о признании утратившими право собственности на земельные участки, об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельные участки, о признании права собственности на доли земельных участков, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора С., объяснения представителя ООО "Строительная компания "Развитие" К., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ООО "Строительная компания "Развитие" о признании утратившими право собственности на земельные участки, об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельные участки, о признании права собственности на доли земельных участков.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником 2-х квартир в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, разрешенное использование: для жилищного строительства.
21 ноября 2012 года Б. и ею в адрес ответчика были поданы заявления об отказе ответчика от права собственности на земельный участок, на котором расположен их дом, однако им было отказано в передаче земельного участка под обслуживание многоквартирного дома.
Полагает, что после передачи в собственность квартир в жилом доме по адресу: <...>, ответчик, в силу действующего законодательства, утратил право собственности на земельный участок с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию и был обязан отказаться от права собственности на землю под домом в пользу собственников квартир в многоквартирном доме.
Из кадастровых паспортов земельных участков 17.04.2014 года истцу стало известно, что в 2013 году истец разделил земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, на три земельных участка, один из которых с кадастровым номером <1> непосредственно под жилым домом безвозмездно передал администрации муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.
Полагает, что два других земельных участка с кадастровыми номерами <2> и <3> должны быть переданы в собственность всех собственников квартир, расположенных в доме.
Она, истица, решением общего собрания собственников жилого дома, уполномочена совершать все действия от собственников квартир. Полагает, что нарушены права собственников квартир в многоквартирном жилом доме действиями ответчика по отказу в прекращении своего права собственности на все три земельных участка.
Просила признать ответчика утратившим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <2>, площадью <...> кв. м и <3>, площадью 302 кв. м, расположенные по адресу: <...>, исключить из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на данные земельные участки и признать за ней право собственности на 1/2 долю каждого из земельных участков. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате за предоставление информации <...> руб., оплату за оформление документов <...> руб., расходы за предоставление сведений, внесенных в ЕГРП <...> руб., а всего <...> руб.
Рязанский районный суд Рязанской области в удовлетворении заявленных С. требований отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что ею было подано в суд настоящее исковое заявление и одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое судьей оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела спорные земельные участки были проданы, в связи с чем у нее возникла необходимость в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнить заявленные исковые требования и число надлежащих ответчиков по делу, что и было сделано ею в судебном заседании. Вместе с тем, судьей уточненное исковое заявление не было принято к производству суда, также ей не было предоставлено достаточного времени для обращения в суд с самостоятельным иском. Полагает, что суд принял обжалуемое решение, нарушив при этом нормы гражданского процессуального законодательства, рассмотрел ее исковые требования в том виде, в каком они были заявлены первоначально без учета представленного ею уточненного искового заявления и дополнительных исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В суде апелляционной инстанции апеллятор С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы процессуального права - не принято представленное ею в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, после отказа в принятии искового заявления не предоставлено время для подачи самостоятельного искового заявления в суд и рассмотрены ее требования по существу. Указала, что после вынесения обжалуемого решения в тот же день она подала исковое заявление о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ФИО1 и в настоящее время данный спор рассматривается судьей Рязанского районного суда Рязанской области.
Представитель ООО "Строительная компания "Развитие" К. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов гражданского дела усматривается, что С. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Развитие", в котором просила признать ответчика ООО "Строительная компания "Развитие" утратившими право собственности спорными земельными участками с кадастровыми номерами <2>, площадью <...> кв. м, и <3>, площадью <...> кв. м, расположенными по адресу: <...>. Исключении из Единого государственного реестра прав и сделок с ним записей о праве собственности ответчика на указанные выше спорные земельные участки и признании за ней, С., права собственности на доли в праве на спорные земельные участки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Строительная компания "Развитие" в период рассмотрения настоящего дела 05 июня 2014 года произвела отчуждение спорных земельных участков по договору купли-продажи N от 05 июня 2014 года, продав спорные земельные участки ФИО1.
Договор купли-продажи N от 05 июня 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником спорных земельных участков является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, что С. в судебном заседании, состоявшемся 28 июля 2014 года, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором, в связи с произведенным ответчиком отчуждением спорного имущества, уточнила число надлежащих ответчиков по делу и дополнила свои исковые требования в части признания недействительной сделки купли-продажи от 05 июня 2014 года, заключенной между ООО "СК "Развитие" и ФИО1.
Определением суда от 28 июля 2014 года С. было отказано в принятии уточненного искового заявления.
29 июля 2014 года заявленные С. первоначальные исковые требования к ООО "СК "Развитие" были рассмотрены, и в удовлетворении ее иска судом было отказано ввиду того, что у ответчика отсутствует предмет спора - спорные земельные участки.
Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при уточнении требований С. изменила как предмет, так и основание иска.
Однако, с изложенными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Установлено, что первоначально заявленные требования С. к ООО "СК "Развитие" были основаны на нарушении ее прав действиями ответчика, поскольку истец полагает, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию право собственности ответчика на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, утрачивается, и, в силу действующего законодательства, земельный участок переходит в собственность собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем просила признать ответчика утратившим право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <2>, площадью <...> кв. м, и <3>, площадью <...> кв. м, образованные в результате раздела и признать за ней право собственности в 1\\2 доле на каждый земельный участок.
Как установлено выше, в ходе рассмотрения заявленных истцом требований ответчик произвел отчуждение спорных земельных участков, путем продажи их ФИО1, собственнику одной из квартир указанного выше многоквартирного дома.
Учитывая факт отчуждения спорного имущества ответчиком, истец С., полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, представила суду уточненное исковое заявление, в котором уточнила число надлежащих ответчиков по делу, указав в их числе нового собственника спорных земельных участков ФИО1, и увеличила (дополнила) заявленные ранее исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорных земельных участков от 05 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО "СК "Развитие".
Таким образом, С., действуя в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно уточнила свои исковые требования, указав надлежащего ответчика по делу и увеличив их, в связи с изменившимися условиями в процессе рассмотрения заявленных ею требований.
При этом, ни основание заявленных требований, ни его предмет С. изменены не были, первоначально заявленные требования С. в процессе уточнения остались неизменными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу С. в принятии уточненного искового заявления, поданного в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым создав истцу С. препятствия к рассмотрению заявленных ею требований в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия суда первой инстанции по рассмотрению заявленных требований С. в том виде, в каком они были заявлены первоначально, без учета уточненного искового заявления привели к принятию судом первой инстанции решения об отказе С. в заявленных ею требованиях лишь по формальным основаниям - отсутствия спорных земельных участков в собственности ответчика - ООО "СК "Развитие", без разрешения настоящего спора по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, установив указанные выше нарушения судом первой инстанции норм действующего гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу о невозможности разрешить требования С. по существу по правилам главы 39 ГПК РФ с учетом уточненных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что С. 29 июля 2014 года обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1, ООО "СК "Развитие" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО "СК "Развитие" в отношении спорных земельных участков и исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на спорные земельные участки.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2014 года указанное выше исковое заявление С. принято к производству и в настоящее время находится в производстве Рязанского районного суда Рязанской области.
Из объяснений С. следует, что в настоящее время ею, наряду с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), заявлены требования о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, и исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на земельные участки, в том числе и на спорные с кадастровыми номерами <2>, площадью <...> кв. м, и <3>, площадью <...> кв. м, образованные в результате раздела.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции исковое заявление С., в принятии которого судом первой инстанции было отказано, принято и находится в производстве Рязанского районного суда Рязанской области, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при изложенных выше обстоятельствах права истца С. на рассмотрение заявленных ею требований не нарушены, она самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права, обратившись до рассмотрения ее апелляционной жалобы по настоящему делу в суд первой инстанции, на рассмотрении ее исковых требований судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ не настаивала, в связи с чем оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)