Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик-1 предоставил ответчику-2 в аренду земельный участок, обремененный правами третьих лиц, а именно истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:
З. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.05.2014 года, заключенного в отношении земельного участка N <...> по ул. <...> г. Перми, возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации города Перми об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <...>, площадью 1001 кв. м, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения ответчика В. и его представителя И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, В. о признании недействительным договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющегося недвижимым имуществом N <...> от 05.05.2014 г., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>; возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации города Перми утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу <...>, площадью 1001 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома N <...> по ул. <...> г. Перми. По фактическим границам указанное домовладение занимает земельный участок площадью 1001 кв. м, где расположен дом и хозяйственные постройки, участок огорожен деревянным забором. Истец узнал, что часть земельного участка составляющего территорию его домовладения передан ответчику в аренду. Решением от 02.10.2014 года Департамент отказал в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане, по причине того, что местоположение границ образуемого земельного участка определено без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, который был предоставлен ответчику в аренду. Считает, что Департамент предоставил В. в аренду земельный участок, обремененный правами третьих лиц, а именно истца, в связи с чем договор аренды земельного участка заключенный с В., в силу ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З. Указывает, что у него, как у собственника домовладения, имеется исключительное право на приватизацию земельного участка под ним. Считает, что материалами дела доказано, что фактические границы участка, на котором расположено домовладение, не изменялись более 15 лет и размер участка составляет 1033 кв. м. Вывод о самозахвате истцом земельного участка в данной площади противоречит ст. 1, ст. 36 ЗК РФ. Вывод суда о том, что невозможно определить место нахождение границ участка в течение 15 лет ввиду отсутствия в техническом паспорте описания характерных точек границ участка, не обоснован. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что З. является собственником дома N <...> по ул. <...> г. Перми на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2013 г., где установлено, что в 1980 г. истцом в связи с ветхостью приобретенного дома и необходимостью его сноса на отведенном земельном участке был построен одноэтажный деревянный дом.
Из правового и инвентарного дела следует, что площадь земельного участка по адресу <...>, где находился дом литер А, по состоянию на 25.11.1949 г., на 18.01.1968 г. составляла 519 кв. м, по состоянию на 24.09.1973 года фактическая площадь участка составляла 589 кв. м, по документам 519 кв. м, а по данным технического паспорта от 29.12.2004 г. на домовладение литер Б, 1980 года постройки, установлен захват земли 1033 кв. м.
Границы земельного участка N <...> по ул. <...> г. Перми не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Дом N <...> по ул. <...> г. Перми/ д. <...> по ул. <...> и земельный участок площадью 429 кв. м с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности ответчику В., на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 17.02.2012 г. (л.д. 149-151, 207). Границы участка установлены на местности, площадь участка соответствует материалам межевания.
05.05.2014 года В. заключил с Департаментом земельных отношений администрации города Перми договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов не являющегося недвижимым имуществом (л.д. 125).
Предметом договора аренды является земельный участок площадью 305 кв. м, расположенный по адресу <...>. Из акта приема передачи земельного участка от 04.04.2014 года следует, что земельный участок свободен (л.д. 134) Данный земельный участок внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости в марте 2014 г., ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 161).
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, в частности - ст. 11.1, 34, 36 ЗК РФ, а также ст. 166, 169 ГК РФ.
Оснований считать, что земельный участок, переданный ответчику в аренду, сформирован за счет земельного участка, принадлежащего истцу, что могло бы явиться причиной для признания договора аренды недействительным, суд обоснованно не усмотрел. При этом суд правильно исходил из отсутствия по делу доказательств, указывающих на владение истцом на каком-либо вещном праве земельным участком по ул. <...> г. Перми в указываемой истцом площади (1033 кв. м). Так, истец возвел существующий жилой дом взамен приобретенного им ветхого дома, который, в свою очередь, согласно правоустанавливающим документам, располагался на участке 519 кв. м, а не большей площадью.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательством установленных границ участка могут быть сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости.
Надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок в указанной им площади и границах, в дело не представлено.
Оснований в судебном порядке определять границы земельного участка под домовладением истца по указанному им варианту в рамках данного дела не имелось, поскольку спор о границах сторонами не заявлялся.
Фактическое же использование истцом земельного участка площадью 1033 кв. м, включая часть земли, предоставленную в аренду В., прав истца на такую площадь участка не порождает и не подтверждает, в связи с чем права истца оспариваемым договором аренды не нарушены. Это, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, исключает для истца возможность оспорить в суде договор аренды.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на наличие у истца исключительного права на приватизацию земельного участка размером 1033 кв. м является несостоятельной, так как не подтверждается материалами дела, соответственно - не указывает на наличие у функционального органа безусловной обязанности по согласованию представленной истцом схемы расположения земельного участка, составленной без учета имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений об имеющихся земельных участках, граничащих с испрашиваемым земельным участком.
При изложенных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6811/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик-1 предоставил ответчику-2 в аренду земельный участок, обремененный правами третьих лиц, а именно истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6811
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:
З. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.05.2014 года, заключенного в отношении земельного участка N <...> по ул. <...> г. Перми, возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации города Перми об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <...>, площадью 1001 кв. м, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения ответчика В. и его представителя И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, В. о признании недействительным договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющегося недвижимым имуществом N <...> от 05.05.2014 г., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>; возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации города Перми утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу <...>, площадью 1001 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома N <...> по ул. <...> г. Перми. По фактическим границам указанное домовладение занимает земельный участок площадью 1001 кв. м, где расположен дом и хозяйственные постройки, участок огорожен деревянным забором. Истец узнал, что часть земельного участка составляющего территорию его домовладения передан ответчику в аренду. Решением от 02.10.2014 года Департамент отказал в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане, по причине того, что местоположение границ образуемого земельного участка определено без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, который был предоставлен ответчику в аренду. Считает, что Департамент предоставил В. в аренду земельный участок, обремененный правами третьих лиц, а именно истца, в связи с чем договор аренды земельного участка заключенный с В., в силу ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З. Указывает, что у него, как у собственника домовладения, имеется исключительное право на приватизацию земельного участка под ним. Считает, что материалами дела доказано, что фактические границы участка, на котором расположено домовладение, не изменялись более 15 лет и размер участка составляет 1033 кв. м. Вывод о самозахвате истцом земельного участка в данной площади противоречит ст. 1, ст. 36 ЗК РФ. Вывод суда о том, что невозможно определить место нахождение границ участка в течение 15 лет ввиду отсутствия в техническом паспорте описания характерных точек границ участка, не обоснован. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что З. является собственником дома N <...> по ул. <...> г. Перми на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2013 г., где установлено, что в 1980 г. истцом в связи с ветхостью приобретенного дома и необходимостью его сноса на отведенном земельном участке был построен одноэтажный деревянный дом.
Из правового и инвентарного дела следует, что площадь земельного участка по адресу <...>, где находился дом литер А, по состоянию на 25.11.1949 г., на 18.01.1968 г. составляла 519 кв. м, по состоянию на 24.09.1973 года фактическая площадь участка составляла 589 кв. м, по документам 519 кв. м, а по данным технического паспорта от 29.12.2004 г. на домовладение литер Б, 1980 года постройки, установлен захват земли 1033 кв. м.
Границы земельного участка N <...> по ул. <...> г. Перми не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Дом N <...> по ул. <...> г. Перми/ д. <...> по ул. <...> и земельный участок площадью 429 кв. м с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности ответчику В., на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 17.02.2012 г. (л.д. 149-151, 207). Границы участка установлены на местности, площадь участка соответствует материалам межевания.
05.05.2014 года В. заключил с Департаментом земельных отношений администрации города Перми договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов не являющегося недвижимым имуществом (л.д. 125).
Предметом договора аренды является земельный участок площадью 305 кв. м, расположенный по адресу <...>. Из акта приема передачи земельного участка от 04.04.2014 года следует, что земельный участок свободен (л.д. 134) Данный земельный участок внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости в марте 2014 г., ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 161).
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, в частности - ст. 11.1, 34, 36 ЗК РФ, а также ст. 166, 169 ГК РФ.
Оснований считать, что земельный участок, переданный ответчику в аренду, сформирован за счет земельного участка, принадлежащего истцу, что могло бы явиться причиной для признания договора аренды недействительным, суд обоснованно не усмотрел. При этом суд правильно исходил из отсутствия по делу доказательств, указывающих на владение истцом на каком-либо вещном праве земельным участком по ул. <...> г. Перми в указываемой истцом площади (1033 кв. м). Так, истец возвел существующий жилой дом взамен приобретенного им ветхого дома, который, в свою очередь, согласно правоустанавливающим документам, располагался на участке 519 кв. м, а не большей площадью.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательством установленных границ участка могут быть сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости.
Надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок в указанной им площади и границах, в дело не представлено.
Оснований в судебном порядке определять границы земельного участка под домовладением истца по указанному им варианту в рамках данного дела не имелось, поскольку спор о границах сторонами не заявлялся.
Фактическое же использование истцом земельного участка площадью 1033 кв. м, включая часть земли, предоставленную в аренду В., прав истца на такую площадь участка не порождает и не подтверждает, в связи с чем права истца оспариваемым договором аренды не нарушены. Это, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, исключает для истца возможность оспорить в суде договор аренды.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на наличие у истца исключительного права на приватизацию земельного участка размером 1033 кв. м является несостоятельной, так как не подтверждается материалами дела, соответственно - не указывает на наличие у функционального органа безусловной обязанности по согласованию представленной истцом схемы расположения земельного участка, составленной без учета имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений об имеющихся земельных участках, граничащих с испрашиваемым земельным участком.
При изложенных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)