Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец приобрел домовладение по договору купли-продажи, зарегистрированному органом местного самоуправления, полагал, что имеет право на приватизацию участка с учетом того, что бывший собственник владел участком на праве постоянного бессрочного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело по иску С.Е.С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Б.О.А., судебная коллегия
установила:
С.Е.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, которым просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м и расположенный на нем жилой дом <...>.
В обоснование иска указал, что <...> между ним и П.П.Е. был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у последнего указанное домовладение. Зарегистрировать его в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области он не мог, поскольку свою деятельность такой орган на территории Свердловской области начал осуществлять только с 18.12.2002. Договор был зарегистрирован органом местного самоуправления. С указанного времени он пользуется указанным недвижимым имуществом, проживает в доме, несет бремя его содержания. Поскольку земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования предыдущему собственнику домовладения, а к нему перешло право собственности на такой дом, следовательно он имеет право на приватизацию земельного участка.
Истец С.Е.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Б.О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец С.Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ответчик Администрация Тавдинского городского округа в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Б.О.А. в судебном заседании просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
В свою очередь нормой статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
По своей правовой природе требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.
Возникновение, изменение и прекращение такого права, согласно положениям вышеуказанных норм права в их совокупности, зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что свои требования о признании права собственности истец связывает с вторичным основанием (договор), когда переход права собственности на спорное имущество к истцу, его право на него в установленном законом порядке зарегистрированы не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, у суда отсутствовали основания и для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества и по основаниям приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из искового заявления следует, что он владеет жилым домом с <...>.
Таким образом, заявленный истцом период владения спорным недвижимым имуществом составляет менее 15 лет, соответственно у истца и не могло возникнуть прав в отношении спорного объекта по основаниям приобретательной давности.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что, в рассматриваемом случае, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом влечет отказ в удовлетворении требований относительно земельного участка на котором он расположен.
Доводы, приведенные стороной истца в качестве обоснования заявленных требований, а также приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что истец лишен был возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке в органах юстиции, поскольку на момент совершения сделки в <...> учреждение юстиции свою деятельность на территории Свердловской области не осуществляло, начало осуществлять с <...>, поэтому договор был зарегистрирован органом местного самоуправления - Советом самоуправления микрорайона <...>, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В силу положений п. 1 ст. 9 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Согласно общедоступным сведениям о создании учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свою деятельность соответствующий орган на территории Свердловской области начал осуществлять с августа 1999 года.
При таких обстоятельствах, истец не был лишен возможности зарегистрировать как сам договор, оформленный после вступления в силу указанного закона - 24.01.2001, так и переход права собственности на спорный жилой дом, в уполномоченном на то органе по государственной регистрации прав на территории Свердловской области.
Учитывая также, что Совет самоуправления <...>, на регистрацию которого ссылается истец, таким органом не является.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Между тем судебная коллегия находит возможным исключить из решения суда суждения и выводы о том, что спорный объект является объектом самовольного строительства, поскольку установление данных обстоятельств правового значения в рассматриваемом случае, не имеет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11418/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, жилой дом.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец приобрел домовладение по договору купли-продажи, зарегистрированному органом местного самоуправления, полагал, что имеет право на приватизацию участка с учетом того, что бывший собственник владел участком на праве постоянного бессрочного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11418/2015
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело по иску С.Е.С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Б.О.А., судебная коллегия
установила:
С.Е.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, которым просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м и расположенный на нем жилой дом <...>.
В обоснование иска указал, что <...> между ним и П.П.Е. был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у последнего указанное домовладение. Зарегистрировать его в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области он не мог, поскольку свою деятельность такой орган на территории Свердловской области начал осуществлять только с 18.12.2002. Договор был зарегистрирован органом местного самоуправления. С указанного времени он пользуется указанным недвижимым имуществом, проживает в доме, несет бремя его содержания. Поскольку земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования предыдущему собственнику домовладения, а к нему перешло право собственности на такой дом, следовательно он имеет право на приватизацию земельного участка.
Истец С.Е.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Б.О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец С.Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ответчик Администрация Тавдинского городского округа в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Б.О.А. в судебном заседании просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
В свою очередь нормой статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
По своей правовой природе требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.
Возникновение, изменение и прекращение такого права, согласно положениям вышеуказанных норм права в их совокупности, зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что свои требования о признании права собственности истец связывает с вторичным основанием (договор), когда переход права собственности на спорное имущество к истцу, его право на него в установленном законом порядке зарегистрированы не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, у суда отсутствовали основания и для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества и по основаниям приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из искового заявления следует, что он владеет жилым домом с <...>.
Таким образом, заявленный истцом период владения спорным недвижимым имуществом составляет менее 15 лет, соответственно у истца и не могло возникнуть прав в отношении спорного объекта по основаниям приобретательной давности.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что, в рассматриваемом случае, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом влечет отказ в удовлетворении требований относительно земельного участка на котором он расположен.
Доводы, приведенные стороной истца в качестве обоснования заявленных требований, а также приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что истец лишен был возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке в органах юстиции, поскольку на момент совершения сделки в <...> учреждение юстиции свою деятельность на территории Свердловской области не осуществляло, начало осуществлять с <...>, поэтому договор был зарегистрирован органом местного самоуправления - Советом самоуправления микрорайона <...>, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В силу положений п. 1 ст. 9 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Согласно общедоступным сведениям о создании учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свою деятельность соответствующий орган на территории Свердловской области начал осуществлять с августа 1999 года.
При таких обстоятельствах, истец не был лишен возможности зарегистрировать как сам договор, оформленный после вступления в силу указанного закона - 24.01.2001, так и переход права собственности на спорный жилой дом, в уполномоченном на то органе по государственной регистрации прав на территории Свердловской области.
Учитывая также, что Совет самоуправления <...>, на регистрацию которого ссылается истец, таким органом не является.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Между тем судебная коллегия находит возможным исключить из решения суда суждения и выводы о том, что спорный объект является объектом самовольного строительства, поскольку установление данных обстоятельств правового значения в рассматриваемом случае, не имеет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)