Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 03 октября 2007 года между М. и К.
Взыскать с М. в пользу К. *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
После отмены заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2008 года К. уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, заключенный 03.10.2007 года между ней и М. и взыскать с М. сумму двойного задатка в размере *** руб. и *** руб. в счет компенсации издержек, мотивируя свои требования тем, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи.
К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М., не оспаривая факт неисполнения договора купли-продажи, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор не исполнен в связи с отказом К. от покупки земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., и ее представителя по ордеру адвоката Зубова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из материалов дела, 03.10.2007 года между К. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, в котором определена цена земельного участка в размере *** руб. Согласно п. 5 договора покупатель К. обязуется в день подписания договора уплатить продавцу задаток в размере *** руб., оставшуюся сумму в размере *** руб. - в течение одного дня после подачи документов для оформления права собственности в Регистрационную палату г. Талдома.
К. передала М. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании двойной суммы задатка, суд исходил из того, что за неисполнение договора купли-продажи отвечает продавец М., которая не совершила ранее и в настоящий момент отказывается от исполнения договора купли-продажи, чем лишила К. права на приобретение земельного участка в собственность на условиях, оговоренных в договоре купли-продажи.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом названной нормы закона, которую не применил суд, незарегистрированный договор купли-продажи земельного участка является незаключенным. Кроме того, суд не учел, что данный договор с 2007 года сторонами не исполнялся, покупатель К. не выплатила продавцу установленную договором стоимость земельного участка, продавец М. не передала покупателю земельный участок, требований об обязании исполнить договор стороны не заявляли, а поэтому оснований для расторжения незаключенного договора купли-продажи у суда не имелось.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы, а именно задатка в двойном размере, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, а поэтому полученная М. денежная сумма в размере *** руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату К., поскольку оснований для признания указанной денежной суммы задатком и взыскания его в двойном размере не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела К. понесла расходы на отправление телеграммы для извещения ответчика в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов на телеграмму, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с М. в пользу К. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47253
Требование: О расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы двойного задатка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47253
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 03 октября 2007 года между М. и К.
Взыскать с М. в пользу К. *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
После отмены заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2008 года К. уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, заключенный 03.10.2007 года между ней и М. и взыскать с М. сумму двойного задатка в размере *** руб. и *** руб. в счет компенсации издержек, мотивируя свои требования тем, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи.
К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М., не оспаривая факт неисполнения договора купли-продажи, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор не исполнен в связи с отказом К. от покупки земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., и ее представителя по ордеру адвоката Зубова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из материалов дела, 03.10.2007 года между К. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, в котором определена цена земельного участка в размере *** руб. Согласно п. 5 договора покупатель К. обязуется в день подписания договора уплатить продавцу задаток в размере *** руб., оставшуюся сумму в размере *** руб. - в течение одного дня после подачи документов для оформления права собственности в Регистрационную палату г. Талдома.
К. передала М. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании двойной суммы задатка, суд исходил из того, что за неисполнение договора купли-продажи отвечает продавец М., которая не совершила ранее и в настоящий момент отказывается от исполнения договора купли-продажи, чем лишила К. права на приобретение земельного участка в собственность на условиях, оговоренных в договоре купли-продажи.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом названной нормы закона, которую не применил суд, незарегистрированный договор купли-продажи земельного участка является незаключенным. Кроме того, суд не учел, что данный договор с 2007 года сторонами не исполнялся, покупатель К. не выплатила продавцу установленную договором стоимость земельного участка, продавец М. не передала покупателю земельный участок, требований об обязании исполнить договор стороны не заявляли, а поэтому оснований для расторжения незаключенного договора купли-продажи у суда не имелось.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы, а именно задатка в двойном размере, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, а поэтому полученная М. денежная сумма в размере *** руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату К., поскольку оснований для признания указанной денежной суммы задатком и взыскания его в двойном размере не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела К. понесла расходы на отправление телеграммы для извещения ответчика в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов на телеграмму, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с М. в пользу К. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)