Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Администрации г. Хабаровска - Ш., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом, расположенный по <адрес> возводится его семьей без получения необходимых заключений и разрешений на строительство, на земельном участке, предоставленном ему для строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время степень готовности объекта - 43%. Строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Просил суд признать за ним право собственности на незавершенный объект жилищного строительства в виде строящегося жилого дома, общей площадью 90,2 кв.м, расположенный по <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Определением от 18.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.
Определением от 15.01.2013 г. Министерство имущественных отношений Хабаровского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Постановлено признать за П. право собственности на незавершенный строительством объект в виде строящегося жилого дома общей площадью 90,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорный земельный участок не принадлежит истцу на основании какого-либо вещного права, фактически земельный участок до настоящего время не является объектом гражданских правоотношений. Истцом не доказано принятия мер по легализации спорного самовольного строения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ П. предоставлен земельный участок из земель категории земли поселений площадью 699,9 кв.м для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>.
На указанном земельном участке П. за счет собственных средств возводит индивидуальный жилой дом, степень готовности которого на момент обращения с иском в суд составляет 43%.
Пункт 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает приобретение права собственности на изготовленную или созданную новую вещь с учетом требований соблюдения закона и иных правовых актов.
В частности, для создания нового жилого дома требуется разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущества, созданное на земельном участке, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С момента вынесения постановления мэра г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено, требований к истцу об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения не предъявлялось.
Судом установлено, что П. на праве аренды был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес>, сроком на три года. Данный участок был предоставлен ему непосредственно для строительства индивидуального жилого дома. В указанный период П. приступил к возведению на предоставленном ему земельном участке жилого дома, по истечении срока продолжал пользоваться земельным участком и пользуется им по настоящее время.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие письменного договора аренды не может служить основанием для ограничения прав истца на объект незавершенного строительства.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.
П., создавший самовольную постройку за счет собственных сил и средств, предпринимал меры к ее легализации, в частности, объект незавершенного строительства поставлен на учет в КГУП "Хабкрайинвентаризация", на него изготовлен технический паспорт.
Кроме того, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть условия, предусмотренные законом, при которых может быть признано право собственности истца на самовольную постройку выполнены, что подтверждается заключениями ООО "Эком коттедж", ООО "ДВЭЦ", ООО "Пожарный аудит".
Также, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство П. не получал, проектная документация им не составлялась и не согласовывалась до начала строительства.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства, возведенного П. на земельном участке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2690
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2690
В суде первой инстанции дело слушал судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Администрации г. Хабаровска - Ш., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом, расположенный по <адрес> возводится его семьей без получения необходимых заключений и разрешений на строительство, на земельном участке, предоставленном ему для строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время степень готовности объекта - 43%. Строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Просил суд признать за ним право собственности на незавершенный объект жилищного строительства в виде строящегося жилого дома, общей площадью 90,2 кв.м, расположенный по <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Определением от 18.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.
Определением от 15.01.2013 г. Министерство имущественных отношений Хабаровского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Постановлено признать за П. право собственности на незавершенный строительством объект в виде строящегося жилого дома общей площадью 90,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорный земельный участок не принадлежит истцу на основании какого-либо вещного права, фактически земельный участок до настоящего время не является объектом гражданских правоотношений. Истцом не доказано принятия мер по легализации спорного самовольного строения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ П. предоставлен земельный участок из земель категории земли поселений площадью 699,9 кв.м для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>.
На указанном земельном участке П. за счет собственных средств возводит индивидуальный жилой дом, степень готовности которого на момент обращения с иском в суд составляет 43%.
Пункт 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает приобретение права собственности на изготовленную или созданную новую вещь с учетом требований соблюдения закона и иных правовых актов.
В частности, для создания нового жилого дома требуется разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущества, созданное на земельном участке, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С момента вынесения постановления мэра г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено, требований к истцу об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения не предъявлялось.
Судом установлено, что П. на праве аренды был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес>, сроком на три года. Данный участок был предоставлен ему непосредственно для строительства индивидуального жилого дома. В указанный период П. приступил к возведению на предоставленном ему земельном участке жилого дома, по истечении срока продолжал пользоваться земельным участком и пользуется им по настоящее время.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие письменного договора аренды не может служить основанием для ограничения прав истца на объект незавершенного строительства.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.
П., создавший самовольную постройку за счет собственных сил и средств, предпринимал меры к ее легализации, в частности, объект незавершенного строительства поставлен на учет в КГУП "Хабкрайинвентаризация", на него изготовлен технический паспорт.
Кроме того, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть условия, предусмотренные законом, при которых может быть признано право собственности истца на самовольную постройку выполнены, что подтверждается заключениями ООО "Эком коттедж", ООО "ДВЭЦ", ООО "Пожарный аудит".
Также, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство П. не получал, проектная документация им не составлялась и не согласовывалась до начала строительства.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства, возведенного П. на земельном участке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)