Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Кожевникова С.А. и Орловой О.А.
при секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Ц. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске Ц. к администрации г. Липецка, ООО "Фараза" о признании права собственности на гараж отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, ООО "Фараза" о признании права собственности на гараж N, расположенный по в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в феврале 1996 года он приобрел у ОАО (ранее УПТК) "Липецкавтодор" спорный гараж, им были уплачены денежные средства, получена квитанция об оплате и ему были переданы ключи от гаража. С февраля 2006 года и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом. Гараж пригоден для эксплуатации, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.
Представитель ответчика ООО "Фараза" Г. иск не признала и объясняла, что истцом заявлены взаимоисключающие основания для признания права собственности на гараж и ни одно из оснований не подлежит удовлетворению, поскольку гараж, о котором возник спор, является самовольной постройкой.
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в иске Ц. отказал.
В кассационной жалобе Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснение истца Ц., представителя ответчика ООО "Фараза" Г., обсудив доводы жалобы, возражение на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что в январе 1993 года УПТК "Липецкавтодор", расположенному по адресу:,1 был предоставлен администрацией города в бессрочное (постоянное) пользование для промышленного использования земельный участок площадью 12720 гектаров земли. В 1994 году УПТК "Липецкавтодор" было начато строительство гаражей в пределах существующей территории. Проектирование индивидуальных 47 гаражей разрешено распоряжением администрации г. Липецка от 11.07.1995 года за N.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2008 года Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области передало в собственность ООО "Фараза" земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 12777 кв.м, занимаемый производственной базой, находящийся на праве собственности, расположенный по адресу:.
ООО "Фараза" зарегистрировало право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009 г (л.д. 39).
Решением Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2003 года Ц. и другим истцам отказано в удовлетворении иска к ООО "Фараза" и к администрации о признании права собственности на гаражи. В частности, указанным решением истцу отказано в иске о признании права собственности на спорный гараж. Решение вступило в законную силу (л.д. 24-26).
Данным решением подтверждено, что гараж, на который претендует истец и которым он фактически пользуется более 15 лет, является самовольной постройкой.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя ООО "Фараза" разрешения на его строительство (а всего 12 гаражей) получено не было и в эксплуатацию они так и не были приняты.
Кроме того, из вступившего в законную силу решения этого же суда от 30 июня 2004 года следует, что Ц. и другим отказано в иске к администрации города Липецка, ООО "Фараза", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка от 23.02.2000 года N в части предоставления ООО "Фараза" в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельного участка, занимаемого производственной базой площадью 12777га по (л.д. 32-34).
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что законом не предусмотрена возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, являющееся самовольной постройкой, а также то, что Ц., владея гаражом, знал о том, что гараж расположен на земельном участке, который не принадлежит застройщику гаража, обоснованно отказал ему в признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что ст. 234 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой, несостоятельна и основана на ошибочном толковании закона.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел, что гараж он приобрел у предприятия Липецкавтодор, у которого земля на тот период времени находилась в бессрочном пользовании, не являются основанием к отмене решения, поскольку, во-первых, истец не представил суду договор купли-продажи и имеется вступившее в законную силу решение, которым по изложенным обстоятельствам истцу отказано в иске о признании за ним права собственности на гараж, во вторых, иск заявлен по иным основаниям. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что УПТК "Липецкавтодор" было получено разрешение на выделенном им земельном участке строительство спорного гаража (а всего 12 гаражей). УПТК "Липецкавтодор" не зарегистрировали за собой право собственности на спорный гараж. Как установлено судом, гараж является самовольным строением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2202/2011Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2202/2011г.
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Кожевникова С.А. и Орловой О.А.
при секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Ц. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске Ц. к администрации г. Липецка, ООО "Фараза" о признании права собственности на гараж отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, ООО "Фараза" о признании права собственности на гараж N, расположенный по в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в феврале 1996 года он приобрел у ОАО (ранее УПТК) "Липецкавтодор" спорный гараж, им были уплачены денежные средства, получена квитанция об оплате и ему были переданы ключи от гаража. С февраля 2006 года и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом. Гараж пригоден для эксплуатации, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.
Представитель ответчика ООО "Фараза" Г. иск не признала и объясняла, что истцом заявлены взаимоисключающие основания для признания права собственности на гараж и ни одно из оснований не подлежит удовлетворению, поскольку гараж, о котором возник спор, является самовольной постройкой.
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в иске Ц. отказал.
В кассационной жалобе Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснение истца Ц., представителя ответчика ООО "Фараза" Г., обсудив доводы жалобы, возражение на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что в январе 1993 года УПТК "Липецкавтодор", расположенному по адресу:,1 был предоставлен администрацией города в бессрочное (постоянное) пользование для промышленного использования земельный участок площадью 12720 гектаров земли. В 1994 году УПТК "Липецкавтодор" было начато строительство гаражей в пределах существующей территории. Проектирование индивидуальных 47 гаражей разрешено распоряжением администрации г. Липецка от 11.07.1995 года за N.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2008 года Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области передало в собственность ООО "Фараза" земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 12777 кв.м, занимаемый производственной базой, находящийся на праве собственности, расположенный по адресу:.
ООО "Фараза" зарегистрировало право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009 г (л.д. 39).
Решением Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2003 года Ц. и другим истцам отказано в удовлетворении иска к ООО "Фараза" и к администрации о признании права собственности на гаражи. В частности, указанным решением истцу отказано в иске о признании права собственности на спорный гараж. Решение вступило в законную силу (л.д. 24-26).
Данным решением подтверждено, что гараж, на который претендует истец и которым он фактически пользуется более 15 лет, является самовольной постройкой.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя ООО "Фараза" разрешения на его строительство (а всего 12 гаражей) получено не было и в эксплуатацию они так и не были приняты.
Кроме того, из вступившего в законную силу решения этого же суда от 30 июня 2004 года следует, что Ц. и другим отказано в иске к администрации города Липецка, ООО "Фараза", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка от 23.02.2000 года N в части предоставления ООО "Фараза" в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельного участка, занимаемого производственной базой площадью 12777га по (л.д. 32-34).
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что законом не предусмотрена возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, являющееся самовольной постройкой, а также то, что Ц., владея гаражом, знал о том, что гараж расположен на земельном участке, который не принадлежит застройщику гаража, обоснованно отказал ему в признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что ст. 234 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой, несостоятельна и основана на ошибочном толковании закона.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел, что гараж он приобрел у предприятия Липецкавтодор, у которого земля на тот период времени находилась в бессрочном пользовании, не являются основанием к отмене решения, поскольку, во-первых, истец не представил суду договор купли-продажи и имеется вступившее в законную силу решение, которым по изложенным обстоятельствам истцу отказано в иске о признании за ним права собственности на гараж, во вторых, иск заявлен по иным основаниям. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что УПТК "Липецкавтодор" было получено разрешение на выделенном им земельном участке строительство спорного гаража (а всего 12 гаражей). УПТК "Липецкавтодор" не зарегистрировали за собой право собственности на спорный гараж. Как установлено судом, гараж является самовольным строением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)