Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны - Курбатова Александра Васильевича на основании решения от 17.06.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Базыр-оола Хулера Монгушовича на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 22 мая 2014 года по делу N А69-2704/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крастеплострой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны (ИНН 170102507460, ОГРН 304170109200014) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.03.2013 требования общества признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения до 01.05.2013.
Решением арбитражного суда от 17.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны введена процедура конкурсного производства сроком до 13.09.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.
Определениями арбитражного суда от 16.09.2013, 13.12.2013, 14.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.08.2014.
От конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление к Базыр-оол Хулеру Монгушовичу о признании договора купли-продажи от 29.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 16.01.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста: АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 375,1 кв. м, инв. N 111974, лит.А, адрес: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1, условный номер: 17-17-01/098/2011-499 в составе имущества, находящегося по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1; Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заправочную станцию, общая площадь 7 752 кв. м, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1, номер 17:18:0105002.
Определением арбитражного суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Куулар Игорь Шолбан-оолович.
Определением суда от 22.05.2014 заявление частично удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.02.2012 года между Доржукай Ириной Монгушевной и Базыр-оол Хулером Монгушовичом.
Не согласившись с определением суда от 22.05.2014 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны, Базыр-оол Хулер Монгушович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с тем, что конкурсный управляющий не доказал существенное занижение цены, представив ненадлежащее доказательство - отчет о стоимости проданного имущества, составленный без осмотра объекта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года приостановлено производство по обособленному делу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012 в связи с назначением судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 29.02.2012, заключенного между Доржукай Ириной Монгушевной и Базыр-оол Хулером Монгушевичем, на дату его заключения: автозаправочной станции (назначение нежилое, 1 этаж, общая площадь 375, 1 кв. м, по адресу: Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1); земельного участка (земли населенных пунктов, разращенное использование - под автозаправочную станцию, общая площадь 7752 кв. м, по адресу Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе Базыр-оола Хулера Монгушовича.
В судебное заседание, состоявшееся 05.12.2014, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на портале сайта http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
03 декабря 2014 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012.
04 декабря 2014 года от Базыр-оола Хулера Монгушовича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражным судом Республики Тыва от 16.01.2014.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал свое ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012, а также заявление Базыр-оола Х.М об отмене обеспечительных мер. Считает, что права и интересы лиц, участвующих в деле не нарушены, поскольку требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012, заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом (статья 61.9 указанного закона).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 29.02.2012 между Доржукай Ириной Монгушевной и Базыр-оол Хулером Монгушовичем заключен договор купли-продажи имущества, в связи с наличием которого велась предпринимательская деятельность должника по продаже нефтепродуктов, а именно в пользу ответчика было продано:
- АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 375,1 м 2, инв. N II 1974, лит. А, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1, условный номер: 17-17-01/098/2011-499 в составе имущества, находящегося по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 7 752 м 2, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1, номер 17:18:0105002:6.
В соответствии с условиями оспариваемого договора, объекты недвижимости проданы ответчику за 50 000 рублей.
Конкурсный управляющий должника, посчитав заключенный договор купли-продажи от 29.02.2012 подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Оспаривание сделки должника является правом конкурсного управляющего при условии, если кредиторы решением на собрании не обязали его оспорить конкретную сделку должника. Такого решения собранием кредиторов должника в деле о банкротстве не принималось.
Судом апелляционной инстанции с учетом нахождения должника в конкретной стадии банкротства было проверено, не нарушает ли отказ от заявленного требования права и законные интересы других лиц - конкурсных кредиторов, как требует того процессуальный закон, поскольку исследование данного вопроса и результаты данного исследования должны содержаться в судебном акте (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что заявляя отказ от заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.02.2012 и о применении последствий недействительности указанной сделки при рассмотрении дела конкурсный управляющий указал, что отказ от требований о признании сделки недействительной не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, определением суда первой инстанции от 08.10.2014 по настоящему делу признаны удовлетворенными, реестр требований кредиторов должника погасило третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Еврострой". Кроме того, со стороны Доржукай И.М. произведено погашение требований конкурсного управляющего по соглашению от 26.11.2014 о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым платежным поручением от 02.12.2014 N 196 были перечислены денежные средства.
Также, судом апелляционной инстанции учтено, что определением суда первой инстанции от 13 ноября 2014 производство по делу А69-2704/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крастеплострой" о признании индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны несостоятельным (банкротом) прекращено.
Таким образом, интересы кредиторов при рассмотрении отказа конкурсного управляющего от заявленных требований не нарушены.
Следовательно, отказ от иска не противоречит закону, поскольку фактически не был направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, а также не нарушает права кредиторов.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года по делу N А69-2704/2012, подлежит отмене.
Принимая во внимание положение статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие оснований для прекращения производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012 в связи с заявлением конкурсного управляющего об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012, а также учитывая, что заявление об отмене обеспечительных мер заявлено ответчиком и поддержано конкурсным управляющим, по заявлению которого, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, заявление об их отмене подлежит удовлетворению.
Учитывая, что судебно-оценочная экспертиза была назначена Третьим арбитражным апелляционным судом по ходатайствам Базыр-оола Хулера Монгушовича и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Доржукай И.М. Курбатова Александра Васильевича, вознаграждение за проведение экспертизы подлежит оплате экспертам в размере 15000 рублей, поступивших на депозитный счет суда.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченные суммы государственной пошлины конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделки недействительной в размере 8000 рублей по чеку-ордеру от 24.12.2013, Базыр-оолом Хулером Монгушовичем при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по квитанции от 15.07.2014 подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012.
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года по делу N А69-2704/2012 отменить.
Производство по заявлению конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012 прекратить.
Возвратить конкурсному управляющему Курбатову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей, уплаченных за подачу заявления по чеку-ордеру от 24.12.2013.
Возвратить Базыр-оолу Хулеру Монгушовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 15.07.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А69-2704/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А69-2704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны - Курбатова Александра Васильевича на основании решения от 17.06.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Базыр-оола Хулера Монгушовича на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 22 мая 2014 года по делу N А69-2704/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крастеплострой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны (ИНН 170102507460, ОГРН 304170109200014) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.03.2013 требования общества признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения до 01.05.2013.
Решением арбитражного суда от 17.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны введена процедура конкурсного производства сроком до 13.09.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.
Определениями арбитражного суда от 16.09.2013, 13.12.2013, 14.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.08.2014.
От конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление к Базыр-оол Хулеру Монгушовичу о признании договора купли-продажи от 29.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 16.01.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста: АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 375,1 кв. м, инв. N 111974, лит.А, адрес: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1, условный номер: 17-17-01/098/2011-499 в составе имущества, находящегося по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1; Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заправочную станцию, общая площадь 7 752 кв. м, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1, номер 17:18:0105002.
Определением арбитражного суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Куулар Игорь Шолбан-оолович.
Определением суда от 22.05.2014 заявление частично удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.02.2012 года между Доржукай Ириной Монгушевной и Базыр-оол Хулером Монгушовичом.
Не согласившись с определением суда от 22.05.2014 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны, Базыр-оол Хулер Монгушович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с тем, что конкурсный управляющий не доказал существенное занижение цены, представив ненадлежащее доказательство - отчет о стоимости проданного имущества, составленный без осмотра объекта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года приостановлено производство по обособленному делу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012 в связи с назначением судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 29.02.2012, заключенного между Доржукай Ириной Монгушевной и Базыр-оол Хулером Монгушевичем, на дату его заключения: автозаправочной станции (назначение нежилое, 1 этаж, общая площадь 375, 1 кв. м, по адресу: Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1); земельного участка (земли населенных пунктов, разращенное использование - под автозаправочную станцию, общая площадь 7752 кв. м, по адресу Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе Базыр-оола Хулера Монгушовича.
В судебное заседание, состоявшееся 05.12.2014, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на портале сайта http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
03 декабря 2014 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012.
04 декабря 2014 года от Базыр-оола Хулера Монгушовича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражным судом Республики Тыва от 16.01.2014.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал свое ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012, а также заявление Базыр-оола Х.М об отмене обеспечительных мер. Считает, что права и интересы лиц, участвующих в деле не нарушены, поскольку требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012, заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом (статья 61.9 указанного закона).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 29.02.2012 между Доржукай Ириной Монгушевной и Базыр-оол Хулером Монгушовичем заключен договор купли-продажи имущества, в связи с наличием которого велась предпринимательская деятельность должника по продаже нефтепродуктов, а именно в пользу ответчика было продано:
- АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 375,1 м 2, инв. N II 1974, лит. А, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1, условный номер: 17-17-01/098/2011-499 в составе имущества, находящегося по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 7 752 м 2, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1, номер 17:18:0105002:6.
В соответствии с условиями оспариваемого договора, объекты недвижимости проданы ответчику за 50 000 рублей.
Конкурсный управляющий должника, посчитав заключенный договор купли-продажи от 29.02.2012 подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Оспаривание сделки должника является правом конкурсного управляющего при условии, если кредиторы решением на собрании не обязали его оспорить конкретную сделку должника. Такого решения собранием кредиторов должника в деле о банкротстве не принималось.
Судом апелляционной инстанции с учетом нахождения должника в конкретной стадии банкротства было проверено, не нарушает ли отказ от заявленного требования права и законные интересы других лиц - конкурсных кредиторов, как требует того процессуальный закон, поскольку исследование данного вопроса и результаты данного исследования должны содержаться в судебном акте (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что заявляя отказ от заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.02.2012 и о применении последствий недействительности указанной сделки при рассмотрении дела конкурсный управляющий указал, что отказ от требований о признании сделки недействительной не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, определением суда первой инстанции от 08.10.2014 по настоящему делу признаны удовлетворенными, реестр требований кредиторов должника погасило третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Еврострой". Кроме того, со стороны Доржукай И.М. произведено погашение требований конкурсного управляющего по соглашению от 26.11.2014 о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым платежным поручением от 02.12.2014 N 196 были перечислены денежные средства.
Также, судом апелляционной инстанции учтено, что определением суда первой инстанции от 13 ноября 2014 производство по делу А69-2704/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крастеплострой" о признании индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны несостоятельным (банкротом) прекращено.
Таким образом, интересы кредиторов при рассмотрении отказа конкурсного управляющего от заявленных требований не нарушены.
Следовательно, отказ от иска не противоречит закону, поскольку фактически не был направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, а также не нарушает права кредиторов.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года по делу N А69-2704/2012, подлежит отмене.
Принимая во внимание положение статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие оснований для прекращения производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012 в связи с заявлением конкурсного управляющего об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012, а также учитывая, что заявление об отмене обеспечительных мер заявлено ответчиком и поддержано конкурсным управляющим, по заявлению которого, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, заявление об их отмене подлежит удовлетворению.
Учитывая, что судебно-оценочная экспертиза была назначена Третьим арбитражным апелляционным судом по ходатайствам Базыр-оола Хулера Монгушовича и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Доржукай И.М. Курбатова Александра Васильевича, вознаграждение за проведение экспертизы подлежит оплате экспертам в размере 15000 рублей, поступивших на депозитный счет суда.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченные суммы государственной пошлины конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделки недействительной в размере 8000 рублей по чеку-ордеру от 24.12.2013, Базыр-оолом Хулером Монгушовичем при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по квитанции от 15.07.2014 подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012.
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года по делу N А69-2704/2012 отменить.
Производство по заявлению конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи от 29.02.2012 прекратить.
Возвратить конкурсному управляющему Курбатову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей, уплаченных за подачу заявления по чеку-ордеру от 24.12.2013.
Возвратить Базыр-оолу Хулеру Монгушовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 15.07.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)