Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лотова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Т., С.Н.на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Г.Т. - Г.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей С.Н.- Г.И., М., поддержавших доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к С.Н. (с учетом уточнений) об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 738 кв. м с кадастровым номером 74:32:0404038:17, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Б.С. А. от 11 января 2013 года по точкам ***в соответствии с указанными в дополнении к иску координатами; обязании ответчика устранить нарушенное право на земельный участок путем переноса туалета, обозначенного на ситуационном плане к заключению кадастрового инженера от 06 мая 2013 года квадратом, примыкающим к строению, обозначенному буквой "Н", расположенному на земельном участке истца, на земельный участок ответчика; путем переноса деревянного забора с точки н1 на точку т1, с точки н2 на точку т. 2, с точки нЗ на точку тЗ, с точки н4 на точку т4, с точки н5 на точку т5, с точки нб на точку тб, с точки н7 до точки т7 согласно ситуационного плана, прилагаемого к заключению кадастрового инженера от 06 мая 2013 года(л.д. 231 т. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что Г.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 738 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, границы участка сформированы и утверждены постановлением администрации Кыштымского городского округа, участок поставлен на кадастровый учет.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 526 кв. м с кадастровым номером 74:32:0404038:11, является С.Н. Летом 2012 года ответчик перенесла забор с восточной стороны своего земельного участка на земельный участок истицы, лишив ее права владеть и пользоваться своим участком в прежних границах (т. 1 л.д. 5, 159, 231).
С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Г.Т. (с учетом уточнений) об установлении кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:17, допущенную кадастровым инженером Б.С. А., исправлении кадастровой ошибки в части уникальных характеристик (координат характерных точек) границ земельного участка Г.Т. путем исключения из ГКН существующих сведений (координат характерных точек)и внесения в ГКН уточненных сведений, подготовленных кадастровым инженером ООО "Стройпроект" Щ.Н.Г. по точкам н1, н2, нЗ,н4Ю,н5,н6,н7,н8,9,10,11,12, в указанных в заявлении координатах, установлении площади земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:17 в размере 695 +- 9 кв. м; установлении границ земельного участка С.Н., общей площадью 543 +- 8 кв. м по указанным в исковом заявлении характерным точкам границ согласно межевого плана, подготовленного ООО "Стройпроект", по точкам н1,н2, нЗ,н4,н5, нб, н7, н8, н9,н10,н 11,н12,н13,н14,н15 (л.д. 145-146 т. 2).
Встречные требования мотивированы тем, С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** В связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:17 была допущена кадастровая ошибка, кадастровым инженером Б.не были установлены координаты характерных точек смежной границы, а были использованы сведения ГКН, признанные филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области технической ошибкой и исключенные из ГКН. Кадастровым инженером ООО "Стройпроект" Щ.Н.Г. были установлены правильные координаты смежной границы.
В судебном заседании Г.Т., представитель истца Г.Л., исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования С.Н. считают необоснованными, пояснив, что земельные участки истца и ответчика разделялись межой, которая проходила по огородам. При покупке истцом жилого дома, на ее земельном участке находилась баня, которую затем ответчик перенесла на свой земельный участок. Межа проходила рядом с баней, которой пользовалась семья С-вых. Вход в баню расположен со стороны земельного участка истца. Принадлежащий С. туалет находится на земельном участке истца. В июне 2012 года С. установила забор, проходящий по краю межи на стороне земельного участка истицы, чем лишила истца возможности прохода в конец огорода, где находятся посадки.
Ответчик С.Н. участия в суде первой инстанции при надлежащем извещении не принимала. Представители С.Н.-М., Г.И. поддержали встречные исковые требования, исковые требования Г.Т. не признали, указав, что С.Н. пользуется свои земельным участком более 50 лет. Г.Т. пользуется земельным участком с 1988 года. Порядок пользования земельными участками сторон фактически сложился, границей являлась межа, шириной 60 см, что позволяло С.Н. подойти к своей бане, полагают, что фактической границей между смежными земельными участками всегда была межа, на которой и установлен ответчиком забор.
Представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Щ.Н.К., Р. участия в судебном разбирательстве не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение, которым установлена граница между смежными земельными участками, расположенными по ул. ***, *** г. Кыштыма, принадлежащего Г.Т. и ***, принадлежащего С.Н. по точкам NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанными в ситуационном плане (приложение N 4) к заключению эксперта К.Р.М., в соответствии с координатами точек N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по фактическим границам данных земельных участков, указанным в приложении N 2 к заключению эксперта К.Р.М. С Г.Т. и С.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ***рублей в равных долях с каждого по *** рублей. В удовлетворении исковых требований Г.Т. к С.Н. об установлении границы смежных земельных участков, устранении нарушенного права собственности на земельный участок путем возложения обязанности отказано. В удовлетворении исковых требований С.Н. к Г.Т. об исправлении кадастровой ошибки, установлении площади земельного участка, установлении границы земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда в части установления границы между смежными земельными участками по точкам NN 2,3,4,5,6,7,8, указанным в ситуационном плане эксперта К.Р.М., взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, отказа в иске к С.Н. об установлении смежной границы, устранении нарушенного права собственности путем возложения обязанности отменить, в остальной части с решением суда истица согласна.
Указывает, что суд должен был установить границу смежного земельного участка исходя из сведений кадастрового учета, а не по фактическим границам, поскольку в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок. Судом установлена граница земельного участка по фактическому расположению забора и туалета С. на участке истицы. При этом площадь земельного участка Г.Т. уменьшилась с 738 кв. м до 722 кв. м, а площадь земельного участка С.Н. увеличилась с 526 кв. м до 532 кв. м. Выводы суда о том, что права Г.Т. при установлении границы по фактическому местоположению забора и туалета не нарушаются, ошибочны, поскольку нарушены права Г.Т., предусмотренные статьей 209 ГК РФ.
Указывает, что смежная граница согласно межевому плану, выполненному ООО "Гео-Сервис", состоящая из семи точек, полностью совпадает с координатами точек, указанных в кадастровой выписке по земельному участку с кадастровым номером 74:32:0404038:11 от 26 июля 2012 года. Координаты точек NN 7,8, указанных в приложении N 3 к заключению эксперта К.Р.М. (по сведениям кадастрового учета) не совпадают с координатами точек по кадастровой выписке.
Указывает, что суд неправомерно установил границу смежных земельных участков по фактически сложившейся границе, не принимая во внимание документы кадастрового учета, которые имеют приоритетное значение. Суд не учел мнение эксперта, изложенное на стр. 7 отчета.
Ссылается на то, что суд не учел схему, представленную ООО "Гео-Сервис", согласно которой граница, установленная экспертом К.по фактическому расположению забора и туалета не соответствует фактическому расположению этих объектов. При предложенной экспертом ситуации забор и туалет остаются на земельном участке истицы.
Ссылается на то, что суд не учел, что забор был установлен С.Н. в 2012 году, до этого смежная граница разделялась межой.
Указывает, что суд должен был разрешить спор с учетом имеющихся документов на право собственности, кадастровых паспортов, и установить границу по данным кадастрового учета. Туалет не является объектом недвижимости, и пользование туалетом С.Н. более 15 лет не порождает ее прав на земельный участок под ним, поскольку туалет расположен на участке истца. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку опровергаются землеустроительными документами. Указывает, что судом не учтено, что проход к бане С.Н. при установлении смежной границы земельного участка по сведениям кадастрового учета будет возможен. Суд не указал характерные координаты точек, площадь уточняемых земельных участков, что повлечет затруднение при вынесении границ в натуру. Координаты точки 2, указанные в приложении N 2 и в резолютивной части решения, имеют разные значения X и У, а также разные величины горизонтального положения.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда в части отказа требований С.Н. считать ошибку в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:17, допущенную при проведении кадастровых работ, кадастровой, исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН существующих сведений и внесения в ГКН уточненных сведений; установлении площади земельного участка N *** в г. Кыштыме равной 695 +-9 кв. м, установлении границ земельного участка N***, взыскании с С. расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований С.Н. Указывает, что характерные точки смежной границы в виде координат в решении суда не отражены, что делает невозможным исполнение решение суда. Внесение в ГКН только одной границы земельного участка не возможно, поэтому суд должен был установить все границы земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:11, принадлежащего С.Н. Указывает, что судом установлен граница земельного участка отличная от той, сведения о которой внесены в ГКН, и которые из него не исключены, что приведет к тому, что при внесении уточненных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:11 орган кадастрового учета вынужден будет приостановить кадастровый учет изменений, поскольку граница уточняемого земельного участка будет пересекать границу земельного участка Г.Т., границы которого внесены в ГКН с координатами, что говорит о наличии кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Б.С.А. Судом неверно трактуется понятие кадастровой ошибки, что привело к отказу в ее признании. Кадастровая ошибка может быть исправлена только по решению суда путем внесения уточненных сведений в виде координат.
Согласно проведенной по делу экспертизе, площадь земельных участков изменилась, что не отражено в решении. Не согласна со взысканием судебных расходов по оплате экспертизы, полагает, что поскольку экспертом установлено наличие кадастровой ошибки и судом требования С.Н. об установлении границы земельного участка удовлетворены, а в удовлетворении требований Г.Т. отказано, расходы по оплате экспертизы должны быть в полном объеме взысканы с Г.Т.
Истец Г.Т., ответчик С.Н., третьи лица Щ.Н.К., Р., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее- ГПК РФ)считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Г.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул***,***, на основании договора купли-продажи от 19 июля 1988 года(л.д. 9,143 т. 1).На основании постановления администрации Кыштымского городского округа N 635 от 07 марта 2013 года за Г.Т. зарегистрировано 10 апреля 2013 года право собственности на земельный участок площадью 738 кв. м с кадастровым номером 74:32:0404038:17, находящийся по вышеуказанному адресу(л.д. 10,144 т. 1). Границы земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:17 установлены решением органа кадастрового учета от 03 февраля 2013 года на основании межевого плана, выполненного ООО "Гео-Сервис" кадастровым инженером Б.С.А. от 11 января 2013 года(107-126 т. 1).
Ответчик С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 января 1996 года, и земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:11 площадью 526 кв. м на основании постановления главы г. Кыштыма N 1656 от 10 октября 2001 года(л.д. 44,47 т. 1). Согласно кадастровой выписке о земельном участке границы земельного участка С.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из плана земельного участка истицы, содержащегося в кадастровой выписке на земельный участок, по точкам 2-3-4-5-6-7 он граничит с земельным участком с кадастровым номером 74:32:0404038:11 (л.д. 94-98 т. 1). Из заключения кадастрового инженера Б.С.А. следует, что в результате выполнения им кадастровых работ, смежная граница участков по ул. Аношкина, ***и ул. Аношкина,***, была сформирована в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости описанием поворотных точек границ земельного участка по ул. *** без учета имевшегося на местности забора(л.д. 22 т. 1). Представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 74:32:0404038:11 по состоянию на 26 июля 2012 года действительно содержит описание поворотных точек(л.д. 186,187 т. 1).
Учитывая отсутствие в ГКН сведений о почтовом адресе С.Н., кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границы земельного участка N *** в газете "Кыштымский рабочий" от 21 августа 2012 года N 91. Ответчик С.Н. возражений по поводу смежной границы с участком N *** в письменной форме не представила, в связи с чем местоположение смежной границы в силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" считается согласованным.
Согласно ситуационного плана земельных участков NN ***и ***, выполненного кадастровым инженером Б.С.А., с учетом координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:11, хозяйственная постройка туалет(обозначенная квадратом рядом со строением, обозначенным Н), принадлежащая С.Н., оказалась расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0404038:17, принадлежащим Г.Т. (л.д. 22,179 т. 1). На этом основании Г.Т. заявлены требования к С.Н. об устранении нарушении прав путем переноса туалета на земельный участок ответчика и переносе существующего деревянного забора в соответствии с координатами характерных точек согласно ситуационному плану, выполненному кадастровым инженером Б.С.А.
Для установления фактической смежной границы со сложившимся порядком землепользования между земельными участками NN ***и *** в г. Кыштыме судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было осуществлено кадастровым инженером К.Р.М. (000 НЛП "Урал"). Заключение эксперта содержит выводы о координатах характерных точек смежной границы, проходящей по точкам 2-3-4-5-6-7-8 (л.д. Ю0 т. 2).
Судом смежная граница между спорными земельными участками была установлена по фактически существующей границе на местности исходя из заключения кадастрового инженера К.Р.М. В связи с чем было отказано Г.Т. в иске об установлении смежной границе согласно заключению кадастрового инженера Б.С.А., а также о переносе забора и туалета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что фактической границей между смежными земельными участками NN ***и *** в г. Кыштыме являлась межа, проходящая между огородами спорных участков более 15 лет. На указанной меже ответчиком возведен забор, разделяющий земельные участки. Возведение забора ответчиком именно по разделительной меже установлено судом при оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что туалетом, обозначенным на плане домовладения N*** литерой Г2 (л.д. 86-88 т. 1)всегда пользовалась только семья С.Н. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Р.М. показал суду, что туалет, относящийся к участку N ***расположен по точкам 4-5-6 на ситуационном плане, граница проходит по забору, по туалету и по стене сарая, который расположен на участке ***(л.д. 159 т. 2). В суде первой инстанции Г.Т. не оспаривалось то обстоятельство, что на момент приобретения ею жилого дома туалет, находящийся в пользовании ответчиков, находился на этом же месте и не переносился. На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в течение более пятнадцати лет собственники спорных земельных участков пользовались ими по разделяющей меже, с учетом расположения туалета(лит.Г2), примыкающего к сараю на участке N ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения смежной границы спорных земельных участков по забору, возведенному на меже, а также строениям- туалет, сарай, согласно заключению судебного эксперта К.Р.М. В то же время, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на координаты характерных точек смежной границы согласно заключению судебного эксперта. Смежная граница между спорными земельными участками проходит по точкам 2-3-4-5-6-7-8, имеющим следующие координаты:
- ***;
- ***;
- ***;
- ***(л.д. 109 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы С.Н. по существу повторяют позицию представителей ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оснований для вмешательства в оценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Ответчиком не представлено материалы дела доказательств наличия кадастровой ошибки. Доводы представителя ответчика М. о недопустимости установления судом только одной границы для участка С.Н. с кадастровым номером 74:32:0404038:11, что приведет к пересечению границ с участком, принадлежащим Г.Т., являются несостоятельными. Поскольку сведения о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего ответчику, подлежат внесению в ГКН в порядке уточнения уникальных характеристик земельного участка на основании межевого плана. Ссылка в жалобе на то, что ответчик не должен нести судебные расходы по экспертизе, являются ошибочными. Поскольку С.Н. предъявлялись в суд исковые требования об установлении границ, которые были установлены судом на основании заключения судебной экспертизы, то судом обоснованно возложены расходы по экспертизе на обе стороны.
Доводы апелляционной жалобы Г.Т. о необоснованном определении судом смежной границы спорных земельных участков исходя из сведений кадастрового учета, а не по фактическим границам, основаны на неправильном толковании положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы жалобы о том, что смежная граница спорных участков, указанная в межевом плане, выполненном ООО "Гео-Сервис", полностью совпадает с координатами, содержащимися в кадастровой выписке на земельный участок ответчика по состоянию на 26 июля 2012 года, не опровергают выводов суда. Поскольку кадастровым инженером Б.С.А. смежная граница была определена исходя из координат характерных точек, содержащихся в кадастровой выписке, но при этом не было установлено, а на основании чего указанные координаты появились в ГКН при отсутствии межевания земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:11, наличия в кадастровой выписке сведений о том, что границы участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровым инженером не выяснялось.
Доводы жалобы Г.Т. о том, что граница, установленная экспертом К.Р.М., по фактическому расположению забора и туалета не соответствует фактическому расположению этих строений, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку несоответствие заключения эксперта фактическим обстоятельствам расположения строений на местности не подтверждено документально.
Доводы жалобы о том, что суд при установлении смежной границы спорных участков по забору, не учел то обстоятельство, что забор был возведен ответчиком в 2012 году, не принимаются судебной коллегией. Поскольку судом первой инстанции установлено, что забор возведен на меже, существующей более 15 лет, которая являлась границей между участками.
Доводы жалобы истицы о том, что фактическое пользование С.Н. туалетом, расположенным на участке N ***, не порождает прав ответчика на земельный участок, занятый туалетом, не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку судом не разрешался вопрос о праве собственности ответчика на земельный участок, а разрешался вопрос по определению существовавшей более 15 лет смежной границе земельных участков.
Иные доводы жалобы Г.Т. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года дополнить указанием на координаты характерных точек установленной судом границы земельных участков, принадлежащих сторонам.
Указать следующие координаты характерных точек смежной границы земельных участков: _
Номер точки
Координата X
Координата Y
Средняя
квадратическая
погрешность
положения
характерной
точки
2
***
***
0,1
3
***
***
од
4
***
***
0,1
5
***5670,90
2269079,32
0,1
6
***5671,28
2269078,17
0,1
7
***5655,28
2269074,84
од
8
***5641,21
2269063,07
0,1
Апелляционные жалобы Г.Т., С.Н.оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6196/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 11-6196/2014
Судья: Лотова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Т., С.Н.на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Г.Т. - Г.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей С.Н.- Г.И., М., поддержавших доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к С.Н. (с учетом уточнений) об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 738 кв. м с кадастровым номером 74:32:0404038:17, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Б.С. А. от 11 января 2013 года по точкам ***в соответствии с указанными в дополнении к иску координатами; обязании ответчика устранить нарушенное право на земельный участок путем переноса туалета, обозначенного на ситуационном плане к заключению кадастрового инженера от 06 мая 2013 года квадратом, примыкающим к строению, обозначенному буквой "Н", расположенному на земельном участке истца, на земельный участок ответчика; путем переноса деревянного забора с точки н1 на точку т1, с точки н2 на точку т. 2, с точки нЗ на точку тЗ, с точки н4 на точку т4, с точки н5 на точку т5, с точки нб на точку тб, с точки н7 до точки т7 согласно ситуационного плана, прилагаемого к заключению кадастрового инженера от 06 мая 2013 года(л.д. 231 т. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что Г.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 738 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, границы участка сформированы и утверждены постановлением администрации Кыштымского городского округа, участок поставлен на кадастровый учет.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 526 кв. м с кадастровым номером 74:32:0404038:11, является С.Н. Летом 2012 года ответчик перенесла забор с восточной стороны своего земельного участка на земельный участок истицы, лишив ее права владеть и пользоваться своим участком в прежних границах (т. 1 л.д. 5, 159, 231).
С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Г.Т. (с учетом уточнений) об установлении кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:17, допущенную кадастровым инженером Б.С. А., исправлении кадастровой ошибки в части уникальных характеристик (координат характерных точек) границ земельного участка Г.Т. путем исключения из ГКН существующих сведений (координат характерных точек)и внесения в ГКН уточненных сведений, подготовленных кадастровым инженером ООО "Стройпроект" Щ.Н.Г. по точкам н1, н2, нЗ,н4Ю,н5,н6,н7,н8,9,10,11,12, в указанных в заявлении координатах, установлении площади земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:17 в размере 695 +- 9 кв. м; установлении границ земельного участка С.Н., общей площадью 543 +- 8 кв. м по указанным в исковом заявлении характерным точкам границ согласно межевого плана, подготовленного ООО "Стройпроект", по точкам н1,н2, нЗ,н4,н5, нб, н7, н8, н9,н10,н 11,н12,н13,н14,н15 (л.д. 145-146 т. 2).
Встречные требования мотивированы тем, С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** В связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:17 была допущена кадастровая ошибка, кадастровым инженером Б.не были установлены координаты характерных точек смежной границы, а были использованы сведения ГКН, признанные филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области технической ошибкой и исключенные из ГКН. Кадастровым инженером ООО "Стройпроект" Щ.Н.Г. были установлены правильные координаты смежной границы.
В судебном заседании Г.Т., представитель истца Г.Л., исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования С.Н. считают необоснованными, пояснив, что земельные участки истца и ответчика разделялись межой, которая проходила по огородам. При покупке истцом жилого дома, на ее земельном участке находилась баня, которую затем ответчик перенесла на свой земельный участок. Межа проходила рядом с баней, которой пользовалась семья С-вых. Вход в баню расположен со стороны земельного участка истца. Принадлежащий С. туалет находится на земельном участке истца. В июне 2012 года С. установила забор, проходящий по краю межи на стороне земельного участка истицы, чем лишила истца возможности прохода в конец огорода, где находятся посадки.
Ответчик С.Н. участия в суде первой инстанции при надлежащем извещении не принимала. Представители С.Н.-М., Г.И. поддержали встречные исковые требования, исковые требования Г.Т. не признали, указав, что С.Н. пользуется свои земельным участком более 50 лет. Г.Т. пользуется земельным участком с 1988 года. Порядок пользования земельными участками сторон фактически сложился, границей являлась межа, шириной 60 см, что позволяло С.Н. подойти к своей бане, полагают, что фактической границей между смежными земельными участками всегда была межа, на которой и установлен ответчиком забор.
Представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Щ.Н.К., Р. участия в судебном разбирательстве не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение, которым установлена граница между смежными земельными участками, расположенными по ул. ***, *** г. Кыштыма, принадлежащего Г.Т. и ***, принадлежащего С.Н. по точкам NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанными в ситуационном плане (приложение N 4) к заключению эксперта К.Р.М., в соответствии с координатами точек N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по фактическим границам данных земельных участков, указанным в приложении N 2 к заключению эксперта К.Р.М. С Г.Т. и С.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ***рублей в равных долях с каждого по *** рублей. В удовлетворении исковых требований Г.Т. к С.Н. об установлении границы смежных земельных участков, устранении нарушенного права собственности на земельный участок путем возложения обязанности отказано. В удовлетворении исковых требований С.Н. к Г.Т. об исправлении кадастровой ошибки, установлении площади земельного участка, установлении границы земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда в части установления границы между смежными земельными участками по точкам NN 2,3,4,5,6,7,8, указанным в ситуационном плане эксперта К.Р.М., взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, отказа в иске к С.Н. об установлении смежной границы, устранении нарушенного права собственности путем возложения обязанности отменить, в остальной части с решением суда истица согласна.
Указывает, что суд должен был установить границу смежного земельного участка исходя из сведений кадастрового учета, а не по фактическим границам, поскольку в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок. Судом установлена граница земельного участка по фактическому расположению забора и туалета С. на участке истицы. При этом площадь земельного участка Г.Т. уменьшилась с 738 кв. м до 722 кв. м, а площадь земельного участка С.Н. увеличилась с 526 кв. м до 532 кв. м. Выводы суда о том, что права Г.Т. при установлении границы по фактическому местоположению забора и туалета не нарушаются, ошибочны, поскольку нарушены права Г.Т., предусмотренные статьей 209 ГК РФ.
Указывает, что смежная граница согласно межевому плану, выполненному ООО "Гео-Сервис", состоящая из семи точек, полностью совпадает с координатами точек, указанных в кадастровой выписке по земельному участку с кадастровым номером 74:32:0404038:11 от 26 июля 2012 года. Координаты точек NN 7,8, указанных в приложении N 3 к заключению эксперта К.Р.М. (по сведениям кадастрового учета) не совпадают с координатами точек по кадастровой выписке.
Указывает, что суд неправомерно установил границу смежных земельных участков по фактически сложившейся границе, не принимая во внимание документы кадастрового учета, которые имеют приоритетное значение. Суд не учел мнение эксперта, изложенное на стр. 7 отчета.
Ссылается на то, что суд не учел схему, представленную ООО "Гео-Сервис", согласно которой граница, установленная экспертом К.по фактическому расположению забора и туалета не соответствует фактическому расположению этих объектов. При предложенной экспертом ситуации забор и туалет остаются на земельном участке истицы.
Ссылается на то, что суд не учел, что забор был установлен С.Н. в 2012 году, до этого смежная граница разделялась межой.
Указывает, что суд должен был разрешить спор с учетом имеющихся документов на право собственности, кадастровых паспортов, и установить границу по данным кадастрового учета. Туалет не является объектом недвижимости, и пользование туалетом С.Н. более 15 лет не порождает ее прав на земельный участок под ним, поскольку туалет расположен на участке истца. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку опровергаются землеустроительными документами. Указывает, что судом не учтено, что проход к бане С.Н. при установлении смежной границы земельного участка по сведениям кадастрового учета будет возможен. Суд не указал характерные координаты точек, площадь уточняемых земельных участков, что повлечет затруднение при вынесении границ в натуру. Координаты точки 2, указанные в приложении N 2 и в резолютивной части решения, имеют разные значения X и У, а также разные величины горизонтального положения.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда в части отказа требований С.Н. считать ошибку в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:17, допущенную при проведении кадастровых работ, кадастровой, исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН существующих сведений и внесения в ГКН уточненных сведений; установлении площади земельного участка N *** в г. Кыштыме равной 695 +-9 кв. м, установлении границ земельного участка N***, взыскании с С. расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований С.Н. Указывает, что характерные точки смежной границы в виде координат в решении суда не отражены, что делает невозможным исполнение решение суда. Внесение в ГКН только одной границы земельного участка не возможно, поэтому суд должен был установить все границы земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:11, принадлежащего С.Н. Указывает, что судом установлен граница земельного участка отличная от той, сведения о которой внесены в ГКН, и которые из него не исключены, что приведет к тому, что при внесении уточненных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:11 орган кадастрового учета вынужден будет приостановить кадастровый учет изменений, поскольку граница уточняемого земельного участка будет пересекать границу земельного участка Г.Т., границы которого внесены в ГКН с координатами, что говорит о наличии кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Б.С.А. Судом неверно трактуется понятие кадастровой ошибки, что привело к отказу в ее признании. Кадастровая ошибка может быть исправлена только по решению суда путем внесения уточненных сведений в виде координат.
Согласно проведенной по делу экспертизе, площадь земельных участков изменилась, что не отражено в решении. Не согласна со взысканием судебных расходов по оплате экспертизы, полагает, что поскольку экспертом установлено наличие кадастровой ошибки и судом требования С.Н. об установлении границы земельного участка удовлетворены, а в удовлетворении требований Г.Т. отказано, расходы по оплате экспертизы должны быть в полном объеме взысканы с Г.Т.
Истец Г.Т., ответчик С.Н., третьи лица Щ.Н.К., Р., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее- ГПК РФ)считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Г.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул***,***, на основании договора купли-продажи от 19 июля 1988 года(л.д. 9,143 т. 1).На основании постановления администрации Кыштымского городского округа N 635 от 07 марта 2013 года за Г.Т. зарегистрировано 10 апреля 2013 года право собственности на земельный участок площадью 738 кв. м с кадастровым номером 74:32:0404038:17, находящийся по вышеуказанному адресу(л.д. 10,144 т. 1). Границы земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:17 установлены решением органа кадастрового учета от 03 февраля 2013 года на основании межевого плана, выполненного ООО "Гео-Сервис" кадастровым инженером Б.С.А. от 11 января 2013 года(107-126 т. 1).
Ответчик С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 января 1996 года, и земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:11 площадью 526 кв. м на основании постановления главы г. Кыштыма N 1656 от 10 октября 2001 года(л.д. 44,47 т. 1). Согласно кадастровой выписке о земельном участке границы земельного участка С.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из плана земельного участка истицы, содержащегося в кадастровой выписке на земельный участок, по точкам 2-3-4-5-6-7 он граничит с земельным участком с кадастровым номером 74:32:0404038:11 (л.д. 94-98 т. 1). Из заключения кадастрового инженера Б.С.А. следует, что в результате выполнения им кадастровых работ, смежная граница участков по ул. Аношкина, ***и ул. Аношкина,***, была сформирована в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости описанием поворотных точек границ земельного участка по ул. *** без учета имевшегося на местности забора(л.д. 22 т. 1). Представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 74:32:0404038:11 по состоянию на 26 июля 2012 года действительно содержит описание поворотных точек(л.д. 186,187 т. 1).
Учитывая отсутствие в ГКН сведений о почтовом адресе С.Н., кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границы земельного участка N *** в газете "Кыштымский рабочий" от 21 августа 2012 года N 91. Ответчик С.Н. возражений по поводу смежной границы с участком N *** в письменной форме не представила, в связи с чем местоположение смежной границы в силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" считается согласованным.
Согласно ситуационного плана земельных участков NN ***и ***, выполненного кадастровым инженером Б.С.А., с учетом координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:11, хозяйственная постройка туалет(обозначенная квадратом рядом со строением, обозначенным Н), принадлежащая С.Н., оказалась расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0404038:17, принадлежащим Г.Т. (л.д. 22,179 т. 1). На этом основании Г.Т. заявлены требования к С.Н. об устранении нарушении прав путем переноса туалета на земельный участок ответчика и переносе существующего деревянного забора в соответствии с координатами характерных точек согласно ситуационному плану, выполненному кадастровым инженером Б.С.А.
Для установления фактической смежной границы со сложившимся порядком землепользования между земельными участками NN ***и *** в г. Кыштыме судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было осуществлено кадастровым инженером К.Р.М. (000 НЛП "Урал"). Заключение эксперта содержит выводы о координатах характерных точек смежной границы, проходящей по точкам 2-3-4-5-6-7-8 (л.д. Ю0 т. 2).
Судом смежная граница между спорными земельными участками была установлена по фактически существующей границе на местности исходя из заключения кадастрового инженера К.Р.М. В связи с чем было отказано Г.Т. в иске об установлении смежной границе согласно заключению кадастрового инженера Б.С.А., а также о переносе забора и туалета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что фактической границей между смежными земельными участками NN ***и *** в г. Кыштыме являлась межа, проходящая между огородами спорных участков более 15 лет. На указанной меже ответчиком возведен забор, разделяющий земельные участки. Возведение забора ответчиком именно по разделительной меже установлено судом при оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что туалетом, обозначенным на плане домовладения N*** литерой Г2 (л.д. 86-88 т. 1)всегда пользовалась только семья С.Н. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Р.М. показал суду, что туалет, относящийся к участку N ***расположен по точкам 4-5-6 на ситуационном плане, граница проходит по забору, по туалету и по стене сарая, который расположен на участке ***(л.д. 159 т. 2). В суде первой инстанции Г.Т. не оспаривалось то обстоятельство, что на момент приобретения ею жилого дома туалет, находящийся в пользовании ответчиков, находился на этом же месте и не переносился. На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в течение более пятнадцати лет собственники спорных земельных участков пользовались ими по разделяющей меже, с учетом расположения туалета(лит.Г2), примыкающего к сараю на участке N ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения смежной границы спорных земельных участков по забору, возведенному на меже, а также строениям- туалет, сарай, согласно заключению судебного эксперта К.Р.М. В то же время, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на координаты характерных точек смежной границы согласно заключению судебного эксперта. Смежная граница между спорными земельными участками проходит по точкам 2-3-4-5-6-7-8, имеющим следующие координаты:
- ***;
- ***;
- ***;
- ***(л.д. 109 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы С.Н. по существу повторяют позицию представителей ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оснований для вмешательства в оценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Ответчиком не представлено материалы дела доказательств наличия кадастровой ошибки. Доводы представителя ответчика М. о недопустимости установления судом только одной границы для участка С.Н. с кадастровым номером 74:32:0404038:11, что приведет к пересечению границ с участком, принадлежащим Г.Т., являются несостоятельными. Поскольку сведения о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего ответчику, подлежат внесению в ГКН в порядке уточнения уникальных характеристик земельного участка на основании межевого плана. Ссылка в жалобе на то, что ответчик не должен нести судебные расходы по экспертизе, являются ошибочными. Поскольку С.Н. предъявлялись в суд исковые требования об установлении границ, которые были установлены судом на основании заключения судебной экспертизы, то судом обоснованно возложены расходы по экспертизе на обе стороны.
Доводы апелляционной жалобы Г.Т. о необоснованном определении судом смежной границы спорных земельных участков исходя из сведений кадастрового учета, а не по фактическим границам, основаны на неправильном толковании положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы жалобы о том, что смежная граница спорных участков, указанная в межевом плане, выполненном ООО "Гео-Сервис", полностью совпадает с координатами, содержащимися в кадастровой выписке на земельный участок ответчика по состоянию на 26 июля 2012 года, не опровергают выводов суда. Поскольку кадастровым инженером Б.С.А. смежная граница была определена исходя из координат характерных точек, содержащихся в кадастровой выписке, но при этом не было установлено, а на основании чего указанные координаты появились в ГКН при отсутствии межевания земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404038:11, наличия в кадастровой выписке сведений о том, что границы участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровым инженером не выяснялось.
Доводы жалобы Г.Т. о том, что граница, установленная экспертом К.Р.М., по фактическому расположению забора и туалета не соответствует фактическому расположению этих строений, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку несоответствие заключения эксперта фактическим обстоятельствам расположения строений на местности не подтверждено документально.
Доводы жалобы о том, что суд при установлении смежной границы спорных участков по забору, не учел то обстоятельство, что забор был возведен ответчиком в 2012 году, не принимаются судебной коллегией. Поскольку судом первой инстанции установлено, что забор возведен на меже, существующей более 15 лет, которая являлась границей между участками.
Доводы жалобы истицы о том, что фактическое пользование С.Н. туалетом, расположенным на участке N ***, не порождает прав ответчика на земельный участок, занятый туалетом, не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку судом не разрешался вопрос о праве собственности ответчика на земельный участок, а разрешался вопрос по определению существовавшей более 15 лет смежной границе земельных участков.
Иные доводы жалобы Г.Т. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года дополнить указанием на координаты характерных точек установленной судом границы земельных участков, принадлежащих сторонам.
Указать следующие координаты характерных точек смежной границы земельных участков: _
Номер точки
Координата X
Координата Y
Средняя
квадратическая
погрешность
положения
характерной
точки
2
***
***
0,1
3
***
***
од
4
***
***
0,1
5
***5670,90
2269079,32
0,1
6
***5671,28
2269078,17
0,1
7
***5655,28
2269074,84
од
8
***5641,21
2269063,07
0,1
Апелляционные жалобы Г.Т., С.Н.оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)