Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Н. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года, которым определено:
Взыскать с М. в пользу Б.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителей в размере <...> рублей и оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с С. в пользу Б.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителей в размере <...> рублей и оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу Б.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителей в размере <...> рублей и оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Б.Н. к М., С. и администрации муниципального образования Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ координатах поворотных точек из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27 мая 2014 года.
Б.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере <...> рублей, которые складываются из следующего: <...> рублей - оплата услуг представителей, <...> рублей - оплата проведения судебной землеустроительной экспертизы. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Указывает, что данный спор возник в результате незаконных действий С., М. и администрация МО Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области были введены в заблуждение действиями С., предоставившей им некорректные сведения и документы, и их последующие действия и решения принимались в результате добросовестного заблуждения, поэтому возмещение судебных расходов следует возложить на С. Просила суд взыскать с С. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в размере <...> рублей.
Определением суда от 15 августа 2014 года заявление Б.Н. частично удовлетворено.
В частной жалобе Б.Н. просит определение суда отменить и взыскать с ответчиков в ее пользу <...> рублей за оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Б.Н. в суде представляли Б.В., действующий по доверенности от 18.07.2013 года, удостоверенной нотариусом ФИО1, и Я., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 12.07.2013 года, удостоверенной нотариусом ФИО2.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт оплаты Б.Н. расходов на оплату услуг представителя Б.В. в сумме <...> рублей и оплату услуг представителя Я. в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В судебном заседании также установлено, что Б.Н. оплачены услуги за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере рублей, что подтверждается квитанцией N от 22 января 2014 года на счет эксперта ФИО3.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями указанных норм процессуального закона и, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая требования разумности, пришел к обоснованному выводу, что требуемая истцом сумма является чрезмерной.
Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и не является заниженной.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.
Определение суда не противоречит нормам процессуального закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-1942
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку суд принял во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывал требования разумности и пришел к обоснованному выводу, что требуемая истцом сумма является чрезмерной.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-1942
судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Н. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года, которым определено:
Взыскать с М. в пользу Б.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителей в размере <...> рублей и оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с С. в пользу Б.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителей в размере <...> рублей и оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу Б.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителей в размере <...> рублей и оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Б.Н. к М., С. и администрации муниципального образования Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ координатах поворотных точек из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27 мая 2014 года.
Б.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере <...> рублей, которые складываются из следующего: <...> рублей - оплата услуг представителей, <...> рублей - оплата проведения судебной землеустроительной экспертизы. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Указывает, что данный спор возник в результате незаконных действий С., М. и администрация МО Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области были введены в заблуждение действиями С., предоставившей им некорректные сведения и документы, и их последующие действия и решения принимались в результате добросовестного заблуждения, поэтому возмещение судебных расходов следует возложить на С. Просила суд взыскать с С. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в размере <...> рублей.
Определением суда от 15 августа 2014 года заявление Б.Н. частично удовлетворено.
В частной жалобе Б.Н. просит определение суда отменить и взыскать с ответчиков в ее пользу <...> рублей за оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Б.Н. в суде представляли Б.В., действующий по доверенности от 18.07.2013 года, удостоверенной нотариусом ФИО1, и Я., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 12.07.2013 года, удостоверенной нотариусом ФИО2.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт оплаты Б.Н. расходов на оплату услуг представителя Б.В. в сумме <...> рублей и оплату услуг представителя Я. в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В судебном заседании также установлено, что Б.Н. оплачены услуги за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере рублей, что подтверждается квитанцией N от 22 января 2014 года на счет эксперта ФИО3.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями указанных норм процессуального закона и, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая требования разумности, пришел к обоснованному выводу, что требуемая истцом сумма является чрезмерной.
Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и не является заниженной.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.
Определение суда не противоречит нормам процессуального закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)