Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Ворониной Е.И. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2014 года дело по апелляционным жалобам М.Г. и М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 сентября 2013 года, которым постановлено - в удовлетворении исковых требований М.Г. к ООО "Инвестстрой" отказать в полном объеме. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении одноэтажного кирпичного здания под кафе с пристроем, общей площадью 126 кв. м, инв. N 3056 и земельного участка для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания под кафе, расположенных по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца, третьего лица М.В. и представителя третьего лица Б. - Л., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестстрой" о признании торгов недействительными. Исковые требования мотивировала тем, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество М.В. - одноэтажное кирпичное здание под кафе с пристроем, назначение нежилое, площадью 126 кв. м, расположенное по адресу: <...>, земельный участок для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания под кафе, категория земель - земли населенного пункта, площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: <...> путем реализации через публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества: одноэтажное кирпичное здание под кафе в размере <...> рублей; земельный участок для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания под кафе, в размере <...> рублей. 5.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю в отношении спорного объекта недвижимости был составлен акт о наложении ареста. Решением Чайковского городского суда от 12.11.2012 года за истцом признано право собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, а именно на указанные объекты недвижимости. 8.10.2012 года поверенным ТУФАУГИ по Пермскому краю ООО "Инвестстрой" было опубликовано объявление в газете "Звезда" о проведении торгов в форме аукциона. Истец обратилась в суд с иском о признании за ней права на Ч долю в праве собственности на этот объект. 16.10.2012 года определением Чайковского городского суда Пермского края реализация объекта приостановлена. Истец сразу же поставила судебных приставов - исполнителей и торгующуюся организацию о приостановлении торгов. Несмотря на судебный запрет проведения торгов, торги были проведены. Истец просила признать недействительными торги по продаже указанных объектов, проведенные ООО "Инвестстрой" 16.10.2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец и третье лицо М.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 1 статьи 449 ГК РФ и части 8 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. Фактов нарушений порядка проведения торгов, которые могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для удовлетворения иска, в судебном заседании не установлено. Более того, М.Г. не является лицом, которое вправе оспаривать торги, поскольку она не является собственником реализованного на торгах имущества и не выражала намерение участвовать в торгах в качестве его покупателя. Ее права в результате проведения торгов не нарушены и она не вправе оспаривать законность торгов.
В обоснование указанного вывода суд отметил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Истец не доказала, каким образом нарушение, на которое она ссылался, повлияло на ее право участвовать в торгах и затрагивает ее законные интересы.
Доводы истца об имевшем место факте нарушения прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены реальной возможности принять участие в торгах, как правильно отметил суд, не имеют значения для рассмотрения данного иска.
Суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что определение Чайковского городского суда от 16.10.2012 г. о приостановлении реализации объектов, было получено судебным приставом-исполнителем либо организатором проведения торгов 16.10.12 г., до начала проведения торгов. Соответственно, суд отклонил доводы истца о сознательном нарушении указанными лицами установленного судом запрета на реализацию указанных выше объектов.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах истец и третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит.
В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.11.2012 года за М.Г. признано право собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов: одноэтажном кирпичном здании под кафе, земельном участке, расположенных по адресу: <...>. До вынесения этого решения, определением Чайковского городского суда Пермского края от
года приостановлена реализация указанных выше объектов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от
года решение Чайковского городского суда от 12.11.2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований М.Г. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов отказано. 16.10.2012 года в 12.40 состоялись торги по продаже арестованного имущества. Победителем торгов признан Б. Победитель торгов был обязан оплатить стоимость имущества в течение 5 рабочих дней со дня проведения торгов в безналичном порядке на счет Продавца. О результатах торгов по продаже арестованного имущества был составлен протокол N 4/40 от 26.10.2012 года. Имущество передано покупателю Б. по акту приема-передачи.
Ссылка авторов жалоб на допущенные при подготовке и проведении торгов нарушения требований закона, получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Как было отмечено, определяющее значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что оспаривать законность торгов истец не вправе.
Ссылка авторов жалоб на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку наличие таких нарушений не установлено. Истица участвовала в судебном заседании лично, имела возможность реализовать все предоставленные ей законом процессуальные права, о чем она была извещена судом лично под роспись (л.д. 51).
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы М.Г. и М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 сентября 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-645
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-645
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Ворониной Е.И. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2014 года дело по апелляционным жалобам М.Г. и М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 сентября 2013 года, которым постановлено - в удовлетворении исковых требований М.Г. к ООО "Инвестстрой" отказать в полном объеме. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении одноэтажного кирпичного здания под кафе с пристроем, общей площадью 126 кв. м, инв. N 3056 и земельного участка для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания под кафе, расположенных по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца, третьего лица М.В. и представителя третьего лица Б. - Л., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестстрой" о признании торгов недействительными. Исковые требования мотивировала тем, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество М.В. - одноэтажное кирпичное здание под кафе с пристроем, назначение нежилое, площадью 126 кв. м, расположенное по адресу: <...>, земельный участок для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания под кафе, категория земель - земли населенного пункта, площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: <...> путем реализации через публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества: одноэтажное кирпичное здание под кафе в размере <...> рублей; земельный участок для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания под кафе, в размере <...> рублей. 5.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю в отношении спорного объекта недвижимости был составлен акт о наложении ареста. Решением Чайковского городского суда от 12.11.2012 года за истцом признано право собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, а именно на указанные объекты недвижимости. 8.10.2012 года поверенным ТУФАУГИ по Пермскому краю ООО "Инвестстрой" было опубликовано объявление в газете "Звезда" о проведении торгов в форме аукциона. Истец обратилась в суд с иском о признании за ней права на Ч долю в праве собственности на этот объект. 16.10.2012 года определением Чайковского городского суда Пермского края реализация объекта приостановлена. Истец сразу же поставила судебных приставов - исполнителей и торгующуюся организацию о приостановлении торгов. Несмотря на судебный запрет проведения торгов, торги были проведены. Истец просила признать недействительными торги по продаже указанных объектов, проведенные ООО "Инвестстрой" 16.10.2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец и третье лицо М.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 1 статьи 449 ГК РФ и части 8 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. Фактов нарушений порядка проведения торгов, которые могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для удовлетворения иска, в судебном заседании не установлено. Более того, М.Г. не является лицом, которое вправе оспаривать торги, поскольку она не является собственником реализованного на торгах имущества и не выражала намерение участвовать в торгах в качестве его покупателя. Ее права в результате проведения торгов не нарушены и она не вправе оспаривать законность торгов.
В обоснование указанного вывода суд отметил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Истец не доказала, каким образом нарушение, на которое она ссылался, повлияло на ее право участвовать в торгах и затрагивает ее законные интересы.
Доводы истца об имевшем место факте нарушения прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены реальной возможности принять участие в торгах, как правильно отметил суд, не имеют значения для рассмотрения данного иска.
Суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что определение Чайковского городского суда от 16.10.2012 г. о приостановлении реализации объектов, было получено судебным приставом-исполнителем либо организатором проведения торгов 16.10.12 г., до начала проведения торгов. Соответственно, суд отклонил доводы истца о сознательном нарушении указанными лицами установленного судом запрета на реализацию указанных выше объектов.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах истец и третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит.
В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.11.2012 года за М.Г. признано право собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов: одноэтажном кирпичном здании под кафе, земельном участке, расположенных по адресу: <...>. До вынесения этого решения, определением Чайковского городского суда Пермского края от
года приостановлена реализация указанных выше объектов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от
года решение Чайковского городского суда от 12.11.2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований М.Г. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов отказано. 16.10.2012 года в 12.40 состоялись торги по продаже арестованного имущества. Победителем торгов признан Б. Победитель торгов был обязан оплатить стоимость имущества в течение 5 рабочих дней со дня проведения торгов в безналичном порядке на счет Продавца. О результатах торгов по продаже арестованного имущества был составлен протокол N 4/40 от 26.10.2012 года. Имущество передано покупателю Б. по акту приема-передачи.
Ссылка авторов жалоб на допущенные при подготовке и проведении торгов нарушения требований закона, получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Как было отмечено, определяющее значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что оспаривать законность торгов истец не вправе.
Ссылка авторов жалоб на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку наличие таких нарушений не установлено. Истица участвовала в судебном заседании лично, имела возможность реализовать все предоставленные ей законом процессуальные права, о чем она была извещена судом лично под роспись (л.д. 51).
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы М.Г. и М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 сентября 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)