Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в 1984 году земельный участок N <...> на аллее 3 по адресу: <...> был выделен в пользование Д.А.И. После его смерти в 1990 г. данный земельный участок перешел в пользование его сыновьям Д.А.А. и Д.Б. По взаимному согласию земельный участок был разделен на два, под номером 18 и 18-А с равными площадями. Границей между участками служила общая дорожка из железобетонных плит, которая обеспечивала подход к каждому из них для осуществления необходимой хозяйственной деятельности. В 2009 г. ответчиком было проведено межевание земельного участка N 18-А без участия истца. Ответчик изменил фактическое местоположение границы между участками в одностороннем порядке, увеличив при этом площадь своего участка за счет соседнего. Затем земельный участок N 18-А был поставлен на кадастровый учет, оформлен в собственность, огорожен забором, тем самым преградив истцу доступ на его земельный участок по всей длине. Вход на принадлежащий ему земельный участок возможен только со стороны аллеи N 3, поскольку две его другие стороны граничат с участками N <...> и 33 по существующим заборам. Дальнейшему продвижению по участку препятствует садовый дом, расположенный на двух участках N <...> и 18-А. Решением Советского районного суда г. Омска от 13.03.2013 г. признано право общей долевой собственности - по ? доле в праве Д.А.А. и Д.Б. на садовый дом, расположенный на земельных участках, при этом домом и частью земельного участка истца пользуется только ответчик и члены его семьи, так как вход в дом, как и проход на земельный участок истца, возможны только через земельный участок N 18-А, находящийся в собственности ответчика. Просил установить частный сервитут в пользу Д.Б. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Д.А.А., кадастровый номер 55:36:030120:3064, расположенном по адресу: <...> для прохода в садовый дом и на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:388 вдоль садового дома со стороны земельного участка ответчика, для установления которого необходима площадь - 7,8 кв. м, свободная от посадок.
В ходе рассмотрения дела Д.Б. просил иск удовлетворить.
Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.М. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Указывает, что оба участка имеют проход с обеих сторон дома. Полагает, что ответчиком для Д.Б. может выступать только хозяин <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).
В судебном заседании установлено, что Д.Б. является собственником земельного участка <...>, аллея N <...> в <...> в г. <...>, кадастровый номер 55:36:030120:388, площадью 379 кв. м.
Д.М. является собственником земельного участка N 18-А, аллея N <...> в СНТ "<...>" в г. Омске, кадастровый номер 55:36:030120:3064, площадью 436 кв. м, который она приняла по наследству после смерти мужа Д.А.А.
Решением Советского районного суда г. Омска от 13.03.2013 г. признано право общей долевой собственности - по ? доле в праве Д.А.А., Д.Б. на садовый дом, расположенный на земельный участках NN <...> СНТ "<...>".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что большая часть дома находится на земельном участке истца и вход в садовый дом расположен на стороне ответчика. Между домиком и земельным участком N <...> есть единственный проход, со стороны земельного участка истца не имеется возможности попасть в домик.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, подтверждаются приведенными в решении суда письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вход в садовый дом возможен только путем прохода через земельный участок N 18-А, принадлежащий Д.А.А.
Поскольку иная разумная и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости у истца отсутствует, суд обоснованно иск удовлетворил.
Определением Советского районного суда г. Омска от <...> произведена замена стороны по данному гражданскому делу с Д.А.А. на Д.М.. В жалобе Дзичковская ссылается на необоснованность заявленных требований с указанием на то, что проход существовал с обеих сторон дома. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашел, из представленных суду доказательств следует обратное.
Указание в жалобе на то, что истцом проход должен осуществлять со стороны участка N 17, также основанием к отмене постановленного решения суда являться не может. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вход в садовый дом возможен только путем прохода через земельный участок N 18-А, принадлежащий Д.А.А., в решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд пришел именно к такому, а не иному выводу, выводы суда в этой части основаны на системном толковании положений земельного, гражданского законодательства, представленных доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что сервитут подлежит оплате основанием к отмене не является, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, так как ответчиком таких требований не заявлялось.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном понимании норм права, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2786/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2786/2014
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в 1984 году земельный участок N <...> на аллее 3 по адресу: <...> был выделен в пользование Д.А.И. После его смерти в 1990 г. данный земельный участок перешел в пользование его сыновьям Д.А.А. и Д.Б. По взаимному согласию земельный участок был разделен на два, под номером 18 и 18-А с равными площадями. Границей между участками служила общая дорожка из железобетонных плит, которая обеспечивала подход к каждому из них для осуществления необходимой хозяйственной деятельности. В 2009 г. ответчиком было проведено межевание земельного участка N 18-А без участия истца. Ответчик изменил фактическое местоположение границы между участками в одностороннем порядке, увеличив при этом площадь своего участка за счет соседнего. Затем земельный участок N 18-А был поставлен на кадастровый учет, оформлен в собственность, огорожен забором, тем самым преградив истцу доступ на его земельный участок по всей длине. Вход на принадлежащий ему земельный участок возможен только со стороны аллеи N 3, поскольку две его другие стороны граничат с участками N <...> и 33 по существующим заборам. Дальнейшему продвижению по участку препятствует садовый дом, расположенный на двух участках N <...> и 18-А. Решением Советского районного суда г. Омска от 13.03.2013 г. признано право общей долевой собственности - по ? доле в праве Д.А.А. и Д.Б. на садовый дом, расположенный на земельных участках, при этом домом и частью земельного участка истца пользуется только ответчик и члены его семьи, так как вход в дом, как и проход на земельный участок истца, возможны только через земельный участок N 18-А, находящийся в собственности ответчика. Просил установить частный сервитут в пользу Д.Б. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Д.А.А., кадастровый номер 55:36:030120:3064, расположенном по адресу: <...> для прохода в садовый дом и на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:388 вдоль садового дома со стороны земельного участка ответчика, для установления которого необходима площадь - 7,8 кв. м, свободная от посадок.
В ходе рассмотрения дела Д.Б. просил иск удовлетворить.
Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.М. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Указывает, что оба участка имеют проход с обеих сторон дома. Полагает, что ответчиком для Д.Б. может выступать только хозяин <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).
В судебном заседании установлено, что Д.Б. является собственником земельного участка <...>, аллея N <...> в <...> в г. <...>, кадастровый номер 55:36:030120:388, площадью 379 кв. м.
Д.М. является собственником земельного участка N 18-А, аллея N <...> в СНТ "<...>" в г. Омске, кадастровый номер 55:36:030120:3064, площадью 436 кв. м, который она приняла по наследству после смерти мужа Д.А.А.
Решением Советского районного суда г. Омска от 13.03.2013 г. признано право общей долевой собственности - по ? доле в праве Д.А.А., Д.Б. на садовый дом, расположенный на земельный участках NN <...> СНТ "<...>".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что большая часть дома находится на земельном участке истца и вход в садовый дом расположен на стороне ответчика. Между домиком и земельным участком N <...> есть единственный проход, со стороны земельного участка истца не имеется возможности попасть в домик.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, подтверждаются приведенными в решении суда письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вход в садовый дом возможен только путем прохода через земельный участок N 18-А, принадлежащий Д.А.А.
Поскольку иная разумная и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости у истца отсутствует, суд обоснованно иск удовлетворил.
Определением Советского районного суда г. Омска от <...> произведена замена стороны по данному гражданскому делу с Д.А.А. на Д.М.. В жалобе Дзичковская ссылается на необоснованность заявленных требований с указанием на то, что проход существовал с обеих сторон дома. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашел, из представленных суду доказательств следует обратное.
Указание в жалобе на то, что истцом проход должен осуществлять со стороны участка N 17, также основанием к отмене постановленного решения суда являться не может. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вход в садовый дом возможен только путем прохода через земельный участок N 18-А, принадлежащий Д.А.А., в решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд пришел именно к такому, а не иному выводу, выводы суда в этой части основаны на системном толковании положений земельного, гражданского законодательства, представленных доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что сервитут подлежит оплате основанием к отмене не является, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, так как ответчиком таких требований не заявлялось.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном понимании норм права, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)