Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. по делу N А40-93108/13, принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130) к ООО "Пирамида-2000" (ОГРН 1027700353680, ИНН 7726056655)
третьи лица: ДГИ Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Тверского района,
- - признании самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 1 547,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Тверская ул., д. 18А;
- - обязании ответчика снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1 547,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Тверская ул., д. 18А,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бычкова Е.С. по доверенности от 23.05.2012 г.;
- от третьих лиц: от ДГИгМ: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2013 г.
- от Управления Росреестра по Москве, Управы Тверского района: не явились, извещены;
- установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 1 547,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Тверская ул., д. 18А и обязании ответчика снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1 547,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Тверская ул., д. 18А, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право префектуре ЦАО города Москвы за счет Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного нежилого здания общей площадью 1547,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Тверская ул., д. 18А, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 18А расположено нежилое помещение (отдельно стоящее здание) площадью 1547,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику. При этом в 1993 АОЗТ "Славянский ряд" был предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду под размещение мини торгово-культурного центра из быстровозводимых конструкций. Строительство осуществлено в 1996 году, а общая площадь возведенного объекта составила 1 547,1 кв. м, вместе с тем, в нарушение действующего градостроительного законодательства ответчиком возведен объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 г. по делу N А40-93108/13, в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом норм права, а также что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших предоставление земельного участка по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 18А для строительства объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию и проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешения для строительства спорного объекта.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 04 декабря 2013 г. по делу N А40-93108/13, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Управление Росреестра по Москве, Управа Тверского района в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы ответчику - ООО "Пирамида-2000" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1 547,1 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 18А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным Москомрегистрацией 10.07.2001, а также выпиской из ЕГРП от 18.04.2013 N 21/041/2013-102.
Указанное спорное здание - здание торгового центра было построено и введено в эксплуатацию ЗАО "Славянский ряд" в 1996 году на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 24.12.1993 N 2067-Р "О предоставлении АОЗТ "Славянский ряд в краткосрочную аренду земельного участка по улице Тверская, дом 18 под размещение мини торгово-культурного центра из быстровозводимых конструкций", принятого на основании Земельного кодекса РСФСР, распоряжения вице-мэра Москвы от 02.03.1992 N 110-РВМ "Об аренде земли как основной форме земельно-имущественных отношений в городе Москве", в краткосрочную аренду сроком на пять лет АОЗТ "Славянский ряд".
Во исполнение указанного распоряжения Москомархитектура разработала градостроительное заключение N 4/179-ГЗ от 31.12.1993 для производства комплекса проектных работ по проектированию и строительству мини торгово-культурного центра на базе быстровозводимых конструкций по адресу: Тверская ул., 18 с получением разрешения на строительство в инспекции Госархстройнадзора. 05.05.1994 Правительство Москвы (Арендодатель) заключило с АОЗТ "Славянский ряд" (Арендатор) договор аренды N М-01-00580, предметом которого является краткосрочная аренда земельного участка площадью 1632 кв. м по адресу: ул. Тверская, вл. 18, под размещение мини торгово-культурного центра из быстровозводимых конструкций на срок 5 лет.
Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела Арбитражного суда г. Москвы, спорный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание, разделенное на два объема проходом, 1996 года постройки, 1-ой группы капитальности, общей площадью 1547,1 кв. м, предназначенное для торговли и общественного питания, имеет железобетонные фундамент и перекрытия, стеклянные и железобетонные стены, внутренние инженерные системы отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения, вентиляции.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению Мосгосэкспертизы от 01.10.1996 N 28-35 МГЭ проектом предусмотрено строительство 2-этажного, "Г"-образного в плане здания торгового комплекса из быстровозводимых конструкций на участке площадью 0,16 га, разделенного на два объема проходом в метро, общей площадью 1 722 кв. м. Конструктивное решение согласно требованиям градостроительного заключения предусматривало, что расчетной схемой здания является рамный каркас, колонны и ригели каркаса - металлические полной заводской готовности, в исполнении наружных стен использовались витражи из стеклопакетов в алюминиевых профилях. Конструктивным решением предусматривалось закладка фундаментов столбчатых монолитных железобетонных и ленточных сборных железобетонных, монолитные железобетонные перекрытия; согласно в 1.2 раздела "Рекомендации" толщина наружных ограждающих конструкций должна быть рассчитана в соответствии с МГСН 2.01094 "Энергосбережение в зданиях". Предусмотрено полное инженерное обеспечение торгового комплекса с подключением к действующим сетям и коммуникациям здания редакции "Известия". Проект согласован органами архитектуры ЦАО, СЭС, отделом Госпожарнадзора и другими заинтересованными органами и организациями, одобрен Президиумом Архитектурного совета; согласован Мосгосэкспертизой для разработки последующей стадии с учетом рекомендаций.
Следовательно, проект предусматривал строительство на земельном участке стационарного здания (недвижимости) и был согласован в установленном на тот момент порядке.
Актом государственной приемочной комиссии от 08.11.1996 установлено, что строительство осуществлено на основании решения от 24.12 1993 N 2067р Префектуры ЦАО, представлена документация в полном объеме, предусмотренная СНиП 3.01.04-87.
В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "Инженерком-М", спорный объект имеет заглубленный фундамент (под несущие колонны - из монолитного железобетона, под наружные стены - из сборных железобетонных плит и бетонных блоков) с глубиной заложения 1,4 м от отметки пола 1 этажа, коммуникации подземных сетей водопровода, канализации и электроснабжения, что позволяет сделать вывод о неразрывной связи исследуемого строения с землей; строение имеет наружные стены в виде керамзитобетонных блоков, толщиной 400 мм, монолитное железобетонное межэтажное перекрытие в виде плиты, обетонированные колонны несущего каркаса, с которыми жестко соединены в опорной зоне на сварке балки перекрытия и покрытия; оснований считать, что исследуемый объект имеет иную конструктивную особенность (сборно-разборную), которая позволяла бы его разобрать и собрать в ином месте без ущерба, не имеется, что позволяет сделать вывод о невозможности перемещения строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; спорный объект на основании характеристик здания, его несущих и ограждающих конструкций, их технического состояния, долговечности степени огнестойкости относится к 1 группе зданий по капитальности со сроком службы не менее 100 лет, к нормальному (2-му) уровню ответственности сооружений по надежности строительных конструкций.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно установил, что ответчику на праве собственности принадлежит спорный объект, обладающий всеми признаками недвижимости (здания), который был построен и введен в эксплуатацию в 1996 году на основании распоряжения Префекта ЦАО Москвы от 24.12.1993 N 2067-р. При этом строительство осуществлено в соответствии с действовавшими на тот момент нормативами, до вступления в силу действующего Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а также Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ.
Полагая, что воля собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, была направлена на передачу земельного участка во временное владение ответчику без права строительства на нем объекта недвижимости, истец обратился с иском о сносе самовольно возведенной постройки.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, пропуск которого в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, строительство объекта осуществлено до вступления в силу действующего Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а также Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ.
Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект, с иском в суд истец обратился лишь 15.07.2013 г., суд правомерно установил, что иск заявлен за пределами сроков исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный им иск является негаторным, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Как установлено судебной коллегией на основании материалов дела, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.
Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо Департамента городского имущества города Москвы от 30.04.2013 N ДГИ-1-32404/13-1, о том, что договор краткосрочной аренды не действует, в связи с истечением срока, не может быть принят судом, поскольку после истечения срока договора и до настоящего времени арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем договор аренды 28.09.2001 г. N М-01-508192 является возобновленным на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. ст. 610, 622 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства прекращения договора аренды 28.09.2001 г. N М-01-508192 (одностороннего отказа Арендодателя от договора), материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент предъявления иска и оглашения судебного акта 27.11.2013 г. договор аренды даже по версии истца, являлся действующим.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В данном случае требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Таким образом, на основании оценки указанных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи, с чем судебная коллегия считает правомерным применение исковой давности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2013 г. по делу N А40-93108/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 09АП-47191/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93108/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47191/2013-ГК
Дело N А40-93108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. по делу N А40-93108/13, принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130) к ООО "Пирамида-2000" (ОГРН 1027700353680, ИНН 7726056655)
третьи лица: ДГИ Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Тверского района,
- - признании самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 1 547,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Тверская ул., д. 18А;
- - обязании ответчика снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1 547,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Тверская ул., д. 18А,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бычкова Е.С. по доверенности от 23.05.2012 г.;
- от третьих лиц: от ДГИгМ: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2013 г.
- от Управления Росреестра по Москве, Управы Тверского района: не явились, извещены;
- установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 1 547,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Тверская ул., д. 18А и обязании ответчика снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1 547,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Тверская ул., д. 18А, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право префектуре ЦАО города Москвы за счет Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного нежилого здания общей площадью 1547,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Тверская ул., д. 18А, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 18А расположено нежилое помещение (отдельно стоящее здание) площадью 1547,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику. При этом в 1993 АОЗТ "Славянский ряд" был предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду под размещение мини торгово-культурного центра из быстровозводимых конструкций. Строительство осуществлено в 1996 году, а общая площадь возведенного объекта составила 1 547,1 кв. м, вместе с тем, в нарушение действующего градостроительного законодательства ответчиком возведен объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 г. по делу N А40-93108/13, в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом норм права, а также что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших предоставление земельного участка по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 18А для строительства объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию и проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешения для строительства спорного объекта.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 04 декабря 2013 г. по делу N А40-93108/13, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Управление Росреестра по Москве, Управа Тверского района в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы ответчику - ООО "Пирамида-2000" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1 547,1 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 18А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным Москомрегистрацией 10.07.2001, а также выпиской из ЕГРП от 18.04.2013 N 21/041/2013-102.
Указанное спорное здание - здание торгового центра было построено и введено в эксплуатацию ЗАО "Славянский ряд" в 1996 году на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 24.12.1993 N 2067-Р "О предоставлении АОЗТ "Славянский ряд в краткосрочную аренду земельного участка по улице Тверская, дом 18 под размещение мини торгово-культурного центра из быстровозводимых конструкций", принятого на основании Земельного кодекса РСФСР, распоряжения вице-мэра Москвы от 02.03.1992 N 110-РВМ "Об аренде земли как основной форме земельно-имущественных отношений в городе Москве", в краткосрочную аренду сроком на пять лет АОЗТ "Славянский ряд".
Во исполнение указанного распоряжения Москомархитектура разработала градостроительное заключение N 4/179-ГЗ от 31.12.1993 для производства комплекса проектных работ по проектированию и строительству мини торгово-культурного центра на базе быстровозводимых конструкций по адресу: Тверская ул., 18 с получением разрешения на строительство в инспекции Госархстройнадзора. 05.05.1994 Правительство Москвы (Арендодатель) заключило с АОЗТ "Славянский ряд" (Арендатор) договор аренды N М-01-00580, предметом которого является краткосрочная аренда земельного участка площадью 1632 кв. м по адресу: ул. Тверская, вл. 18, под размещение мини торгово-культурного центра из быстровозводимых конструкций на срок 5 лет.
Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела Арбитражного суда г. Москвы, спорный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание, разделенное на два объема проходом, 1996 года постройки, 1-ой группы капитальности, общей площадью 1547,1 кв. м, предназначенное для торговли и общественного питания, имеет железобетонные фундамент и перекрытия, стеклянные и железобетонные стены, внутренние инженерные системы отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения, вентиляции.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению Мосгосэкспертизы от 01.10.1996 N 28-35 МГЭ проектом предусмотрено строительство 2-этажного, "Г"-образного в плане здания торгового комплекса из быстровозводимых конструкций на участке площадью 0,16 га, разделенного на два объема проходом в метро, общей площадью 1 722 кв. м. Конструктивное решение согласно требованиям градостроительного заключения предусматривало, что расчетной схемой здания является рамный каркас, колонны и ригели каркаса - металлические полной заводской готовности, в исполнении наружных стен использовались витражи из стеклопакетов в алюминиевых профилях. Конструктивным решением предусматривалось закладка фундаментов столбчатых монолитных железобетонных и ленточных сборных железобетонных, монолитные железобетонные перекрытия; согласно в 1.2 раздела "Рекомендации" толщина наружных ограждающих конструкций должна быть рассчитана в соответствии с МГСН 2.01094 "Энергосбережение в зданиях". Предусмотрено полное инженерное обеспечение торгового комплекса с подключением к действующим сетям и коммуникациям здания редакции "Известия". Проект согласован органами архитектуры ЦАО, СЭС, отделом Госпожарнадзора и другими заинтересованными органами и организациями, одобрен Президиумом Архитектурного совета; согласован Мосгосэкспертизой для разработки последующей стадии с учетом рекомендаций.
Следовательно, проект предусматривал строительство на земельном участке стационарного здания (недвижимости) и был согласован в установленном на тот момент порядке.
Актом государственной приемочной комиссии от 08.11.1996 установлено, что строительство осуществлено на основании решения от 24.12 1993 N 2067р Префектуры ЦАО, представлена документация в полном объеме, предусмотренная СНиП 3.01.04-87.
В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "Инженерком-М", спорный объект имеет заглубленный фундамент (под несущие колонны - из монолитного железобетона, под наружные стены - из сборных железобетонных плит и бетонных блоков) с глубиной заложения 1,4 м от отметки пола 1 этажа, коммуникации подземных сетей водопровода, канализации и электроснабжения, что позволяет сделать вывод о неразрывной связи исследуемого строения с землей; строение имеет наружные стены в виде керамзитобетонных блоков, толщиной 400 мм, монолитное железобетонное межэтажное перекрытие в виде плиты, обетонированные колонны несущего каркаса, с которыми жестко соединены в опорной зоне на сварке балки перекрытия и покрытия; оснований считать, что исследуемый объект имеет иную конструктивную особенность (сборно-разборную), которая позволяла бы его разобрать и собрать в ином месте без ущерба, не имеется, что позволяет сделать вывод о невозможности перемещения строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; спорный объект на основании характеристик здания, его несущих и ограждающих конструкций, их технического состояния, долговечности степени огнестойкости относится к 1 группе зданий по капитальности со сроком службы не менее 100 лет, к нормальному (2-му) уровню ответственности сооружений по надежности строительных конструкций.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно установил, что ответчику на праве собственности принадлежит спорный объект, обладающий всеми признаками недвижимости (здания), который был построен и введен в эксплуатацию в 1996 году на основании распоряжения Префекта ЦАО Москвы от 24.12.1993 N 2067-р. При этом строительство осуществлено в соответствии с действовавшими на тот момент нормативами, до вступления в силу действующего Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а также Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ.
Полагая, что воля собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, была направлена на передачу земельного участка во временное владение ответчику без права строительства на нем объекта недвижимости, истец обратился с иском о сносе самовольно возведенной постройки.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, пропуск которого в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, строительство объекта осуществлено до вступления в силу действующего Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а также Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ.
Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект, с иском в суд истец обратился лишь 15.07.2013 г., суд правомерно установил, что иск заявлен за пределами сроков исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный им иск является негаторным, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Как установлено судебной коллегией на основании материалов дела, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.
Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо Департамента городского имущества города Москвы от 30.04.2013 N ДГИ-1-32404/13-1, о том, что договор краткосрочной аренды не действует, в связи с истечением срока, не может быть принят судом, поскольку после истечения срока договора и до настоящего времени арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем договор аренды 28.09.2001 г. N М-01-508192 является возобновленным на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. ст. 610, 622 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства прекращения договора аренды 28.09.2001 г. N М-01-508192 (одностороннего отказа Арендодателя от договора), материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент предъявления иска и оглашения судебного акта 27.11.2013 г. договор аренды даже по версии истца, являлся действующим.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В данном случае требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Таким образом, на основании оценки указанных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи, с чем судебная коллегия считает правомерным применение исковой давности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2013 г. по делу N А40-93108/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)