Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Марушенко Е.Н. - представитель по нотариальной доверенности 27 АА 330889 N ФК-002 от 26.12.2007, реестровый N 1-6088, Трещева В.Н. - представитель по нотариальной доверенности 27 АА 282558 N 0003 от 21.02.2006, реестровый N 1-1024,
от ответчика: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"
на решение от 20 ноября 2007 года по делу N А73-8645/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Киселевым А.В.
по иску Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество)
к Открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"
о взыскании 21786904,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее - Региобанк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КНААЗ") о взыскании сложившейся по кредитному соглашению от 17.07.2006 N 155/06 задолженности 21786904,42 руб. в том числе суммы кредита 20000000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 21.02.2007 по 17.08.2007 в размере 971835,93 руб., повышенных процентов по ставке 22,5% годовых за период с 21.02.2007 по 17.08.2007 в размере 715068,49 руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 23.08.2006 расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54: цех ремонтно-механический, площадью 3810,9 кв. м, в том числе площадь антресольного этажа 225,90 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:54/11839/Л, стоимостью 9995000 руб.; административно-бытовой корпус, площадью 2261,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:54/11839/И, стоимостью 4980000 руб.; право аренды на часть земельного участка по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, площадью 127937,8 кв. м, кадастровый номер 27:22:030701:001 стоимостью 5000 руб., а также обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога движимого имущества от 17.07.2006: термопластавтомат КУАСИ-1400-250 инв. N 00001860, расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 8 стоимостью 1777113 руб.; термопластавтомат КУАСИ-900-2500 инв. N 00001859, расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 8 стоимостью 4724903 руб.; установку герметизации МЭС автоматическая, инв. N 00033411, расположенную в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 3 стоимостью 5050814 руб.; установку МЭС автоматическая, инв. N 00033410, расположенную в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 3 стоимостью 5839361 руб.; установку мельнично-окисловую CHLORIDE-8, инв. N 00033413, расположенную в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 1 ПСАБ стоимостью 1078066 руб.; установку мельнично-окисловую CHLORIDE-8, инв. N 00033414, расположенную в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 1 ПСАБ стоимостью 1078066 руб.; установку мельнично-окисловую CHLORIDE-8, инв. N 00033415, расположенную в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 1 ПСАБ стоимостью 1078066 руб.
До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер денежных требований, просил взыскать задолженность 22414301,68 руб. в том числе сумму кредита 20000000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 21.02.2007 по 17.08.2007 в размере 971835,94 руб., повышенных процентов по ставке 22,5% годовых за период с 18.05.2007 по 15.10.2007 в размере 1442465,74 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части, ответчик - ОАО "КНААЗ" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на имущество по договору залога движимого имущества от 17.07.2006 и отказать в указанной части. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм права.
Региобанк в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.
Согласно договору залога недвижимого имущества от 23.08.2006 и договору залога движимого имущества от 17.07.2006 ОАО "КНААЗ" в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению от 17.07.2006 N 155/06 о возврате кредита 20000000 руб. и процентов за пользование кредитом 15% годовых передал, а Региобанк принял в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 1498000 руб. и движимое имущество залоговой стоимостью 20626389 руб., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54.
По договору залога недвижимого имущества от 23.08.2006 в залог передано имущество расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54: цех ремонтно-механический, площадью 3810,9 кв. м, в том числе площадь антресольного этажа 225,90 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:54/11839/Л, стоимостью 9995000 руб.; административно-бытовой корпус, площадью 2261,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:54/11839/И, стоимостью 4980000 руб.; право аренды на часть земельного участка по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, площадью 127937,8 кв. м, кадастровый номер 27:22:030701:001 стоимостью 5000 руб.
По договору залога движимого имущества от 17.07.2006 передано: термопластавтомат КУАСИ-1400-250 инв. N 00001860, расположенный в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 8 стоимостью 1777113 руб.; термопластавтомат КУАСИ-900-2500 инв. N 00001859, расположенный в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 8 стоимостью 4724903 руб.; установка герметизации МЭС автоматическая, инв. N 00033411, расположенная в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 3 стоимостью 5050814 руб.; установка МЭС автоматическая, инв. N 00033410, расположенная в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 3 стоимостью 5839361 руб.; установка мельнично-окисловую CHLORIDE-8, инв. N 00033413, расположенная в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 1 ПСАБ стоимостью 1078066 руб.; установка мельнично-окисловую CHLORIDE-8, инв. N 00033414, расположенная в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 1 ПСАБ стоимостью 1078066 руб.; установка мельнично-окисловую CHLORIDE-8, инв. N 00033415, расположенная в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 1 ПСАБ стоимостью 1078066 руб.
Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 11.09.2006 за N 27-27-04/018/2006-810, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.
Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления кредитором настоящего иска.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьями 349, 350 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества определяемого по решению суда.
Исходя из требований названных норм права, условий кредитного соглашения от 17.07.2006 N 155/06 и договоров залога от 23.08.2006, от 17.07.2006 суд правомерно на основании представленного расчета удовлетворил иск о взыскании основного долга по кредиту 20000000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых 971835,94 руб., повышенных процентов по ставке 22,5% 1442465,74 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость имущества в соответствии с его залоговой стоимостью по договору.
Ответчик оспаривает решение только в части обращения взыскания на движимое имущество, полагая невозможным определить его предмет и отсутствие идентификационных признаков имущества.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что по каждому предмету договора залога движимого имущества указано его наименование, марка оборудования, инвентарный номер, стоимость, месторасположение.
Указанные в договоре данные соответствуют представленным в дело инвентарным карточкам учета основных средств ОАО "КНААЗ" по форме N ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, расшифровке бухгалтерского баланса - отчетом по основным средствам, справками о проверке наличия и состояния заложенного имущества, составленными при осмотре работниками ОАО "КНААЗ" и Региобанк.
Из представленных документов следует, что у залогодателя не имелось другого оборудования, аналогичного переданного в залог.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается за заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007 по делу N А73-8645/2007-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 N 06АП-А73/2008-1/24 ПО ДЕЛУ N А73-8645/2007-32
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/24
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Марушенко Е.Н. - представитель по нотариальной доверенности 27 АА 330889 N ФК-002 от 26.12.2007, реестровый N 1-6088, Трещева В.Н. - представитель по нотариальной доверенности 27 АА 282558 N 0003 от 21.02.2006, реестровый N 1-1024,
от ответчика: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"
на решение от 20 ноября 2007 года по делу N А73-8645/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Киселевым А.В.
по иску Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество)
к Открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"
о взыскании 21786904,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее - Региобанк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КНААЗ") о взыскании сложившейся по кредитному соглашению от 17.07.2006 N 155/06 задолженности 21786904,42 руб. в том числе суммы кредита 20000000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 21.02.2007 по 17.08.2007 в размере 971835,93 руб., повышенных процентов по ставке 22,5% годовых за период с 21.02.2007 по 17.08.2007 в размере 715068,49 руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 23.08.2006 расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54: цех ремонтно-механический, площадью 3810,9 кв. м, в том числе площадь антресольного этажа 225,90 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:54/11839/Л, стоимостью 9995000 руб.; административно-бытовой корпус, площадью 2261,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:54/11839/И, стоимостью 4980000 руб.; право аренды на часть земельного участка по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, площадью 127937,8 кв. м, кадастровый номер 27:22:030701:001 стоимостью 5000 руб., а также обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога движимого имущества от 17.07.2006: термопластавтомат КУАСИ-1400-250 инв. N 00001860, расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 8 стоимостью 1777113 руб.; термопластавтомат КУАСИ-900-2500 инв. N 00001859, расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 8 стоимостью 4724903 руб.; установку герметизации МЭС автоматическая, инв. N 00033411, расположенную в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 3 стоимостью 5050814 руб.; установку МЭС автоматическая, инв. N 00033410, расположенную в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 3 стоимостью 5839361 руб.; установку мельнично-окисловую CHLORIDE-8, инв. N 00033413, расположенную в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 1 ПСАБ стоимостью 1078066 руб.; установку мельнично-окисловую CHLORIDE-8, инв. N 00033414, расположенную в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 1 ПСАБ стоимостью 1078066 руб.; установку мельнично-окисловую CHLORIDE-8, инв. N 00033415, расположенную в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 1 ПСАБ стоимостью 1078066 руб.
До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер денежных требований, просил взыскать задолженность 22414301,68 руб. в том числе сумму кредита 20000000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 21.02.2007 по 17.08.2007 в размере 971835,94 руб., повышенных процентов по ставке 22,5% годовых за период с 18.05.2007 по 15.10.2007 в размере 1442465,74 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части, ответчик - ОАО "КНААЗ" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на имущество по договору залога движимого имущества от 17.07.2006 и отказать в указанной части. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм права.
Региобанк в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.
Согласно договору залога недвижимого имущества от 23.08.2006 и договору залога движимого имущества от 17.07.2006 ОАО "КНААЗ" в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению от 17.07.2006 N 155/06 о возврате кредита 20000000 руб. и процентов за пользование кредитом 15% годовых передал, а Региобанк принял в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 1498000 руб. и движимое имущество залоговой стоимостью 20626389 руб., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54.
По договору залога недвижимого имущества от 23.08.2006 в залог передано имущество расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54: цех ремонтно-механический, площадью 3810,9 кв. м, в том числе площадь антресольного этажа 225,90 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:54/11839/Л, стоимостью 9995000 руб.; административно-бытовой корпус, площадью 2261,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:54/11839/И, стоимостью 4980000 руб.; право аренды на часть земельного участка по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, площадью 127937,8 кв. м, кадастровый номер 27:22:030701:001 стоимостью 5000 руб.
По договору залога движимого имущества от 17.07.2006 передано: термопластавтомат КУАСИ-1400-250 инв. N 00001860, расположенный в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 8 стоимостью 1777113 руб.; термопластавтомат КУАСИ-900-2500 инв. N 00001859, расположенный в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 8 стоимостью 4724903 руб.; установка герметизации МЭС автоматическая, инв. N 00033411, расположенная в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 3 стоимостью 5050814 руб.; установка МЭС автоматическая, инв. N 00033410, расположенная в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 3 стоимостью 5839361 руб.; установка мельнично-окисловую CHLORIDE-8, инв. N 00033413, расположенная в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 1 ПСАБ стоимостью 1078066 руб.; установка мельнично-окисловую CHLORIDE-8, инв. N 00033414, расположенная в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 1 ПСАБ стоимостью 1078066 руб.; установка мельнично-окисловую CHLORIDE-8, инв. N 00033415, расположенная в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, цех N 1 ПСАБ стоимостью 1078066 руб.
Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 11.09.2006 за N 27-27-04/018/2006-810, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.
Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления кредитором настоящего иска.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьями 349, 350 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества определяемого по решению суда.
Исходя из требований названных норм права, условий кредитного соглашения от 17.07.2006 N 155/06 и договоров залога от 23.08.2006, от 17.07.2006 суд правомерно на основании представленного расчета удовлетворил иск о взыскании основного долга по кредиту 20000000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых 971835,94 руб., повышенных процентов по ставке 22,5% 1442465,74 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость имущества в соответствии с его залоговой стоимостью по договору.
Ответчик оспаривает решение только в части обращения взыскания на движимое имущество, полагая невозможным определить его предмет и отсутствие идентификационных признаков имущества.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что по каждому предмету договора залога движимого имущества указано его наименование, марка оборудования, инвентарный номер, стоимость, месторасположение.
Указанные в договоре данные соответствуют представленным в дело инвентарным карточкам учета основных средств ОАО "КНААЗ" по форме N ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, расшифровке бухгалтерского баланса - отчетом по основным средствам, справками о проверке наличия и состояния заложенного имущества, составленными при осмотре работниками ОАО "КНААЗ" и Региобанк.
Из представленных документов следует, что у залогодателя не имелось другого оборудования, аналогичного переданного в залог.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается за заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007 по делу N А73-8645/2007-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)