Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец узнал, что ответчик осуществил постановку на кадастровый учет находящихся в его пользовании земельных участков, не согласовав их границы с истцом, и установил забор, захватив часть находящегося в пользовании истца земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу М.Т.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по иску Б. к М.Т.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ и площадей земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ и площадей земельных участков и встречный иск М.Т.А. о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М.Т.А., представителя М.Ю.И. - М.Т.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Б. обратилась в суд с иском к М.Т.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ и площадей земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ и площадей земельных участков.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также 1/3 доли в праве на домовладение N <данные изъяты>, расположенное на вышеуказанном земельном участке.
Ответчице М.Т.А. принадлежит 2/3 доли спорного домовладения и расположенные при домовладении земельные участки площадью 1000 кв. м и 600 кв. м. Порядок пользования домовладением фактически сложился с 1974 года.
В марте 2014 года ей стало известно, что истец узнала, что ответчик осуществила постановку на кадастровый учет находящихся в ее пользовании земельных участков, не согласовав их границы с истцом, и установила забор, захватив часть находящегося в пользовании истицы земельного участка, что нарушает ее права.
С учетом проведенной по делу экспертизы просила выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 20,9 кв. м, (площадью всех частей здания 69,9 кв. м, жилой площадью 14,7 кв. м) и хозяйственные постройки сарай Лит. Г1, погреб лит. Г4, уборная лит. Г6, душ лит. Г9, колодец лит. Г10, сарай лит. Г12 согласно варианту N 4 дополнения к экспертному заключению N 2024-Д/15, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, установить границы общего земельного участка при спорном домовладении каталогу координат, представленных экспертами в таблице N 15 экспертного заключения N 2024-Д/15, признать недействительными результаты межевания принадлежащих ответчику земельных участков аннулировав в ГКН сведения об уточненном местоположении границ и площади данных земельных участков, установить границы принадлежащего ей земельного участка, по варианту N 4 дополнения к экспертному заключению установив его площадь равной 1380 кв. м.
Ответчик М.Т.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Б. о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности. После проведенной экспертизы настаивала на разделе домовладения по варианту N 3 дополнения к экспертному заключению, по которому в собственность ответчика выделяется часть жилого дома, как и по варианту N 4, но, наряду с иными надворными постройками, спор по которым отсутствует, предусматривает выделение в индивидуальную собственность М.Т.А. пристроенного вплотную к жилому дому сарая лит. Г.
По утверждению ответчика данный сарай всегда находился в пользовании ее семьи. При разделе земельного участка просила предпочтительным считала вариант N 3 экспертного заключения N 2024-Д/15, поскольку он соответствует выбранному М.Т.А. варианту раздела домовладения и обеспечивает беспрепятственный проход к части жилого дома ответчика по существующей асфальтированной тропинке. Представитель ответчика отметил, что в случае раздела домовладения и земельного участка по варианту, выбранному истцом, забор, разделяющий земельные участки сторон, будет проходить по вышеуказанной тропинке, сужая существующий проход между уличным туалетом и спорным сараем, что является для ответчика неприемлемым.
В судебном заседании Б. и ее представитель уточненные требования поддержали. При этом указали, что вариант N 4 соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, и, предусматривая выдел в собственность истца бесспорно используемой ею части жилого дома и части пристроенного вплотную к жилому дому сарая Лит. Г, которая находится в фактическом пользовании истца и отремонтирована за счет ее личных средств.
Ответчик М.Т.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на разделе домовладения и земельного участка по варианту N 3.
Представитель третьего лица - администрации Ленинского муниципального района Московской области в суд не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области в суд не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо М.Ю.И. - в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда произведен реальный раздел домовладения по варианту N 4 дополнения к экспертному заключению, выполненному ООО СК "МосСтрой", с Б. в пользу М.Т.А. взыскана денежная компенсация за несоразмерность доли передаваемого имущества в размере 151142 рубля.
Установлены границы общего земельного участка при домовладении N <данные изъяты> общей площадью 2874 кв. м, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установлены границы земельных участков, переданных в собственность сторон в результате раздела. Б. площадью 1380 кв. м, М.Т.А. - 934 кв. м и 560 кв. м.
Право общей долевой собственности Б., и М.Т.А. на домовладение N <данные изъяты> и земельный участок прекращено.
В апелляционной жалобе М.Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и просит произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту N 3 дополнения к экспертному заключению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, ст. пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 11.1, 11.4, 11.5, 36 ЗК РФ, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, а также экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что раздел домовладения следует произвести по варианту N 4 дополнения к экспертному заключению, поскольку данный вариант раздела домовладения соответствует сложившемуся значительное время назад между сторонами порядку пользования надворными постройками, согласно которому спорный сарай Лит. Г на момент рассмотрения спора разделен на две изолированные друг от друга части с отдельными входами, которые подлежат выделению каждой из сторон исходя из фактического занимаемой ими части.
Также судом учтено, что по данному варианту предусмотрены санитарные зоны для обслуживания строений каждой стороной. Смежная граница земельных участков сторон в их фасадной части будет располагаться практически посередине общего земельного участка, что обеспечит удобство использования земельных участков в их фасадной части обеими сторонами, а зафасадная смежная граница земельных участков сторон не будет иметь изломов по всей длине земельных участков.
Суд обоснованно отверг доводы М.Т.А. о нахождении сарая лит. Г. в ее личном пользовании.
Давая оценку представленному стороной ответчика договору от 01.10.1974, заключенному между М.А.М. (правопредшественнику истца) и сыном М.А.М. - М.А.С. (правопредшественником ответчика), суд правильно указал, что согласно п. 4 данного договора спорный сарай Лит. Г не входит в раздел и переходит в общее пользование сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведен раздел надворных построек, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку с учетом принципа единства целевого назначения жилого дома и хозяйственных построек, входящих в состав домовладения, они также подлежали разделу.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что проведенное М.И.Д. межевание земельных участков при доме, находящемся в долевой собственности сторон не соответствует требованиям закона, а границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют их фактическим границам, установленным экспертами исходя из имеющихся ограждений, кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует поэтажному плану домовладения в части ее прохождения под строениями.
Исходя из правоустанавливающих документов на земельные участки каждой из сторон экспертами определены доли сторон в праве долевой собственности на общий земельный участок, которые составили 0,48 долей в праве у истца и 0,52 доли в праве у ответчика, в связи с чем, экспертами предложен вариант раздела земельного участка площадью 2874 кв. м, по которому Б. земельный участок площадью 1380 кв. м, что соответствует 0,48 долей, а М.Т.А. земельные участки площадью 934 кв. м и 560 кв. м, что соответствует 0,52 долям в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разделе дома в решении суда имеются противоречия, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом указано как в мотивировочной, так и резолютивной части решения, что раздел домовладения и земельного участка произведен по варианту N 4 дополнения к заключению экспертов.
Расходы по переоборудованию возложены на стороны в равных долях. При этом, учитывая, что часть строения Б. требует прокладки труб газоснабжения и отопления из части дома, выделенной М.Т.А., в связи с чем, суд правомерно возложил обязанность по проведению данных работ на М.Т.А., что не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку реальный раздел домовладения подразумевает, в том числе, раздел коммуникаций.
Поскольку судом установлены границы земельных участков сторон по делу с описанием границ земельных участков, требований о переносе забора никем не заявлялось, доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса экспертов по вопросу на какое расстояние должен быть перенесен забор, не состоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13222/2015
Требование: О выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ и площадей земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании в ГКН сведений об уточненном местоположении границ и площадей земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец узнал, что ответчик осуществил постановку на кадастровый учет находящихся в его пользовании земельных участков, не согласовав их границы с истцом, и установил забор, захватив часть находящегося в пользовании истца земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13222/2015
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу М.Т.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по иску Б. к М.Т.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ и площадей земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ и площадей земельных участков и встречный иск М.Т.А. о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М.Т.А., представителя М.Ю.И. - М.Т.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.Т.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ и площадей земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ и площадей земельных участков.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также 1/3 доли в праве на домовладение N <данные изъяты>, расположенное на вышеуказанном земельном участке.
Ответчице М.Т.А. принадлежит 2/3 доли спорного домовладения и расположенные при домовладении земельные участки площадью 1000 кв. м и 600 кв. м. Порядок пользования домовладением фактически сложился с 1974 года.
В марте 2014 года ей стало известно, что истец узнала, что ответчик осуществила постановку на кадастровый учет находящихся в ее пользовании земельных участков, не согласовав их границы с истцом, и установила забор, захватив часть находящегося в пользовании истицы земельного участка, что нарушает ее права.
С учетом проведенной по делу экспертизы просила выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 20,9 кв. м, (площадью всех частей здания 69,9 кв. м, жилой площадью 14,7 кв. м) и хозяйственные постройки сарай Лит. Г1, погреб лит. Г4, уборная лит. Г6, душ лит. Г9, колодец лит. Г10, сарай лит. Г12 согласно варианту N 4 дополнения к экспертному заключению N 2024-Д/15, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, установить границы общего земельного участка при спорном домовладении каталогу координат, представленных экспертами в таблице N 15 экспертного заключения N 2024-Д/15, признать недействительными результаты межевания принадлежащих ответчику земельных участков аннулировав в ГКН сведения об уточненном местоположении границ и площади данных земельных участков, установить границы принадлежащего ей земельного участка, по варианту N 4 дополнения к экспертному заключению установив его площадь равной 1380 кв. м.
Ответчик М.Т.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Б. о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности. После проведенной экспертизы настаивала на разделе домовладения по варианту N 3 дополнения к экспертному заключению, по которому в собственность ответчика выделяется часть жилого дома, как и по варианту N 4, но, наряду с иными надворными постройками, спор по которым отсутствует, предусматривает выделение в индивидуальную собственность М.Т.А. пристроенного вплотную к жилому дому сарая лит. Г.
По утверждению ответчика данный сарай всегда находился в пользовании ее семьи. При разделе земельного участка просила предпочтительным считала вариант N 3 экспертного заключения N 2024-Д/15, поскольку он соответствует выбранному М.Т.А. варианту раздела домовладения и обеспечивает беспрепятственный проход к части жилого дома ответчика по существующей асфальтированной тропинке. Представитель ответчика отметил, что в случае раздела домовладения и земельного участка по варианту, выбранному истцом, забор, разделяющий земельные участки сторон, будет проходить по вышеуказанной тропинке, сужая существующий проход между уличным туалетом и спорным сараем, что является для ответчика неприемлемым.
В судебном заседании Б. и ее представитель уточненные требования поддержали. При этом указали, что вариант N 4 соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, и, предусматривая выдел в собственность истца бесспорно используемой ею части жилого дома и части пристроенного вплотную к жилому дому сарая Лит. Г, которая находится в фактическом пользовании истца и отремонтирована за счет ее личных средств.
Ответчик М.Т.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на разделе домовладения и земельного участка по варианту N 3.
Представитель третьего лица - администрации Ленинского муниципального района Московской области в суд не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области в суд не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо М.Ю.И. - в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда произведен реальный раздел домовладения по варианту N 4 дополнения к экспертному заключению, выполненному ООО СК "МосСтрой", с Б. в пользу М.Т.А. взыскана денежная компенсация за несоразмерность доли передаваемого имущества в размере 151142 рубля.
Установлены границы общего земельного участка при домовладении N <данные изъяты> общей площадью 2874 кв. м, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установлены границы земельных участков, переданных в собственность сторон в результате раздела. Б. площадью 1380 кв. м, М.Т.А. - 934 кв. м и 560 кв. м.
Право общей долевой собственности Б., и М.Т.А. на домовладение N <данные изъяты> и земельный участок прекращено.
В апелляционной жалобе М.Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и просит произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту N 3 дополнения к экспертному заключению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, ст. пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 11.1, 11.4, 11.5, 36 ЗК РФ, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, а также экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что раздел домовладения следует произвести по варианту N 4 дополнения к экспертному заключению, поскольку данный вариант раздела домовладения соответствует сложившемуся значительное время назад между сторонами порядку пользования надворными постройками, согласно которому спорный сарай Лит. Г на момент рассмотрения спора разделен на две изолированные друг от друга части с отдельными входами, которые подлежат выделению каждой из сторон исходя из фактического занимаемой ими части.
Также судом учтено, что по данному варианту предусмотрены санитарные зоны для обслуживания строений каждой стороной. Смежная граница земельных участков сторон в их фасадной части будет располагаться практически посередине общего земельного участка, что обеспечит удобство использования земельных участков в их фасадной части обеими сторонами, а зафасадная смежная граница земельных участков сторон не будет иметь изломов по всей длине земельных участков.
Суд обоснованно отверг доводы М.Т.А. о нахождении сарая лит. Г. в ее личном пользовании.
Давая оценку представленному стороной ответчика договору от 01.10.1974, заключенному между М.А.М. (правопредшественнику истца) и сыном М.А.М. - М.А.С. (правопредшественником ответчика), суд правильно указал, что согласно п. 4 данного договора спорный сарай Лит. Г не входит в раздел и переходит в общее пользование сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведен раздел надворных построек, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку с учетом принципа единства целевого назначения жилого дома и хозяйственных построек, входящих в состав домовладения, они также подлежали разделу.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что проведенное М.И.Д. межевание земельных участков при доме, находящемся в долевой собственности сторон не соответствует требованиям закона, а границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют их фактическим границам, установленным экспертами исходя из имеющихся ограждений, кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует поэтажному плану домовладения в части ее прохождения под строениями.
Исходя из правоустанавливающих документов на земельные участки каждой из сторон экспертами определены доли сторон в праве долевой собственности на общий земельный участок, которые составили 0,48 долей в праве у истца и 0,52 доли в праве у ответчика, в связи с чем, экспертами предложен вариант раздела земельного участка площадью 2874 кв. м, по которому Б. земельный участок площадью 1380 кв. м, что соответствует 0,48 долей, а М.Т.А. земельные участки площадью 934 кв. м и 560 кв. м, что соответствует 0,52 долям в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разделе дома в решении суда имеются противоречия, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом указано как в мотивировочной, так и резолютивной части решения, что раздел домовладения и земельного участка произведен по варианту N 4 дополнения к заключению экспертов.
Расходы по переоборудованию возложены на стороны в равных долях. При этом, учитывая, что часть строения Б. требует прокладки труб газоснабжения и отопления из части дома, выделенной М.Т.А., в связи с чем, суд правомерно возложил обязанность по проведению данных работ на М.Т.А., что не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку реальный раздел домовладения подразумевает, в том числе, раздел коммуникаций.
Поскольку судом установлены границы земельных участков сторон по делу с описанием границ земельных участков, требований о переносе забора никем не заявлялось, доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса экспертов по вопросу на какое расстояние должен быть перенесен забор, не состоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)