Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по делу N А76-6766/2015 (судья Шайхутдинов Е.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шалгин Д.В. (служебное удостоверение, доверенность N 04 от 12.01.2015);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Вурьев Д.В. (служебное удостоверение, доверенность N 49 от 11.09.2015);
- Будякова Юрия Евгеньевича - Леликова-Кузьменко Н.Н. (паспорт, доверенность N 2-1-173 от 24.02.2015).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - заявитель, Росимущество, управление, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 02.03.2015 N 11-07/18.1/15 и предписания от 02.03.2015 N 11-07/18.1/15.
Определением суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Будяков Юрий Евгеньевич (далее - Будяков Ю.Е.).
Решением суда от 17 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Росимущества, в результате рассмотрения жалобы УФАС не установлено, что размещение недостаточно полной информации о торгах не позволило заинтересованным лицам принять участие в аукционе или каким-либо образом нарушило их права, поскольку в аукционе принимали участие три лица, то есть конкурентный элемент присутствовал, условия проведения аукциона были равными для всех участников.
Поэтому управление не совершило действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Заявителем обоснованно принято решение о признании победителя аукциона, уклонившимся от заключения договора, поскольку исходя из поведения Будякова Ю.Е., последний не преследовал в качестве своей цели использование земельного участка по договору аренды. В противном случае Будяков Ю.Е., действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, произвел бы осмотр земельного участка, представляющего для него инвестиционный интерес, запросил бы в ТУ ФАУГИ дополнительные документы, характеризующие предмет торгов, оценил бы риски связанные с исполнением договора аренды.
Предмет торгов указан достаточно определенно - право аренды земельного участка, его адресные ориентиры, площадь, кадастровый номер; кроме того, в извещении о проведении аукциона указан кадастровый номер земельного участка.
Заявитель считает, что претензии по поводу не доведения им сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:8 безосновательны, поскольку за Будяковым Ю.Е., как участником аукциона, закреплено право на получение сведений по указанному земельному участку.
Однако обращений о предоставлении Будякову Ю.Е. информации и документов по земельному участку с кадастровым номером 74:25:0302902:8, в том числе до непосредственного участия в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды на указанные земельные участки, не поступало.
Росимущество полагает, что указания на сайте torgi.gov.ru не верного разрешенного вида использования земельного участка является всего лишь не существенной технической ошибкой. Титульная страница извещения носит лишь общий, ознакомительный характер, на ней размещен файл, содержащий полный текст извещения, в котором указан корректный вид разрешенного использования земельного участка. Какими-либо доказательствами введения кого-либо из лиц, желавших участвовать в аукционе, в заблуждение в результате данной ошибки УФАС не располагала. Кроме того, любое заинтересованное лицо, при сопоставлении информации, размещенной на сайте, с информацией, размещенной в газете, имело возможность ее уточнить путем ознакомления с документами, находящимися в Территориальном управлении, либо путем запроса данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, по мнению управления, если при организации и проведении процедуры торгов им и допущены нарушения, то эти нарушения носили лишь формальный характер и не повлияли на потребительский интерес неопределенного круга лиц к проведенному аукциону, и, как следствие, на результаты торгов.
УФАС и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители УФАС и третьего лица представили письменные объяснения (мнения) по апелляционной жалобе - считают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступила жалоба Будякова Ю.Е. на неправомерные действия Росимущества, выразившиеся в нарушении порядка проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-й участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай (далее - земельный участок), по извещению N 131114/0005463/01 (т. 1, л.д. 33-37; т. 2, л.д. 3-6).
В ходе административного расследования УФАС установил, что 12.11.2014 заявителем издано распоряжение N 519-р "О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок в г. Златоусте Челябинской области", которым, в том числе утверждена документация об аукционе (т. 1, л.д. 38-49; т. 2, л.д. 32).
13 ноября 2014 года на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона, зарегистрированное под номером 131114/0005463/01.
Предметом настоящего аукциона явилась продажа права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-й участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу Ай.
На участие в аукционе подано три заявки, в том числе Будяковым Ю.Е.
12 декабря 2014 года проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол N 10-у (т. 1, л.д. 53-54).
В соответствии с указанным протоколом аукционной комиссией признаны все участники, подавшие заявки.
19 декабря 2014 года проведен аукцион, по итогам которого победителем признан Будяков Ю.Е., как предложивший наибольшую цену арендной платы за пользование земельным участком - 49 820 731 руб. в год.
23 декабря 2014 года Будяковым Ю.Е. получен для подписания договор аренды земельного участка, от заключения которого победитель аукциона отказался, о чем сообщил в письме от 24.12.2014 (вх. N 05-686) (т. 2, л.д. 20-21).
26 декабря 2014 года ТУ ФАУГИ принято решение: о признании Будякова Ю.Е. уклонившимся от заключения договора аренды в связи с нарушением положений извещения о проведении торгов и условий протокола от 19.12.2014 N 10-А; о перечислении в доход федерального бюджета задатка Будякова Ю.Е. в размере 2 497 275 руб. (т. 1, л.д. 58-60).
В письме "О возврате задатков" от 21.01.2015 N 00399 Росимущество сообщило Будякову Ю.Е. о том, что задатки, перечисленные последним для участия в аукционах по продаже права аренды на земельные участки перечислены в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 22-23).
УФАС возбуждено административное дело N 11-07/18.1/15, в результате которого управление установило, что заявителем допущены следующие нарушения:
- - подп. "д" п. 4, подп. "м" п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (действовавшие в спорный период) (далее - Правила), а именно: извещение о проведении аукциона не содержит сведений о дате, времени и порядке осмотра земельного участка, а наоборот указано на проведение аукциона без выезда на местность;
- - подп. "в" п. 8 Правил, а именно: в извещении о проведении аукциона не указаны сведения о нахождении земельного участка в водоохранной зоне;
- - подп. "в" п. 25 Правил, а именно: протокол аукционной комиссии об итогах аукциона от 19.12.2014 N 10-А содержит сведения только о предложении победителя аукциона, сведения о предложениях иных участников, а также об иных предложениях победителя аукциона протокол не содержит.
02 марта 2015 года антимонопольный орган вынес решение по делу N 11-07/18.1/15, согласно которому действия ТУ ФАУГИ, выразившиеся в неуказании в извещении о проведении аукциона обязательных для указания сведений о характеристиках земельного участка, данных, позволяющих его индивидуализировать, дате, времени осмотра земельного участка на местности, а также в неорганизации осмотра земельного участка на местности, признаны нарушающими вышеприведенные нормы действующего законодательства (т. 1, л.д. 25-32; т. 2, л.д. 73-76).
Кроме того, 02.03.2015 заинтересованным лицом выдано предписание N 11-07/18.1/15 (т. 1, л.д. 23-24; т. 2, л.д. 77) о совершении Росимуществом действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а именно:
- - принять решение об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении;
- - направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении, в срок до 18.03.2015.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обжаловало их в полном объеме в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание являются законными, поскольку заявителем при проведении аукциона допущены нарушения действующего законодательства.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 3 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, ФЗ "О защите конкуренции") настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия, в том числе организаторов торгов регламентируется Законом N 135-ФЗ.
В силу ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе: рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (п. 4.2); выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1).
На основании ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1).
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2).
При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17).
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ (ч. 20).
С учетом изложенного, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию.
В силу со ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (п. 1).
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4).
Согласно с ч. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила.
В силу подп. "д" п. 4 Правил при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков организатор торгов организует осмотр земельных участков на местности.
Согласно п. 8 Правил установлены требования к извещению о проведении торгов и указано, что извещение должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; срок принятия решения об отказе в проведении торгов; предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; наименование организатора торгов; начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; условия конкурса; место, дата, время и порядок определения участников торгов; место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
В силу п. 25 Правил результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов. В протоколе указываются, в том числе предложения участников торгов (подп. "в").
На основании ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
С учетом изложенного, учитывая фактическое назначение земельного участка - складирование и утилизация металлургических отходов V класса опасности и размещение шламонакопителя, неуказание заявителем сведений о нахождении участка частично в водоохранной зоне, а также отказ от организации выезда на место для осмотра земельного участка, являются существенными нарушениями, препятствующими или затрудняющими возможность использования земельного участка по назначению.
Из дела следует, что административное дело N 11-07/18.1/15 возбуждено УФАС на основании жалобы участника торгов Будякова Ю.Е. на действия (бездействие) организатора торгов - Росимущества (т. 2, л.д. 3-6).
20 февраля 2015 года в адрес управления направлено уведомление N 11-07/18.1/15 о рассмотрении данной жалобы на заседании Комиссии по контролю торгов УФАС (т. 2, л.д. 2).
Решение по делу N 11-07/18.1/15 принято комиссией УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленных ей полномочий, равно как и оспариваемое предписание N 11-07/18.1/15.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Из текста оспариваемого решения УФАС следует, что ТУ ФАУГИ в нарушение подп. "д" п. 4 Правил указано (в извещении) на проведение аукциона без выезда на место для осмотра земельного участка; в извещении о проведении аукциона в данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок (предмет аукциона) указано: месторасположение; реестровый номер федерального имущества; кадастровый номер; общая площадь; категория земель; разрешенное использование земельного участка; свидетельство о праве государственной собственности на земельный участок; отсутствие обременений; начальный размер арендной платы; размер задатка; шаг аукциона; информация о проведении кадастровых работ; срок аренды (т. 2, л.д. 9-10).
Однако согласно с данным файлом извещения целевое назначение и разрешение использования земельного участка определены как "складирование и утилизация металлургических отходов V класса опасности и размещение шламонакопителя".
В то же время, согласно форме извещения о проведении аукциона, размещенной на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, в качестве целевого назначения и разрешения использования этого же земельного участка указано "для рекультивации земельных участков" (т. 2, л.д. 57).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что размещение сведений о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru в файле извещения, отличных от размещенных в данном сайте сведений в форме извещения не позволяет участникам аукциона определенно установить характеристики земельного участка.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301201:0008 находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы реки Ай, которые составляют соответственно 200 м и 20 м, а также в пределах водоохранной зоны и береговой полосы реки Салтанка, которые составляют соответственно 50 м и 5 м, что следует из судебных актов по делу N А76-35574/2009, вступивших в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные сведения не указаны в извещении, хотя являются существенными для характеристики земельного участка.
Также установлено, что результаты торгов оформлены с нарушением подп. "в" п. 25 Правил - протокол о результатах проведения торгов не содержит предложений участников торгов (кроме, последнего).
Суд первой инстанции правомерно установил, что фактически, доводы Росимущества сводятся к обоснованию несущественности указанных нарушений, их недостаточности для аннулирования торгов.
Таким образом, решение УФАС является действительным по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Поскольку суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству решение УФАС, то отсутствуют основания для отмены предписания, выданного для исполнения решения антимонопольного органа.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и отклоняются апелляционным судом. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что управление не оспаривает вменяемые ему нарушения, но считает их несущественными, что является ошибочной позицией по делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росимущества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по делу N А76-6766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 18АП-9093/2015 ПО ДЕЛУ N А76-6766/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 18АП-9093/2015
Дело N А76-6766/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по делу N А76-6766/2015 (судья Шайхутдинов Е.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шалгин Д.В. (служебное удостоверение, доверенность N 04 от 12.01.2015);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Вурьев Д.В. (служебное удостоверение, доверенность N 49 от 11.09.2015);
- Будякова Юрия Евгеньевича - Леликова-Кузьменко Н.Н. (паспорт, доверенность N 2-1-173 от 24.02.2015).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - заявитель, Росимущество, управление, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 02.03.2015 N 11-07/18.1/15 и предписания от 02.03.2015 N 11-07/18.1/15.
Определением суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Будяков Юрий Евгеньевич (далее - Будяков Ю.Е.).
Решением суда от 17 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Росимущества, в результате рассмотрения жалобы УФАС не установлено, что размещение недостаточно полной информации о торгах не позволило заинтересованным лицам принять участие в аукционе или каким-либо образом нарушило их права, поскольку в аукционе принимали участие три лица, то есть конкурентный элемент присутствовал, условия проведения аукциона были равными для всех участников.
Поэтому управление не совершило действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Заявителем обоснованно принято решение о признании победителя аукциона, уклонившимся от заключения договора, поскольку исходя из поведения Будякова Ю.Е., последний не преследовал в качестве своей цели использование земельного участка по договору аренды. В противном случае Будяков Ю.Е., действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, произвел бы осмотр земельного участка, представляющего для него инвестиционный интерес, запросил бы в ТУ ФАУГИ дополнительные документы, характеризующие предмет торгов, оценил бы риски связанные с исполнением договора аренды.
Предмет торгов указан достаточно определенно - право аренды земельного участка, его адресные ориентиры, площадь, кадастровый номер; кроме того, в извещении о проведении аукциона указан кадастровый номер земельного участка.
Заявитель считает, что претензии по поводу не доведения им сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:8 безосновательны, поскольку за Будяковым Ю.Е., как участником аукциона, закреплено право на получение сведений по указанному земельному участку.
Однако обращений о предоставлении Будякову Ю.Е. информации и документов по земельному участку с кадастровым номером 74:25:0302902:8, в том числе до непосредственного участия в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды на указанные земельные участки, не поступало.
Росимущество полагает, что указания на сайте torgi.gov.ru не верного разрешенного вида использования земельного участка является всего лишь не существенной технической ошибкой. Титульная страница извещения носит лишь общий, ознакомительный характер, на ней размещен файл, содержащий полный текст извещения, в котором указан корректный вид разрешенного использования земельного участка. Какими-либо доказательствами введения кого-либо из лиц, желавших участвовать в аукционе, в заблуждение в результате данной ошибки УФАС не располагала. Кроме того, любое заинтересованное лицо, при сопоставлении информации, размещенной на сайте, с информацией, размещенной в газете, имело возможность ее уточнить путем ознакомления с документами, находящимися в Территориальном управлении, либо путем запроса данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, по мнению управления, если при организации и проведении процедуры торгов им и допущены нарушения, то эти нарушения носили лишь формальный характер и не повлияли на потребительский интерес неопределенного круга лиц к проведенному аукциону, и, как следствие, на результаты торгов.
УФАС и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители УФАС и третьего лица представили письменные объяснения (мнения) по апелляционной жалобе - считают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступила жалоба Будякова Ю.Е. на неправомерные действия Росимущества, выразившиеся в нарушении порядка проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-й участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай (далее - земельный участок), по извещению N 131114/0005463/01 (т. 1, л.д. 33-37; т. 2, л.д. 3-6).
В ходе административного расследования УФАС установил, что 12.11.2014 заявителем издано распоряжение N 519-р "О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок в г. Златоусте Челябинской области", которым, в том числе утверждена документация об аукционе (т. 1, л.д. 38-49; т. 2, л.д. 32).
13 ноября 2014 года на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона, зарегистрированное под номером 131114/0005463/01.
Предметом настоящего аукциона явилась продажа права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-й участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу Ай.
На участие в аукционе подано три заявки, в том числе Будяковым Ю.Е.
12 декабря 2014 года проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол N 10-у (т. 1, л.д. 53-54).
В соответствии с указанным протоколом аукционной комиссией признаны все участники, подавшие заявки.
19 декабря 2014 года проведен аукцион, по итогам которого победителем признан Будяков Ю.Е., как предложивший наибольшую цену арендной платы за пользование земельным участком - 49 820 731 руб. в год.
23 декабря 2014 года Будяковым Ю.Е. получен для подписания договор аренды земельного участка, от заключения которого победитель аукциона отказался, о чем сообщил в письме от 24.12.2014 (вх. N 05-686) (т. 2, л.д. 20-21).
26 декабря 2014 года ТУ ФАУГИ принято решение: о признании Будякова Ю.Е. уклонившимся от заключения договора аренды в связи с нарушением положений извещения о проведении торгов и условий протокола от 19.12.2014 N 10-А; о перечислении в доход федерального бюджета задатка Будякова Ю.Е. в размере 2 497 275 руб. (т. 1, л.д. 58-60).
В письме "О возврате задатков" от 21.01.2015 N 00399 Росимущество сообщило Будякову Ю.Е. о том, что задатки, перечисленные последним для участия в аукционах по продаже права аренды на земельные участки перечислены в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 22-23).
УФАС возбуждено административное дело N 11-07/18.1/15, в результате которого управление установило, что заявителем допущены следующие нарушения:
- - подп. "д" п. 4, подп. "м" п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (действовавшие в спорный период) (далее - Правила), а именно: извещение о проведении аукциона не содержит сведений о дате, времени и порядке осмотра земельного участка, а наоборот указано на проведение аукциона без выезда на местность;
- - подп. "в" п. 8 Правил, а именно: в извещении о проведении аукциона не указаны сведения о нахождении земельного участка в водоохранной зоне;
- - подп. "в" п. 25 Правил, а именно: протокол аукционной комиссии об итогах аукциона от 19.12.2014 N 10-А содержит сведения только о предложении победителя аукциона, сведения о предложениях иных участников, а также об иных предложениях победителя аукциона протокол не содержит.
02 марта 2015 года антимонопольный орган вынес решение по делу N 11-07/18.1/15, согласно которому действия ТУ ФАУГИ, выразившиеся в неуказании в извещении о проведении аукциона обязательных для указания сведений о характеристиках земельного участка, данных, позволяющих его индивидуализировать, дате, времени осмотра земельного участка на местности, а также в неорганизации осмотра земельного участка на местности, признаны нарушающими вышеприведенные нормы действующего законодательства (т. 1, л.д. 25-32; т. 2, л.д. 73-76).
Кроме того, 02.03.2015 заинтересованным лицом выдано предписание N 11-07/18.1/15 (т. 1, л.д. 23-24; т. 2, л.д. 77) о совершении Росимуществом действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а именно:
- - принять решение об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении;
- - направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении, в срок до 18.03.2015.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обжаловало их в полном объеме в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание являются законными, поскольку заявителем при проведении аукциона допущены нарушения действующего законодательства.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 3 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, ФЗ "О защите конкуренции") настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия, в том числе организаторов торгов регламентируется Законом N 135-ФЗ.
В силу ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе: рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (п. 4.2); выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1).
На основании ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1).
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2).
При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17).
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ (ч. 20).
С учетом изложенного, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию.
В силу со ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (п. 1).
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4).
Согласно с ч. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила.
В силу подп. "д" п. 4 Правил при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков организатор торгов организует осмотр земельных участков на местности.
Согласно п. 8 Правил установлены требования к извещению о проведении торгов и указано, что извещение должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; срок принятия решения об отказе в проведении торгов; предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; наименование организатора торгов; начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; условия конкурса; место, дата, время и порядок определения участников торгов; место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
В силу п. 25 Правил результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов. В протоколе указываются, в том числе предложения участников торгов (подп. "в").
На основании ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
С учетом изложенного, учитывая фактическое назначение земельного участка - складирование и утилизация металлургических отходов V класса опасности и размещение шламонакопителя, неуказание заявителем сведений о нахождении участка частично в водоохранной зоне, а также отказ от организации выезда на место для осмотра земельного участка, являются существенными нарушениями, препятствующими или затрудняющими возможность использования земельного участка по назначению.
Из дела следует, что административное дело N 11-07/18.1/15 возбуждено УФАС на основании жалобы участника торгов Будякова Ю.Е. на действия (бездействие) организатора торгов - Росимущества (т. 2, л.д. 3-6).
20 февраля 2015 года в адрес управления направлено уведомление N 11-07/18.1/15 о рассмотрении данной жалобы на заседании Комиссии по контролю торгов УФАС (т. 2, л.д. 2).
Решение по делу N 11-07/18.1/15 принято комиссией УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленных ей полномочий, равно как и оспариваемое предписание N 11-07/18.1/15.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Из текста оспариваемого решения УФАС следует, что ТУ ФАУГИ в нарушение подп. "д" п. 4 Правил указано (в извещении) на проведение аукциона без выезда на место для осмотра земельного участка; в извещении о проведении аукциона в данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок (предмет аукциона) указано: месторасположение; реестровый номер федерального имущества; кадастровый номер; общая площадь; категория земель; разрешенное использование земельного участка; свидетельство о праве государственной собственности на земельный участок; отсутствие обременений; начальный размер арендной платы; размер задатка; шаг аукциона; информация о проведении кадастровых работ; срок аренды (т. 2, л.д. 9-10).
Однако согласно с данным файлом извещения целевое назначение и разрешение использования земельного участка определены как "складирование и утилизация металлургических отходов V класса опасности и размещение шламонакопителя".
В то же время, согласно форме извещения о проведении аукциона, размещенной на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, в качестве целевого назначения и разрешения использования этого же земельного участка указано "для рекультивации земельных участков" (т. 2, л.д. 57).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что размещение сведений о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru в файле извещения, отличных от размещенных в данном сайте сведений в форме извещения не позволяет участникам аукциона определенно установить характеристики земельного участка.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301201:0008 находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы реки Ай, которые составляют соответственно 200 м и 20 м, а также в пределах водоохранной зоны и береговой полосы реки Салтанка, которые составляют соответственно 50 м и 5 м, что следует из судебных актов по делу N А76-35574/2009, вступивших в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные сведения не указаны в извещении, хотя являются существенными для характеристики земельного участка.
Также установлено, что результаты торгов оформлены с нарушением подп. "в" п. 25 Правил - протокол о результатах проведения торгов не содержит предложений участников торгов (кроме, последнего).
Суд первой инстанции правомерно установил, что фактически, доводы Росимущества сводятся к обоснованию несущественности указанных нарушений, их недостаточности для аннулирования торгов.
Таким образом, решение УФАС является действительным по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Поскольку суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству решение УФАС, то отсутствуют основания для отмены предписания, выданного для исполнения решения антимонопольного органа.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и отклоняются апелляционным судом. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что управление не оспаривает вменяемые ему нарушения, но считает их несущественными, что является ошибочной позицией по делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росимущества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по делу N А76-6766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)