Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что фактически между сторонами заключен договор займа, полученные в заем денежные средства он возвратил, но заключенный договор обратного выкупа данного имущества зарегистрирован не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Зырянова{ }А.А., Дело{ }N{ }44г-196/15{
Беляев Р.В., Кирщина И.П.,
Докладчик: судья Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску А.В.И. к С., А.М.П., А.В.П., ОАО "АКБ Московский областной банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе А.В.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения А.В.П., представителей С. - М., Б., возражавших против доводов кассационной жалобы,
А.В.И. обратился в суд с указанным иском к С., А.М.П., А.В.П., ОАО "АКБ Московский областной банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Просил признать заключенный между ним и С. 17 апреля 2013 г. договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью... кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью... кв. м притворной сделкой. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактически между сторонами был заключен договор займа. Полученные в заем денежные средства он возвратил, однако заключенный с С. 26 мая 2013 года договор обратного выкупа данного имущества зарегистрирован не был, а участок с домом проданы С. А.М.П., которым имущество отчуждено А.В.П.
Просил применить последствия недействительности притворной сделки, признав недействительными все последующие сделки с указанным недвижимым имуществом, восстановив его право собственности на дом и земельный участок.
Ответчики иск не признали.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 17 апреля 2013 года между А.В.И. и С. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
09 июля 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К. от 03 августа 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между А.В.И. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью... кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью... кв. м, по адресу: ...
26 мая 2013 года между С. и А.В.И. заключен обратный договор купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом за... руб., который не зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 8 - 9).
12 марта 2014 года между С. и А.М.П. заключен договор купли-продажи спорного имущества, последний в свою очередь 14 апреля 2014 г. произвел отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи А.В.П.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заключенный 17 апреля 2013 г. между А.В.И. и С. договор купли-продажи земельного участка и дома является ничтожной сделкой, прикрывающей договор займа, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, признал данный договор недействительным.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности указанной сделки, постановив в указанной части решение об отказе в иске.
Судебная коллегия отменила решение суда и постановила по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований А.В.И. о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Между тем с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела, А.В.И. с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и обжаловал судебное решение в апелляционном порядке только в указанной части.
Ответчики не обжаловали решение суда, в том числе и в удовлетворенной части иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 17 апреля 2013 года между А.В.И. и С.
Однако в нарушение указанных требований процессуального права, судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы А.В.И. и не в его интересах отменила решение суда, постановив по делу новое решение об отказе ему в иске в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции не привел в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверить решение суда в полном объеме, что не соответствует основополагающим принципам апелляционного производства и требованиям пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела и может быть устранено только путем отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 394 ПО ДЕЛУ N 44Г-196/15, 4Г-3858/2015
Требование: О признании договора купли-продажи притворной сделкой.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что фактически между сторонами заключен договор займа, полученные в заем денежные средства он возвратил, но заключенный договор обратного выкупа данного имущества зарегистрирован не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 394
Судья:{ }Зырянова{ }А.А., Дело{ }N{ }44г-196/15{
Беляев Р.В., Кирщина И.П.,
Докладчик: судья Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску А.В.И. к С., А.М.П., А.В.П., ОАО "АКБ Московский областной банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе А.В.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения А.В.П., представителей С. - М., Б., возражавших против доводов кассационной жалобы,
установил:
А.В.И. обратился в суд с указанным иском к С., А.М.П., А.В.П., ОАО "АКБ Московский областной банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Просил признать заключенный между ним и С. 17 апреля 2013 г. договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью... кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью... кв. м притворной сделкой. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактически между сторонами был заключен договор займа. Полученные в заем денежные средства он возвратил, однако заключенный с С. 26 мая 2013 года договор обратного выкупа данного имущества зарегистрирован не был, а участок с домом проданы С. А.М.П., которым имущество отчуждено А.В.П.
Просил применить последствия недействительности притворной сделки, признав недействительными все последующие сделки с указанным недвижимым имуществом, восстановив его право собственности на дом и земельный участок.
Ответчики иск не признали.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 17 апреля 2013 года между А.В.И. и С. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
09 июля 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К. от 03 августа 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между А.В.И. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью... кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью... кв. м, по адресу: ...
26 мая 2013 года между С. и А.В.И. заключен обратный договор купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом за... руб., который не зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 8 - 9).
12 марта 2014 года между С. и А.М.П. заключен договор купли-продажи спорного имущества, последний в свою очередь 14 апреля 2014 г. произвел отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи А.В.П.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заключенный 17 апреля 2013 г. между А.В.И. и С. договор купли-продажи земельного участка и дома является ничтожной сделкой, прикрывающей договор займа, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, признал данный договор недействительным.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности указанной сделки, постановив в указанной части решение об отказе в иске.
Судебная коллегия отменила решение суда и постановила по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований А.В.И. о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Между тем с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела, А.В.И. с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и обжаловал судебное решение в апелляционном порядке только в указанной части.
Ответчики не обжаловали решение суда, в том числе и в удовлетворенной части иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 17 апреля 2013 года между А.В.И. и С.
Однако в нарушение указанных требований процессуального права, судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы А.В.И. и не в его интересах отменила решение суда, постановив по делу новое решение об отказе ему в иске в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции не привел в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверить решение суда в полном объеме, что не соответствует основополагающим принципам апелляционного производства и требованиям пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела и может быть устранено только путем отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)