Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Кумачевой И.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Л. на заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Л. в интересах несовершеннолетних К.Ф. и К.Я. к К.А. и И. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения И.,
К.Л., в интересах несовершеннолетних К.Ф. и К.Я., обратилась в суд с иском к К.А. и И. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, Починки, <данные изъяты>, участок 1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь должником по уплате алиментов на детей, произвел отчуждение имущества с целью его сокрытия от обращения на него взыскания. Сделка является мнимой, поскольку в жилой дом не достроен и в нем проживать нельзя. После продажи земельного участка и жилого дома оплату задолженности не произвел.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчики К.А. и И., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась К.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 170 ГК РФ, установив, что истицей не представлено доказательств, что оспариваемый договор не был реально исполнен, обосновано отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что между К.А. и И., <данные изъяты> подписан договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Починки, <данные изъяты>, уч. 1, общая цена по договору - 3050000 руб. В соответствии с договором расчет между сторонами произведен до подписания договора, договор прошел государственную регистрацию, а проданная недвижимость: дом и земельный участок, переданы покупателю по передаточному акту.
В отсутствие доказательств со стороны истицы о мнимости оспариваемого договора, суд, оценивая в совокупности передаточный акт и договор, учитывая условия договора, обоснованно пришел к выводу о реальности правоотношений между ответчиками по поводу перехода прав на недвижимость и действительности состоявшейся сделки.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик К.А. является должником по исполнительному производству и произвел отчуждение имущества уже после предъявления исполнительного листа по требованиям о взыскании алиментов, по мнению судебной коллегии, не может стать основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку спорный земельный участок и дом не были предметом обеспечения иска, на указанные объекты не накладывался арест по исполнительному производству.
Поскольку при вынесении решения, судом первой инстанции, верно применен закон и надлежащим образом оценены доказательства, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8799/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8799/2014
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Кумачевой И.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Л. на заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Л. в интересах несовершеннолетних К.Ф. и К.Я. к К.А. и И. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения И.,
установила:
К.Л., в интересах несовершеннолетних К.Ф. и К.Я., обратилась в суд с иском к К.А. и И. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, Починки, <данные изъяты>, участок 1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь должником по уплате алиментов на детей, произвел отчуждение имущества с целью его сокрытия от обращения на него взыскания. Сделка является мнимой, поскольку в жилой дом не достроен и в нем проживать нельзя. После продажи земельного участка и жилого дома оплату задолженности не произвел.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчики К.А. и И., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась К.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 170 ГК РФ, установив, что истицей не представлено доказательств, что оспариваемый договор не был реально исполнен, обосновано отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что между К.А. и И., <данные изъяты> подписан договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Починки, <данные изъяты>, уч. 1, общая цена по договору - 3050000 руб. В соответствии с договором расчет между сторонами произведен до подписания договора, договор прошел государственную регистрацию, а проданная недвижимость: дом и земельный участок, переданы покупателю по передаточному акту.
В отсутствие доказательств со стороны истицы о мнимости оспариваемого договора, суд, оценивая в совокупности передаточный акт и договор, учитывая условия договора, обоснованно пришел к выводу о реальности правоотношений между ответчиками по поводу перехода прав на недвижимость и действительности состоявшейся сделки.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик К.А. является должником по исполнительному производству и произвел отчуждение имущества уже после предъявления исполнительного листа по требованиям о взыскании алиментов, по мнению судебной коллегии, не может стать основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку спорный земельный участок и дом не были предметом обеспечения иска, на указанные объекты не накладывался арест по исполнительному производству.
Поскольку при вынесении решения, судом первой инстанции, верно применен закон и надлежащим образом оценены доказательства, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)