Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 33-785/2015

Требование: Об установлении права ограниченного пользования.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком было отказано в заключении соглашения об установлении частного сервитута, чем создана угроза нарушения ее прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 33-785/2015


Судья: Шулев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Мищенко С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года, которым для Ш.Н. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ш.А.А., расположенной в границах, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N... (листы 9 и 10, схема и чертеж земельных участков и их частей), подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "..." ФИО1 <ДАТА>, для прохода и проезда к принадлежащему Ш.Н. земельному участку с кадастровым номером N..., находящемуся по адресу: <адрес>.
С Ш.А.А., в пользу Ш.Н. взыскано... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Ш.А.А. и его представителя П.Д.А., представителей Ш.Н. Л., Ч., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Ш.А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... у дома <адрес>.
Соседний земельный участок с кадастровым номером N... и расположенный на нем жилой дом N... принадлежат Ш.Н.
Ссылаясь на отсутствие прохода и проезда к своему жилому дому и земельному участку с земель общего пользования, Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.А.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ему земельным участком в соответствии с материалами плановой съемки земельных участков, подготовленной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "..." ФИО1 <ДАТА>.
В обоснование иска указано, что проход и проезд к жилому дому и земельному участку Ш.Н. с 40-х годов прошлого века осуществлялся через соседний земельный участок, собственником которого в настоящее время является ответчик. На местности проход и проезд были обозначены с двух сторон забором и воротами. Доступ к земельному участку истца сложился исторически, каких-либо претензий от смежных землепользователей никогда не поступало. В 2014 году ей стало известно, что Ш.А.А. изготовлен межевой план участка, не предусматривающий наличие прохода и проезда к участку истца, чем создана угроза нарушения ее прав на владение и пользование недвижимым имуществом. Ш.А.А. отказано в заключении с ней соглашения об установлении частного сервитута.
В судебное заседание истец Ш.Н. не явилась, ее представители Л. и Ч., неоднократно изменяя исковые требования, окончательно просили установить для Ш.Н. право ограниченного пользования частью земельного участка Ш.А.А. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "..." ФИО1 от <ДАТА>, пояснив, что Ш.Н. постоянно проживает жилом доме, где родился и вырос ее муж. Застройка города Великий Устюг была произведена таким образом, что дом истца оказался в глубине квартала, доступ к дому с земель общего пользования отсутствует. В течение нескольких десятилетий проход к нему, обозначенный на местности с двух сторон забором, осуществлялся через двор соседнего участка. Ш.А.А. в доме N... не проживает, наличие сервитута не является для него обременительным. В <ДАТА> Ш.А.А. был снесен забор, обозначающий проход и проезд к участку истца, перепахана земля, чем были созданы препятствия Ш.Н. в пользовании имуществом. Наличие проезда к дому Ш.Н. в требуемом месте зафиксировано в инвентаризационных документах с 1940 года. В документах по приватизации земельного участка с кадастровым номером N... территория проезда и прохода обозначена как земли общего пользования.
Ответчик Ш.А.А., его представитель Ш.А.О. иск не признали, пояснив, что необходимости в установлении сервитута испрашиваемым истцом способом не имеется, поскольку Ш.Н. может подходить к своему дому через двор дома <адрес>. Ш.А.А. намерен осуществить реконструкцию дома N..., жить в нем и пользоваться всей площадью земельного участка.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.А., не оспаривая факта отсутствия доступа к земельному участку и жилому дому истца с земель общего пользования, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с установлением сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., полагая, что существует иной способ доступа к имуществу Ш.Н. со стороны улицы Космонавтов. Полагая невозможным разрешение иска без проведения экспертизы, поскольку вопрос о выборе наименее обременительного варианта установления сервитута требует специальных познаний.
В возражениях представитель Ш.Н. Ч. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Ш.Н. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
При этом суд обоснованно исходил из того, что без установления сервитута невозможно обеспечить нужды Ш.Н. как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку к принадлежащему ей недвижимому имуществу не имеется доступа с земель общего пользования.
Как следует из материалов дела, проход и проезд на земельный участок осуществлялся истцом по территории соседнего земельного участка с кадастровым номером N... в течение нескольких десятков лет в отсутствие каких-либо претензий со стороны его предыдущих правообладателей. На местности используемая Ш.Н. часть соседнего земельного участка была обозначена заборами с двух сторон и въездными воротами. Из приватизационного дела по земельному участку, собственником которого являлась бабушка
Ш.А.А., видно, что территория проезда обозначена как земли общего пользования. Несмотря на данное обстоятельство, земельный участок был передан в собственность одним контуром без изъятия из него площади сложившегося проезда.
Новый собственник Ш.А.А., получив земельный участок и жилой дом в дар, выразил намерение ограничить истцу право прохода и проезда к жилому дому и земельному участку, чем создал реальную угрозу нарушения прав и законных интересов Ш.Н., подлежащих судебной защите.
При определении размеров и местоположения сервитута судом учтены имеющиеся в материалах инвентаризации земель города Великий Устюг и документах по технической инвентаризации домовладения Ш-вых сведения о ширине исторически сложившегося прохода и проезда в размере не более пяти метров и его размещении относительно построек. Координаты части земельного участка, подлежащей обременению правом ограниченного пользования Ш.Н., рассчитаны кадастровым инженером ФИО1 в межевом плане от <ДАТА>.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что признание за Ш.Н. права ограниченного пользования той частью земельного участка Ш.А.А., где оно фактически существовало в течение длительного периода времени, отвечает принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности и не приведет к нарушению баланса прав и охраняемых законом интересов сторон по делу.
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы с целью установления наименее обременительного способа установления сервитута подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что избранный судом вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика является наиболее обременительным, материалы дела не содержат.
Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера О. (л.д. 8184) не может быть принято во внимание при оценке степени обременения земельного участка Ш.А.А., поскольку испрашиваемый истцом вариант установления сервитута в нем не рассматривался, заключение составлено без выхода на местность, не содержит достоверных сведений об имеющихся на других соседних земельных участках жилых домах, хозяйственных постройках и иных сооружениях, а также сведений о возможности обустройства проезда к жилому дому Ш.Н.
В силу положений статей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Злоупотребление правом не допускается.
Судом установлено, что право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N... возникло у Ш.Н. задолго до того, как Ш.А.А. стал его собственником.
Наличие данного права не оспаривалось предыдущими правообладателями, сведений о предъявлении к Ш.Н. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны смежных землепользователей, материалы дела не содержат.
Следовательно, вышеуказанное право Ш.Н. возникло из конклюдентных действий самой Ш.Н. и собственников соседнего участка и существовало в отсутствие об этом надлежащего документа.
Ш.А.А. достался в дар земельный участок, обремененный правом сервитута, и принятие им мер к ограничению возникшего ранее права прохода и проезда по земельному участку свидетельствует о злоупотреблении правом, что не допускается действующим законодательством.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)