Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - Сараев И.С., представитель по доверенности от 26.12.2013 N 364;
- от иных лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, по делу N А55-8619/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),
к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" (ОГРН 1106316012076, ИНН 6316157016),
с участием третьего лица: гр. Пузина А.Ю.
о взыскании 7 582 625 руб. 92 коп.
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА", с учетом отказа от иска в части обязания в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0715001:978 площадью 38, 00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, рядом с домом N 219. от всякого рода строений и сооружений и передать министерству указанный земельный участок по акту приема - передачи, принятого определением суда от 06.08.2014, о взыскании 7 582 625 руб. 92 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 27.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 6 598 054 руб. 09 коп., пени за период с 26.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 984 571 руб. 83 коп.
Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен гр. Пузин А.Ю.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, по делу N А55-8619/2014 с ООО "МИРА", в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, взыскано 4 284 887 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 3 390 702 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 894 185 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, в данной иск удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МИРА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 38,00 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0715001:978, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, рядом с домом N 219, под установку временного торгового павильона без устройства фундамента с дальнейшей эксплуатацией. Согласно пунктов 2.1., 2.2 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим с 27.01.2012 и договор действует по 26.01.2013.
Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 04.04.2012.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 3.1 договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012 указано, что размер арендной платы составляет 3 448 367 руб. 00 коп. в год, пунктом 3.3 также предусмотрено об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, и в соответствии с п. 3.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные правоотношения, и условий договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 27.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 6 598 054 руб. 09 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 6.2.1 договора, в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за период с 26.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 984 571 руб. 83 коп.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что в адрес истца было направлено заявление о расторжении спорного договора аренды с приложением акта приема-передачи земельного участка в виду реализации торгового павильона по договору купли-продажи от 20.07.2012 с третьим лицом, считает, что правоотношения сторон прекратились с 27.01.2013, также просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования указал, что реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012, ответчик направил в адрес истца, заявление от 21.07.2012 о расторжении договора аренды земельного участка, с приложением акта приема-передачи земельного участка.
При этом суд первой инстанции также указал, что арендатором была выполнена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, как арендатором, однозначно выражена воля против продления договора.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Однако, на момент обращения ООО "МИРА" в министерство с заявлением о расторжении договора от 21.07.2012, договор не являлся заключенным на неопределенный срок, так как срок действия договора установлен по 26.01.2013.
Таким образом, гражданско-правовая норма об одностороннем отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, предусмотренная частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима.
В соответствии со статьей 620 и частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора при отсутствии соглашения сторон возможно только по решению суда.
Однако ООО "МИРА" не обращалось в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012.
Кроме того, после окончания срока действия договора (26.01.2013) ответчик также не направлял в адрес министерства уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому договор аренды N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012 между ООО "МИРА" и министерством считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом не обоснованно сделан вывод о направлении ООО "МИРА" в адрес министерства акта приема-передачи земельного участка, приложенного к заявлению о расторжении договора.
Заявление о расторжении договора от 21.07.2012 ООО "МИРА" в адрес министерства направлялось ценным письмом.
Однако, как следует из описи вложения, ценное письмо содержало заявление о перерасчете и расторжении договора N 2121а-2012/2013 и договор купли продажи от 20.07.2012.
Таким образом, в силу норм статей 8, 606, 309, 310, 614, 424, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным участком произведен арендодателем исходя из согласованного сторонами в договоре N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012 размера арендной платы, и произведен с учетом Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, 22.01.2013 N 9, 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, от 16.12.2009 N 643, от 22.12.2010 N 660, от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством", коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, на соответствующий период.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате согласно расчета истца, 6 598 054 руб. 09 коп.
Со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).
Учитывая вышеизложенное, и поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд посчитал размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании в сумме 984 571 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и в силу п. 1 ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, по делу N А55-8619/2014 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, по делу N А55-8619/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ООО "МИРА", в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, 7 582 625 руб. 92 коп., в том числе задолженность в сумме 6 598 054 руб. 09 коп. и неустойка (или) пени в сумме 984 571 руб. 83 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 11АП-15442/2014 ПО ДЕЛУ N А55-8619/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А55-8619/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - Сараев И.С., представитель по доверенности от 26.12.2013 N 364;
- от иных лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, по делу N А55-8619/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),
к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" (ОГРН 1106316012076, ИНН 6316157016),
с участием третьего лица: гр. Пузина А.Ю.
о взыскании 7 582 625 руб. 92 коп.
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА", с учетом отказа от иска в части обязания в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0715001:978 площадью 38, 00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, рядом с домом N 219. от всякого рода строений и сооружений и передать министерству указанный земельный участок по акту приема - передачи, принятого определением суда от 06.08.2014, о взыскании 7 582 625 руб. 92 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 27.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 6 598 054 руб. 09 коп., пени за период с 26.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 984 571 руб. 83 коп.
Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен гр. Пузин А.Ю.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, по делу N А55-8619/2014 с ООО "МИРА", в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, взыскано 4 284 887 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 3 390 702 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 894 185 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, в данной иск удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МИРА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 38,00 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0715001:978, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, рядом с домом N 219, под установку временного торгового павильона без устройства фундамента с дальнейшей эксплуатацией. Согласно пунктов 2.1., 2.2 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим с 27.01.2012 и договор действует по 26.01.2013.
Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 04.04.2012.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 3.1 договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012 указано, что размер арендной платы составляет 3 448 367 руб. 00 коп. в год, пунктом 3.3 также предусмотрено об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, и в соответствии с п. 3.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные правоотношения, и условий договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 27.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 6 598 054 руб. 09 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 6.2.1 договора, в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за период с 26.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 984 571 руб. 83 коп.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что в адрес истца было направлено заявление о расторжении спорного договора аренды с приложением акта приема-передачи земельного участка в виду реализации торгового павильона по договору купли-продажи от 20.07.2012 с третьим лицом, считает, что правоотношения сторон прекратились с 27.01.2013, также просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования указал, что реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012, ответчик направил в адрес истца, заявление от 21.07.2012 о расторжении договора аренды земельного участка, с приложением акта приема-передачи земельного участка.
При этом суд первой инстанции также указал, что арендатором была выполнена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, как арендатором, однозначно выражена воля против продления договора.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Однако, на момент обращения ООО "МИРА" в министерство с заявлением о расторжении договора от 21.07.2012, договор не являлся заключенным на неопределенный срок, так как срок действия договора установлен по 26.01.2013.
Таким образом, гражданско-правовая норма об одностороннем отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, предусмотренная частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима.
В соответствии со статьей 620 и частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора при отсутствии соглашения сторон возможно только по решению суда.
Однако ООО "МИРА" не обращалось в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012.
Кроме того, после окончания срока действия договора (26.01.2013) ответчик также не направлял в адрес министерства уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому договор аренды N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012 между ООО "МИРА" и министерством считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом не обоснованно сделан вывод о направлении ООО "МИРА" в адрес министерства акта приема-передачи земельного участка, приложенного к заявлению о расторжении договора.
Заявление о расторжении договора от 21.07.2012 ООО "МИРА" в адрес министерства направлялось ценным письмом.
Однако, как следует из описи вложения, ценное письмо содержало заявление о перерасчете и расторжении договора N 2121а-2012/2013 и договор купли продажи от 20.07.2012.
Таким образом, в силу норм статей 8, 606, 309, 310, 614, 424, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным участком произведен арендодателем исходя из согласованного сторонами в договоре N 2121а-2012/2013т от 04.04.2012 размера арендной платы, и произведен с учетом Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, 22.01.2013 N 9, 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, от 16.12.2009 N 643, от 22.12.2010 N 660, от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством", коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, на соответствующий период.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате согласно расчета истца, 6 598 054 руб. 09 коп.
Со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).
Учитывая вышеизложенное, и поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд посчитал размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании в сумме 984 571 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и в силу п. 1 ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, по делу N А55-8619/2014 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, по делу N А55-8619/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ООО "МИРА", в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, 7 582 625 руб. 92 коп., в том числе задолженность в сумме 6 598 054 руб. 09 коп. и неустойка (или) пени в сумме 984 571 руб. 83 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)