Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дунькина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.В.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление П.В.В. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании права на заключение договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В.В. 14 мая 2014 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО) о признании права аренды земельного участка <адрес>, и признании права на заключение с истцом договора аренды указанного земельного участка
В обоснование исковых требований П.В.В. ссылался на те обстоятельства, что 30 января 1995 года постановлением главы администрации Пустомержской волости N "О перерегистрации права на земельный участок П.В.В." истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 1.700 кв. м (0,17 га), из которых 1.000 кв. м предоставлено в собственность бесплатно и 700 кв. м в аренду без указания срока аренды с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), расположенный по адресу: <адрес>. По утверждению П.В.В., с момента предоставления земельного участка площадью 700 кв. м в аренду П.В.В. открыто и добросовестно использовал участок, исполнял обязанности арендатора, ежегодно производя оплату арендных платежей. Однако, с момента вынесения постановления N от 30 января 1995 года о предоставлении земельного участка площадью 700 кв. м в аренду договор аренды указанного земельного участка с П.В.В. не был заключен. При этом, по утверждению П.В.В., орган местного самоуправления (далее - ОМС) не поставил в известность П.В.В. о необходимости заключения такого договора, а самому истцу не было известно о необходимости заключения договора аренды. Между тем, П.В.В. полагал, что наличие постановления от 30 января 1995 года N с учетом внесения истцом арендных платежей, а также внесения в администрацию Пустомержской волости платежа за оформление свидетельства на право собственности и договора аренды являются необходимыми действиями, которые подтверждают сложившиеся между истцом и ОМС фактические договорные отношения по аренде земельного участка площадью 700 кв. м. Тогда как отсутствие договора аренды земельного участка, по мнению П.В.В., препятствует ОМС в настоящее время заключить с истцом новый договор, В этой связи, по мнению П.В.В., единственной возможностью признать право аренды спорного земельного участка является обращение в суд (л.д. 6 - 7).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО К., действовавшая на основании письменной доверенности от 23 декабря 2013 года N сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 27), представила письменный отзыв на исковое заявление П.В.В., в котором возражала против удовлетворения исковых требований, при этом, по утверждению представителя ответчика, договор аренды земельного участка между П.В.В. и ОМС не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, у истца не возникло право получения в аренду спорного земельного участка. Вместе с тем, представитель полагала, что истец не лишен возможности заключить договор аренды земельного участка на общих условиях, предусмотренных земельным законодательством (л.д. 26).
Кингисеппский городской суд 1 июля 2014 года, постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования П.В.В. (л.д. 36 - 40).
П.В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 июля 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение по делу. В обоснование отмены обжалуемого определения П.В.В. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению П.В.В., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в 1995 году спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о закреплении права аренды земельного участка за П.В.В., что подтверждается кадастровым паспортом от 23 апреля 2014 года. Кроме того, П.В.В. считал, что суд первой инстанции не принял во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру от 2 декабря 1994 года, согласно которой администрацией Пустомержской волости были получены от истца денежные средства в размере <...> рублей за оформление свидетельства и договора аренды, однако договор аренды земельного участка по неизвестным ему причинам не был оформлен надлежащим образом, хотя арендная плата начислялась регулярно и задолженности по ней не имеется. В апелляционной жалобе П.В.В. ссылался также на новые обстоятельства, в частности, указывал на то, что в 1991 году истцу был продан фундамент, находящийся в деревне Веймарн, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 от 11 февраля 1991 года и договор от 11 февраля 1991 года, и на сегодняшний день в границах спорного земельного участка находится фундамент размером 7,1 х 9,1 м и колодец, что подтверждается справкой N 468, выданной 21 июля 2014 года администрацией муниципального образования "Пустомержское сельское поселение" (далее - МО "Пустомержское СП"). Представление подателем жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе новых письменных доказательств П.В.В. объяснял тем, что до рассмотрения и разрешения спора по существу считал, что эти документы утрачены. Между тем, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не ставил вопрос о наличии строений на спорном земельном участке (л.д. 45 - 47).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Пустомержское СП", при этом представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г., действовавшая на основании письменной доверенности от 10 апреля 2014 года N 01-11/850 сроком по 31 декабря 2014 года (л.д. 66), по факсимильной связи представила письменное сообщение, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поддерживая ранее представленные по делу возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных П.В.В. требований (л.д. 65).
Между тем, присутствовавший в ходе апелляционного разбирательства П.В.В. настаивал на удовлетворении предъявленной апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 61 - 64), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика (л.д. 65), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы П.В.В.
Из содержания пункта 1 постановления главы администрации Пустомержской волости Кингисеппского района N, изданного 30 января 1995 года после рассмотрения заявления П.В.В., проживающего по адресу: <адрес>, со ссылкой на статью 23 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР), статью 7 Закона Российской Федерации "О земельной реформе", усматривается перерегистрация права собственности П.В.В. на земельный участок площадью 0,10 га, расположенного <адрес> с предоставлением его в собственность бесплатно (л.д. 10).
Вместе с тем согласно пункту 3 указанного постановления предусмотрено предоставление земельного участка площадью 0,07 га в аренду с оплатой в сумме земельного налога (л.д. 10).
В этой связи следует отметить, что статья 23 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103, действовавшего до введения в действие с 30 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации, была посвящена органам, имеющим право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду.
Однако по состоянию на день издания постановления N 340 от 30 января 1995 года на основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" статья 23 ЗК РСФСР 1991 года была признана недействующей.
В то время как частью 1 статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" (в редакции Закона Российской Федерации от 20 ноября 1992 года N 3936-1) предусмотрено, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что на основании вышеназванного постановления 31 января 1995 года райкомземом Кингисеппского района было выдано свидетельство на право собственности на землю N, подтверждающее приобретение П.В.В. права собственности на земельный участок площадью 1.000 кв. м из земель населенного пункта Веймарн для ведения ЛПХ (л.д. 8 - 9).
Кроме того, как видно из материалов дела П.В.В. в подтверждение своих исковых требований в качестве приложения представил кадастровый паспорт земельного участка от 23 апреля 2014 года N, согласно которому земельный участок площадью 700 кв. м, местоположением: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, 30 января 1995 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N (л.д. 18).
При этом вышеуказанный кадастровый паспорт земельного участка указывает на наличие обременения земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером N в виде аренды земли и сведения о лице, в пользу которого установлено обременение, - П.В.В. (л.д. 19).
Согласно справке N, выданной 6 мая 2014 года главой администрации МО "Пустомержское СП", П.В.В., являющийся арендатором земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером N, не имеет задолженности по арендной плате с 1995 года по 1 января 2010 года включительно (л.д. 12).
Для правильного разрешения заявленного П.В.В. спора надлежит учитывать следующие законоположения:
Так, статьей 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23 ноября 1989 года N 810-1), предусмотрено:
1. Основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. Он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон.
2. В договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.
3. В договор аренды могут включаться обязанности арендодателя по материально-техническому обеспечению, содействию развития производства, внедрению научно-технических достижений и передовых технологий, техническому перевооружению производства, социальному развитию, оказанию информационной, консультативной и иной помощи, содействию подготовке кадров, созданию необходимых условий для эффективного использования арендованного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.
4. Стоимость арендованного имущества определяется в договоре исходя из оценки этого имущества на момент его сдачи в аренду с учетом фактического износа. Срок предстоящей службы сдаваемого в аренду имущества устанавливается соглашением сторон, но не более нового полного амортизационного срока, соответствующего действующим нормам амортизации.
5. Арендатор с согласия арендодателя вправе сдать в субаренду полученное по договору имущество, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами Союза ССР и союзных республик.
6. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды, в том числе за изменение и расторжение договора в одностороннем порядке, стороны несут ответственность, установленную законодательством Союза ССР и союзных республик и договором.
При недостаточности средств у государственного органа, сдавшего в аренду имущество государственного предприятия (структурной единицы объединения) в целом, ответственность по обязательствам этого органа перед арендатором несет собственник соответствующего имущества.
Статья 11 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", устанавливала, что использование земли в РСФСР является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом в соответствии с законодательством РСФСР, и устанавливала следующее:
Земельный налог вносится на специальный счет местных Советов народных депутатов и используется на цели, связанные с организацией использования и охраны земель, повышением их плодородия, ведением земельного кадастра и землеустройства, инженерным и социальным обустройством территории. Часть средств в соответствии с законодательными актами РСФСР может централизоваться в бюджеты областей, краев, автономных округов, автономных областей, республик, входящих в состав Российской Федерации.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размеры которой определяются договорами в порядке, устанавливаемом законодательством РСФСР.
Таким образом, документом, удостоверяющим право временного владения и пользования арендованным земельным участком, по состоянию на 30 января 1995 года являлся договор аренды, заключенный в письменной форме, который устанавливал и определял имущественные права и обязанности сторон.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельные правоотношения относительно аренды земельного участка площадью 700 кв. м не были упорядочены - договор аренды в отношении земельного участка сторонами не заключался.
Как правильно установил суд первой инстанции, у П.В.В. не возникли имущественные права и обязанности в отношении земельного участка на условиях аренды, поскольку арендные отношения между ним и собственником земельного участка не сложились, и, соответственно, не могли явиться основанием для возникновения права аренды земельного участка, поскольку незаключенный договор не порождает за собой никаких правовых последствий.
Тогда как внесенные П.В.В. в бюджет муниципального образования платежи, поименованные как аренда земли, (л.д. 13 - 15) вплоть до 1 января 2010 года, не подтверждают наличие между сторонами именно арендных отношений и именно в отношении спорного земельного участка после 1 января 2010 года, поскольку действует один из основных принципов земельного законодательства, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении П.В.В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 8, 131, 307, 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Пустомержской волости были получены от П.В.В. денежные средства в размере <...> рублей за оформление свидетельства и договора аренды (л.д. 16), однако договор аренды земельного участка по неизвестным истцу причинам не был оформлен надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции за отсутствием правовой состоятельности в контексте вышеприведенных законоположений.
Не могут быть положены в основу отмены судебного решения ссылки П.В.В. на обстоятельства, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно то, что в 1991 году истцу был продан фундамент, находящийся в деревне Веймарн, о чем свидетельствуют новые письменные доказательства - квитанция к приходному кассовому ордеру N от 11 февраля 1991 года и договор от 11 февраля 1991 года, и на сегодняшний день в границах спорного земельного участка находится фундамент размером 7,1 х 9,1 м и колодец, что подтверждается справкой N от <...> года, выданной администрацией МО "Пустомержское СП".
В этой связи следует отметить, что часть 1 статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Однако согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Между тем, П.В.В. в ходе апелляционного разбирательства не представил доказательств, регламентированных в главе 6 ГПК РФ, о невозможности предоставления названных документов в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, как не представил и доказательств того, что был лишен такого права судом. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба П.В.В. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-4239/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 33-4239/2014
Судья Дунькина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.В.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление П.В.В. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании права на заключение договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В.В. 14 мая 2014 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО) о признании права аренды земельного участка <адрес>, и признании права на заключение с истцом договора аренды указанного земельного участка
В обоснование исковых требований П.В.В. ссылался на те обстоятельства, что 30 января 1995 года постановлением главы администрации Пустомержской волости N "О перерегистрации права на земельный участок П.В.В." истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 1.700 кв. м (0,17 га), из которых 1.000 кв. м предоставлено в собственность бесплатно и 700 кв. м в аренду без указания срока аренды с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), расположенный по адресу: <адрес>. По утверждению П.В.В., с момента предоставления земельного участка площадью 700 кв. м в аренду П.В.В. открыто и добросовестно использовал участок, исполнял обязанности арендатора, ежегодно производя оплату арендных платежей. Однако, с момента вынесения постановления N от 30 января 1995 года о предоставлении земельного участка площадью 700 кв. м в аренду договор аренды указанного земельного участка с П.В.В. не был заключен. При этом, по утверждению П.В.В., орган местного самоуправления (далее - ОМС) не поставил в известность П.В.В. о необходимости заключения такого договора, а самому истцу не было известно о необходимости заключения договора аренды. Между тем, П.В.В. полагал, что наличие постановления от 30 января 1995 года N с учетом внесения истцом арендных платежей, а также внесения в администрацию Пустомержской волости платежа за оформление свидетельства на право собственности и договора аренды являются необходимыми действиями, которые подтверждают сложившиеся между истцом и ОМС фактические договорные отношения по аренде земельного участка площадью 700 кв. м. Тогда как отсутствие договора аренды земельного участка, по мнению П.В.В., препятствует ОМС в настоящее время заключить с истцом новый договор, В этой связи, по мнению П.В.В., единственной возможностью признать право аренды спорного земельного участка является обращение в суд (л.д. 6 - 7).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО К., действовавшая на основании письменной доверенности от 23 декабря 2013 года N сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 27), представила письменный отзыв на исковое заявление П.В.В., в котором возражала против удовлетворения исковых требований, при этом, по утверждению представителя ответчика, договор аренды земельного участка между П.В.В. и ОМС не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, у истца не возникло право получения в аренду спорного земельного участка. Вместе с тем, представитель полагала, что истец не лишен возможности заключить договор аренды земельного участка на общих условиях, предусмотренных земельным законодательством (л.д. 26).
Кингисеппский городской суд 1 июля 2014 года, постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования П.В.В. (л.д. 36 - 40).
П.В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 июля 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение по делу. В обоснование отмены обжалуемого определения П.В.В. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению П.В.В., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в 1995 году спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о закреплении права аренды земельного участка за П.В.В., что подтверждается кадастровым паспортом от 23 апреля 2014 года. Кроме того, П.В.В. считал, что суд первой инстанции не принял во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру от 2 декабря 1994 года, согласно которой администрацией Пустомержской волости были получены от истца денежные средства в размере <...> рублей за оформление свидетельства и договора аренды, однако договор аренды земельного участка по неизвестным ему причинам не был оформлен надлежащим образом, хотя арендная плата начислялась регулярно и задолженности по ней не имеется. В апелляционной жалобе П.В.В. ссылался также на новые обстоятельства, в частности, указывал на то, что в 1991 году истцу был продан фундамент, находящийся в деревне Веймарн, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 от 11 февраля 1991 года и договор от 11 февраля 1991 года, и на сегодняшний день в границах спорного земельного участка находится фундамент размером 7,1 х 9,1 м и колодец, что подтверждается справкой N 468, выданной 21 июля 2014 года администрацией муниципального образования "Пустомержское сельское поселение" (далее - МО "Пустомержское СП"). Представление подателем жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе новых письменных доказательств П.В.В. объяснял тем, что до рассмотрения и разрешения спора по существу считал, что эти документы утрачены. Между тем, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не ставил вопрос о наличии строений на спорном земельном участке (л.д. 45 - 47).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Пустомержское СП", при этом представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г., действовавшая на основании письменной доверенности от 10 апреля 2014 года N 01-11/850 сроком по 31 декабря 2014 года (л.д. 66), по факсимильной связи представила письменное сообщение, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поддерживая ранее представленные по делу возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных П.В.В. требований (л.д. 65).
Между тем, присутствовавший в ходе апелляционного разбирательства П.В.В. настаивал на удовлетворении предъявленной апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 61 - 64), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика (л.д. 65), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы П.В.В.
Из содержания пункта 1 постановления главы администрации Пустомержской волости Кингисеппского района N, изданного 30 января 1995 года после рассмотрения заявления П.В.В., проживающего по адресу: <адрес>, со ссылкой на статью 23 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР), статью 7 Закона Российской Федерации "О земельной реформе", усматривается перерегистрация права собственности П.В.В. на земельный участок площадью 0,10 га, расположенного <адрес> с предоставлением его в собственность бесплатно (л.д. 10).
Вместе с тем согласно пункту 3 указанного постановления предусмотрено предоставление земельного участка площадью 0,07 га в аренду с оплатой в сумме земельного налога (л.д. 10).
В этой связи следует отметить, что статья 23 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103, действовавшего до введения в действие с 30 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации, была посвящена органам, имеющим право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду.
Однако по состоянию на день издания постановления N 340 от 30 января 1995 года на основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" статья 23 ЗК РСФСР 1991 года была признана недействующей.
В то время как частью 1 статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" (в редакции Закона Российской Федерации от 20 ноября 1992 года N 3936-1) предусмотрено, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что на основании вышеназванного постановления 31 января 1995 года райкомземом Кингисеппского района было выдано свидетельство на право собственности на землю N, подтверждающее приобретение П.В.В. права собственности на земельный участок площадью 1.000 кв. м из земель населенного пункта Веймарн для ведения ЛПХ (л.д. 8 - 9).
Кроме того, как видно из материалов дела П.В.В. в подтверждение своих исковых требований в качестве приложения представил кадастровый паспорт земельного участка от 23 апреля 2014 года N, согласно которому земельный участок площадью 700 кв. м, местоположением: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, 30 января 1995 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N (л.д. 18).
При этом вышеуказанный кадастровый паспорт земельного участка указывает на наличие обременения земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером N в виде аренды земли и сведения о лице, в пользу которого установлено обременение, - П.В.В. (л.д. 19).
Согласно справке N, выданной 6 мая 2014 года главой администрации МО "Пустомержское СП", П.В.В., являющийся арендатором земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером N, не имеет задолженности по арендной плате с 1995 года по 1 января 2010 года включительно (л.д. 12).
Для правильного разрешения заявленного П.В.В. спора надлежит учитывать следующие законоположения:
Так, статьей 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23 ноября 1989 года N 810-1), предусмотрено:
1. Основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. Он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон.
2. В договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.
3. В договор аренды могут включаться обязанности арендодателя по материально-техническому обеспечению, содействию развития производства, внедрению научно-технических достижений и передовых технологий, техническому перевооружению производства, социальному развитию, оказанию информационной, консультативной и иной помощи, содействию подготовке кадров, созданию необходимых условий для эффективного использования арендованного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.
4. Стоимость арендованного имущества определяется в договоре исходя из оценки этого имущества на момент его сдачи в аренду с учетом фактического износа. Срок предстоящей службы сдаваемого в аренду имущества устанавливается соглашением сторон, но не более нового полного амортизационного срока, соответствующего действующим нормам амортизации.
5. Арендатор с согласия арендодателя вправе сдать в субаренду полученное по договору имущество, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами Союза ССР и союзных республик.
6. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды, в том числе за изменение и расторжение договора в одностороннем порядке, стороны несут ответственность, установленную законодательством Союза ССР и союзных республик и договором.
При недостаточности средств у государственного органа, сдавшего в аренду имущество государственного предприятия (структурной единицы объединения) в целом, ответственность по обязательствам этого органа перед арендатором несет собственник соответствующего имущества.
Статья 11 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", устанавливала, что использование земли в РСФСР является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом в соответствии с законодательством РСФСР, и устанавливала следующее:
Земельный налог вносится на специальный счет местных Советов народных депутатов и используется на цели, связанные с организацией использования и охраны земель, повышением их плодородия, ведением земельного кадастра и землеустройства, инженерным и социальным обустройством территории. Часть средств в соответствии с законодательными актами РСФСР может централизоваться в бюджеты областей, краев, автономных округов, автономных областей, республик, входящих в состав Российской Федерации.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размеры которой определяются договорами в порядке, устанавливаемом законодательством РСФСР.
Таким образом, документом, удостоверяющим право временного владения и пользования арендованным земельным участком, по состоянию на 30 января 1995 года являлся договор аренды, заключенный в письменной форме, который устанавливал и определял имущественные права и обязанности сторон.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельные правоотношения относительно аренды земельного участка площадью 700 кв. м не были упорядочены - договор аренды в отношении земельного участка сторонами не заключался.
Как правильно установил суд первой инстанции, у П.В.В. не возникли имущественные права и обязанности в отношении земельного участка на условиях аренды, поскольку арендные отношения между ним и собственником земельного участка не сложились, и, соответственно, не могли явиться основанием для возникновения права аренды земельного участка, поскольку незаключенный договор не порождает за собой никаких правовых последствий.
Тогда как внесенные П.В.В. в бюджет муниципального образования платежи, поименованные как аренда земли, (л.д. 13 - 15) вплоть до 1 января 2010 года, не подтверждают наличие между сторонами именно арендных отношений и именно в отношении спорного земельного участка после 1 января 2010 года, поскольку действует один из основных принципов земельного законодательства, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении П.В.В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 8, 131, 307, 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Пустомержской волости были получены от П.В.В. денежные средства в размере <...> рублей за оформление свидетельства и договора аренды (л.д. 16), однако договор аренды земельного участка по неизвестным истцу причинам не был оформлен надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции за отсутствием правовой состоятельности в контексте вышеприведенных законоположений.
Не могут быть положены в основу отмены судебного решения ссылки П.В.В. на обстоятельства, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно то, что в 1991 году истцу был продан фундамент, находящийся в деревне Веймарн, о чем свидетельствуют новые письменные доказательства - квитанция к приходному кассовому ордеру N от 11 февраля 1991 года и договор от 11 февраля 1991 года, и на сегодняшний день в границах спорного земельного участка находится фундамент размером 7,1 х 9,1 м и колодец, что подтверждается справкой N от <...> года, выданной администрацией МО "Пустомержское СП".
В этой связи следует отметить, что часть 1 статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Однако согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Между тем, П.В.В. в ходе апелляционного разбирательства не представил доказательств, регламентированных в главе 6 ГПК РФ, о невозможности предоставления названных документов в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, как не представил и доказательств того, что был лишен такого права судом. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба П.В.В. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)