Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-2123/2014
на решение от 23.12.2013 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-4202/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Бужоре Сергею Николаевичу
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: Иванов Е.А. - паспорт, доверенность от 10.09.2013 сроком действия 31.12.2014 со специальными полномочиями,
от ответчика: лично Бужора С.Н., паспорт; представитель Ярцев А.А. - паспорт, доверенность от 07.04.2014 сроком действия до 07.04.2015 со специальными полномочиями,
от третьего лица: не явились,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бужоре Сергею Николаевичу (далее - ИП Бужора С.Н.) о взыскании 270 422, 49 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 09.07.2012 по 09.08.2013.
До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение суммы неосновательного обогащения до 353 629 рублей 41 копейки за период пользования земельным участком с 09.07.2013 по 09.12.2013.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013 (с учетом определения от 23.12.2012 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, ОАО "РЖД" просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком без законных на то оснований установлен судом, то указанные обстоятельства повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указало, что размер арендной платы рассчитан в соответствии с действующим законодательством на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности".
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что спорный земельный участок освобожден во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 04.02.2013 года по делу N 2-690/2013. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендатор) и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области (арендодатель) 10.06.2004 заключен договор аренды N 9, по условиям которого истцу в аренду переданы земельные участки общей площадью 1278,9925 га из земель поселений, находящиеся по адресу: Сахалинская область, железная дорога в административных границах муниципального образования "город Южно-Сахалинск", под полосу отвода линии железной дороги, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков NN 65:00:00 00 000: 0001 (680, 7557 га), 65:02:00 00 000:0001 (91,13 га), 65:02:00 00 000:0002 (340 га), 65:01:00 00 000:0011 (167,0168 га) (п. 1.1 договора).
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2053 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы составляет 24 797, 31 рубль в год (пункт. 3.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2006 в договор аренды внесены изменения в части сроков внесения арендной платы, а также добавлен пункт 5.3.3, устанавливающий право истца на передачу земельных участков в субаренду, в пункте 5.4.7 слово "субаренда" исключено.
Дополнительным соглашением N 2 от 12.02.2007 в договор внесены изменения в части размера арендной платы, которая установлена в сумме 16 690, 85 рублей в год (на 2007 год), редакция пункта 5.3.3 изменена: установлено право истца сдавать в субаренду земельные участки без согласия собственника при условии его уведомления.
Дополнительным соглашением N 3 от 28.05.2010 в пункт 1.1 договора внесены изменения в части переданных в аренду земельных участков и приведен их перечень с указанием кадастрового номера и площади, в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:22 площадью 46 149 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2009 сери 65 АВ N 061830 право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги общей площадью 46149 кв. м адрес объекта: установлен относительно ориентира ж/д Корсаков-Ноглики, от км. 36 пк 5+76 до км 38 пк 1+40, кадастровый номер 65:01:0108001:22 зарегистрировано за Российской Федерацией.
Пунктом 5.3.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2010) предусмотрено право арендатора устанавливать плату за пользование участком (часть участка) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области в установленном законом порядке.
Факт исполнения обязательства ОАО "РЖД" по внесению арендной платы по договору от N 9 от 10.06.2004 подтверждается платежным поручением N 252 от 10.01.2013.
Истец, указывая, что часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108001:22, расположенного в полосе отвода железной дороги на участке 37/38 км пикет 6/7 участка Корсаков-Южно-Сахалинск, направления Корсаков-Ногилики на расстоянии 16,5 метров от оси железнодорожного пути, используется ответчиком без правовых на то оснований, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.02.2013 по делу N 2-690/2013 по иску ОАО "РЖД" к ИП Бужоре С.Н. признаны незаконными действия Бужоры С.Н. по использованию земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108001:22, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного в полосе отвода железной дороги на участке 37/38 км пикет 6/7 участка Корсаков-Южно-Сахалинск, направления Корсаков-Ногилики на расстоянии 16,5 метров от оси железнодорожного пути, суд обязал Бужору С.Н. освободить земельный участок.
Факт пользования ответчиком частью арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108001:22 в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, актом осмотра земельного участка полосы отвода на 47/38 км ПК 6/7 от 09.07.2012 установлено, что автомобильная стоянка фирмы "Часико", находящаяся на указанном участке железной дороги, огорожена забором, имеет постройки (помещение охранника, помещение, в котором находится представитель фирмы, забор находится на расстоянии 16,5 метров от оси железнодорожного пути, внутри территории на момент осмотра имеются две автомашины, контейнеры, автомобильные покрышки, сторожевые собаки, площадь занятого участка составляет 903,65 кв. м, из которых 787,05 кв. м входят в полосу отвода железной дороги.
Из содержания акта от 15.10.2013 следует, что по состоянию на 15.10.2013 участок площадью 787,05 кв. м не освобожден и используется Бужорой С.Н.; на участке расположены капитальный забор, 2 помещения охраны, три контейнера, гараж, автомобиль, сторожевые собаки, будки для собак, автомобильные покрышки, бочки, ведра, стулья, автомобильные двери, запчасти.
Актом обследования полосы отвода от 09.12.2013 представителями истца и ответчиком - ИП Бужорой С.Н. подтверждено, что в границах полосы отвода земельного участка расположена несанкционированная стоянка, которая представляет собой огороженную забором, охраняемую территорию с находящимися на ней постройками: два помещения для охраны и одно помещение, в котором находится представитель стоянки, три гаража, гараж. Две сторожевые собаки, будки для собак, автомобильные покрышки, бочка, ведра, стулья, автомобильные двери, запчасти. Забор, огораживающий стоянку по периметру, находится на расстоянии 16,5 м от оси железнодорожного пути. Произведено совместное с ответчиком контрольное измерение стоянки, площадь, занимаемая стоянкой в границах полосы отвода железной дороги составила 787,05 кв. м. По состоянию на 09.12.2013 часть незаконно занимаемого земельного участка полосы отвода железной дороги используется ИП Бужорой С.Н. в том же объеме, что и на момент первоначального обследования согласно акту от 09.07.2013.
Акт обследования полосы отвода от 09.12.2013 подписан ответчиком без замечаний.
Доказательств того, что спорный земельный участок возвращен ответчику, как и доказательств его фактического освобождения в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В связи с этим коллегия отклоняет довод ответчика о том, что спорный земельный участок во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 04.02.2013 года по делу N 2-690/2013 освобожден.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании ОАО "РЖД", мотивировал отказ тем, что истец, являясь арендатором земельного участка, на которого возложена по договору аренды N 9 от 10.06.2004 обязанность уплаты арендной платы, исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости участка, не вправе требовать неосновательное обогащение из расчета рыночной стоимости права пользования земельным участком.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог. В соответствии с п. 12 указанного Положения свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами РФ, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.
При этом Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26Ц, предусмотрено, что право на передачу земельных участков в полосе отвода вторичным землепользователем предоставлено железным дорогам.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела, указанное использование осуществлялось ответчиком без правовых оснований, следовательно, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить то, что сберег вследствие неосновательного сбережения своего имущества за счет другого лица, в данном случае ОАО "РЖД", которое является арендатором спорного земельного участка и лицом, которое вправе сдавать этот участок в субаренду. При этом неосновательно сбереженной является сумма арендной платы, которую ответчик должен был бы заплатить за пользование этим участком, но сберег в результате неоплаты пользования.
Пунктом 5.3.5 договора аренды N 9 от 10.06.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2010), заключенного между ОАО "РЖД" (арендатор) и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области, предусмотрено право арендатора устанавливать плату за пользование участком (частью участка) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Правила).
Согласно шестому абзацу пункта 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Аналогичное условие включено в условия договора аренды от 10.06.2004 N 9 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2010 (пункт 5.4.21).
Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность уплачивать арендную плату пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых ОАО "РЖД" за весь земельный участок, то есть фактически обязанность компенсировать арендатору его расходы по арендной плате за соответствующую часть занимаемого земельного участка, возложена только на собственников (обладателей права хозяйственного ведения) расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, а также на лиц, осуществляющих строительство и эксплуатацию линейных сооружений.
Поскольку ответчик не является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества и не осуществляет строительство и эксплуатацию линейных сооружений, он не подпадает под категорию лиц, для которых установлен порядок расчета арендной платы согласно шестому абзацу пункта 4 Правил.
Исходя из изложенного, с учетом пункта 5.3.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2010) истцом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения представлен отчет N 13-01.919 от 11.07.2013 об оценке рыночной стоимости прав пользования в течение одного месяца земельным участком общей площадью 787,05 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги на участке 37/38 км пикет 6/7 участка Корсаков-Южно-Сахалинск, направления Корсаков-Ногилики на расстоянии 16,5 метров от оси железнодорожного пути, выполненный ООО "Центр развития инвестиции".
Согласно отчету N 13-01.919 от 11.07.2013 рыночная обоснованная величина ставки субаренды спорного земельного участка по состоянию на 01.07.2013 составляет 20 800 рублей (исходя из величины стоимости объекта за единицу измерения 26,43 рубля за кв. м).
Оценка рыночной стоимости права пользования земельным участком произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (статьи 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Размер неосновательного обогащения, исчисленный истцом на основании отчета N 13-01.919 от 11.07.2013 об оценке рыночной стоимости прав пользования в течение одного месяца земельным участком общей площадью 787,05 кв. м за период с 09.07.2013 по 09.12.2013, составляет 353 629 рублей 41 копейку.
Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что за право пользования спорным земельным участком при наличии заключенного договора субаренды ответчик уплатил бы арендную плату в ином (меньшем) размере, в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Бужора С.Н. не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 353 629 рублей 41 копейки.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013 по делу N А59-4202/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бужоры Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 353 629 рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 8408 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 364037 (триста шестьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 86 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бужоры Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 1664 (одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А59-4202/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А59-4202/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-2123/2014
на решение от 23.12.2013 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-4202/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Бужоре Сергею Николаевичу
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: Иванов Е.А. - паспорт, доверенность от 10.09.2013 сроком действия 31.12.2014 со специальными полномочиями,
от ответчика: лично Бужора С.Н., паспорт; представитель Ярцев А.А. - паспорт, доверенность от 07.04.2014 сроком действия до 07.04.2015 со специальными полномочиями,
от третьего лица: не явились,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бужоре Сергею Николаевичу (далее - ИП Бужора С.Н.) о взыскании 270 422, 49 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 09.07.2012 по 09.08.2013.
До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение суммы неосновательного обогащения до 353 629 рублей 41 копейки за период пользования земельным участком с 09.07.2013 по 09.12.2013.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013 (с учетом определения от 23.12.2012 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, ОАО "РЖД" просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком без законных на то оснований установлен судом, то указанные обстоятельства повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указало, что размер арендной платы рассчитан в соответствии с действующим законодательством на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности".
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что спорный земельный участок освобожден во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 04.02.2013 года по делу N 2-690/2013. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендатор) и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области (арендодатель) 10.06.2004 заключен договор аренды N 9, по условиям которого истцу в аренду переданы земельные участки общей площадью 1278,9925 га из земель поселений, находящиеся по адресу: Сахалинская область, железная дорога в административных границах муниципального образования "город Южно-Сахалинск", под полосу отвода линии железной дороги, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков NN 65:00:00 00 000: 0001 (680, 7557 га), 65:02:00 00 000:0001 (91,13 га), 65:02:00 00 000:0002 (340 га), 65:01:00 00 000:0011 (167,0168 га) (п. 1.1 договора).
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2053 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы составляет 24 797, 31 рубль в год (пункт. 3.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2006 в договор аренды внесены изменения в части сроков внесения арендной платы, а также добавлен пункт 5.3.3, устанавливающий право истца на передачу земельных участков в субаренду, в пункте 5.4.7 слово "субаренда" исключено.
Дополнительным соглашением N 2 от 12.02.2007 в договор внесены изменения в части размера арендной платы, которая установлена в сумме 16 690, 85 рублей в год (на 2007 год), редакция пункта 5.3.3 изменена: установлено право истца сдавать в субаренду земельные участки без согласия собственника при условии его уведомления.
Дополнительным соглашением N 3 от 28.05.2010 в пункт 1.1 договора внесены изменения в части переданных в аренду земельных участков и приведен их перечень с указанием кадастрового номера и площади, в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:22 площадью 46 149 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2009 сери 65 АВ N 061830 право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги общей площадью 46149 кв. м адрес объекта: установлен относительно ориентира ж/д Корсаков-Ноглики, от км. 36 пк 5+76 до км 38 пк 1+40, кадастровый номер 65:01:0108001:22 зарегистрировано за Российской Федерацией.
Пунктом 5.3.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2010) предусмотрено право арендатора устанавливать плату за пользование участком (часть участка) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области в установленном законом порядке.
Факт исполнения обязательства ОАО "РЖД" по внесению арендной платы по договору от N 9 от 10.06.2004 подтверждается платежным поручением N 252 от 10.01.2013.
Истец, указывая, что часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108001:22, расположенного в полосе отвода железной дороги на участке 37/38 км пикет 6/7 участка Корсаков-Южно-Сахалинск, направления Корсаков-Ногилики на расстоянии 16,5 метров от оси железнодорожного пути, используется ответчиком без правовых на то оснований, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.02.2013 по делу N 2-690/2013 по иску ОАО "РЖД" к ИП Бужоре С.Н. признаны незаконными действия Бужоры С.Н. по использованию земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108001:22, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного в полосе отвода железной дороги на участке 37/38 км пикет 6/7 участка Корсаков-Южно-Сахалинск, направления Корсаков-Ногилики на расстоянии 16,5 метров от оси железнодорожного пути, суд обязал Бужору С.Н. освободить земельный участок.
Факт пользования ответчиком частью арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108001:22 в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, актом осмотра земельного участка полосы отвода на 47/38 км ПК 6/7 от 09.07.2012 установлено, что автомобильная стоянка фирмы "Часико", находящаяся на указанном участке железной дороги, огорожена забором, имеет постройки (помещение охранника, помещение, в котором находится представитель фирмы, забор находится на расстоянии 16,5 метров от оси железнодорожного пути, внутри территории на момент осмотра имеются две автомашины, контейнеры, автомобильные покрышки, сторожевые собаки, площадь занятого участка составляет 903,65 кв. м, из которых 787,05 кв. м входят в полосу отвода железной дороги.
Из содержания акта от 15.10.2013 следует, что по состоянию на 15.10.2013 участок площадью 787,05 кв. м не освобожден и используется Бужорой С.Н.; на участке расположены капитальный забор, 2 помещения охраны, три контейнера, гараж, автомобиль, сторожевые собаки, будки для собак, автомобильные покрышки, бочки, ведра, стулья, автомобильные двери, запчасти.
Актом обследования полосы отвода от 09.12.2013 представителями истца и ответчиком - ИП Бужорой С.Н. подтверждено, что в границах полосы отвода земельного участка расположена несанкционированная стоянка, которая представляет собой огороженную забором, охраняемую территорию с находящимися на ней постройками: два помещения для охраны и одно помещение, в котором находится представитель стоянки, три гаража, гараж. Две сторожевые собаки, будки для собак, автомобильные покрышки, бочка, ведра, стулья, автомобильные двери, запчасти. Забор, огораживающий стоянку по периметру, находится на расстоянии 16,5 м от оси железнодорожного пути. Произведено совместное с ответчиком контрольное измерение стоянки, площадь, занимаемая стоянкой в границах полосы отвода железной дороги составила 787,05 кв. м. По состоянию на 09.12.2013 часть незаконно занимаемого земельного участка полосы отвода железной дороги используется ИП Бужорой С.Н. в том же объеме, что и на момент первоначального обследования согласно акту от 09.07.2013.
Акт обследования полосы отвода от 09.12.2013 подписан ответчиком без замечаний.
Доказательств того, что спорный земельный участок возвращен ответчику, как и доказательств его фактического освобождения в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В связи с этим коллегия отклоняет довод ответчика о том, что спорный земельный участок во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 04.02.2013 года по делу N 2-690/2013 освобожден.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании ОАО "РЖД", мотивировал отказ тем, что истец, являясь арендатором земельного участка, на которого возложена по договору аренды N 9 от 10.06.2004 обязанность уплаты арендной платы, исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости участка, не вправе требовать неосновательное обогащение из расчета рыночной стоимости права пользования земельным участком.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог. В соответствии с п. 12 указанного Положения свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами РФ, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.
При этом Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26Ц, предусмотрено, что право на передачу земельных участков в полосе отвода вторичным землепользователем предоставлено железным дорогам.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела, указанное использование осуществлялось ответчиком без правовых оснований, следовательно, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить то, что сберег вследствие неосновательного сбережения своего имущества за счет другого лица, в данном случае ОАО "РЖД", которое является арендатором спорного земельного участка и лицом, которое вправе сдавать этот участок в субаренду. При этом неосновательно сбереженной является сумма арендной платы, которую ответчик должен был бы заплатить за пользование этим участком, но сберег в результате неоплаты пользования.
Пунктом 5.3.5 договора аренды N 9 от 10.06.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2010), заключенного между ОАО "РЖД" (арендатор) и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области, предусмотрено право арендатора устанавливать плату за пользование участком (частью участка) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Правила).
Согласно шестому абзацу пункта 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Аналогичное условие включено в условия договора аренды от 10.06.2004 N 9 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2010 (пункт 5.4.21).
Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность уплачивать арендную плату пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых ОАО "РЖД" за весь земельный участок, то есть фактически обязанность компенсировать арендатору его расходы по арендной плате за соответствующую часть занимаемого земельного участка, возложена только на собственников (обладателей права хозяйственного ведения) расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, а также на лиц, осуществляющих строительство и эксплуатацию линейных сооружений.
Поскольку ответчик не является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества и не осуществляет строительство и эксплуатацию линейных сооружений, он не подпадает под категорию лиц, для которых установлен порядок расчета арендной платы согласно шестому абзацу пункта 4 Правил.
Исходя из изложенного, с учетом пункта 5.3.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2010) истцом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения представлен отчет N 13-01.919 от 11.07.2013 об оценке рыночной стоимости прав пользования в течение одного месяца земельным участком общей площадью 787,05 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги на участке 37/38 км пикет 6/7 участка Корсаков-Южно-Сахалинск, направления Корсаков-Ногилики на расстоянии 16,5 метров от оси железнодорожного пути, выполненный ООО "Центр развития инвестиции".
Согласно отчету N 13-01.919 от 11.07.2013 рыночная обоснованная величина ставки субаренды спорного земельного участка по состоянию на 01.07.2013 составляет 20 800 рублей (исходя из величины стоимости объекта за единицу измерения 26,43 рубля за кв. м).
Оценка рыночной стоимости права пользования земельным участком произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (статьи 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Размер неосновательного обогащения, исчисленный истцом на основании отчета N 13-01.919 от 11.07.2013 об оценке рыночной стоимости прав пользования в течение одного месяца земельным участком общей площадью 787,05 кв. м за период с 09.07.2013 по 09.12.2013, составляет 353 629 рублей 41 копейку.
Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что за право пользования спорным земельным участком при наличии заключенного договора субаренды ответчик уплатил бы арендную плату в ином (меньшем) размере, в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Бужора С.Н. не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 353 629 рублей 41 копейки.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013 по делу N А59-4202/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бужоры Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 353 629 рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 8408 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 364037 (триста шестьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 86 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бужоры Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 1664 (одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)