Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Петровны (ИНН 231100260633, ОГРНИП 304231117400254) - Чабановой М.А. (доверенность от 25.01.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-10586/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Медведева Светлана Петровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконными отказов администрации, изложенных в письмах от 25.06.2010 N 7965/11 и 11.11.2010 N 1524-ж, в предоставлении земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд; а также о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 77/1 (с учетом изменения и дополнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры).
Решением от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, заявителю восстановлен срок на обращение в суд, оспариваемые отказы признаны недействительными, на администрацию возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости на этом участке. Отказы администрации нарушают исключительное право предпринимателя на приобретение участка в собственность. Администрация не предоставила доказательств, подтверждающих расположение части спорного земельного участка на территории общего пользования. В кадастровом паспорте участка не содержатся сведения о наличии красных линий. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 решение от 19.01.2012 и постановление апелляционного суда от 09.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды ошибочно сочли возможным выкуп земельного участка, на котором расположено здание без учета правил статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо исследовать технический паспорт нежилого помещения, выяснить, является ли крыльцо частью единого здания; с учетом этого сделать вывод о возможности (отсутствии) приватизации земельного участка.
При новом рассмотрении дела решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2013, заявителю восстановлен срок на подачу заявления, оспариваемые отказы признаны недействительными, на администрацию возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи рассматриваемого земельного участка, на котором расположен его объект недвижимости. Оспариваемые отказы нарушают исключительное право предпринимателя на приобретение участка в собственность, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих расположение части испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования. В кадастровом паспорте спорного участка не содержится сведений о наличии красной линии. Суд исследовал возможность выкупа земельного участка без входной группы (соответствующего крыльца) и установил, что крыльцо (входная группа) не имеет общего фундамента с основным зданием (литеры п/В2, В2), демонтаж крыльца не повлияет на несущую способность основного здания и не затронет конструктивные характеристики надежности и безопасности основного строения (литеры п/В2, В2). В настоящее время крыльцо демонтировано. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В кассационной жалобе администрация просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерное восстановление заявителю предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока. По мнению заявителя, предпринимателю обоснованно отказано в предоставлении земельного участка, поскольку его часть находится за красной линией застройки. Согласно постановлению администрации от 18.03.2009 N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" спорный участок расположен за красной линией застройки кварталов, граничащих с ул. Гоголя, принадлежит землям общего пользования. При повторном обращении с заявлением 26.10.2010 в администрацию предприниматель представила неполный пакет документов. Кроме того, часть единого объекта недвижимости расположена за границами испрашиваемого участка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство по жалобе проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю с 14.09.2006 на праве собственности принадлежит строение (магазин) (литеры п/В2, В2), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 77/1, площадью 154,2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.10.2011 (т. 2, л.д. 46).
22 апреля 2010 года предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 73,93 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 77/1 (т. 1, л.д. 122).
7 мая 2010 года департамент письмом N 651Ж предложил заявителю предоставить дополнительные документы, в частности, выписки из ЕГРП на испрашиваемый земельный участок, на строения, находящиеся на земельном участке (т. 2, л.д. 44, 45).
28 мая 2010 года предприниматель вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74+/-3 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 77/1 (т. 2, л.д. 18).
В ответе от 25.06.2010 N 7965/11 администрация отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на нахождение земельного участка (с иным адресом - пл. Привокзальная, 5/1) площадью 135 кв. м за красной линией застройки (т. 1, л.д. 123-124).
26 октября 2010 года предприниматель повторно направила в администрацию заявление о предоставлении в собственность данного земельного участка и заключении договора купли-продажи (т. 1, л.д. 88).
11 ноября 2010 года департамент в письме N 1524-ж отказал в предоставлении земельного участка, мотивируя его нахождением за красной линией застройки на территории общего пользования (т. 1, л.д. 89).
Считая указанные отказы незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, предприниматель обратилась в суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) даны разъяснения, согласно которым рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. При рассмотрении заявления собственника объекта недвижимости о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке, установленном главой 24 Кодекса подлежат оценке доводы названного органа о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Одним из установленных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса исключений из общего правила, запрещающего отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является случай установления федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Такой запрет установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению в соответствии с данным законом, а также пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса, определяющим, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
Красные линии, в силу статьи 42 Градостроительного кодекса, отображаются на чертеже планировки территории, включаемом в основную часть проекта планировки территории, подлежащую утверждению.
В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.
По правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами государственной власти и (или) местного самоуправления оспариваемых решений, совершения ими действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
В части 5 статьи 200 Кодекса также закреплено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений (действий, бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие таких решений (совершение действий, бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган, который принял соответствующее решение (совершил действия, бездействие).
Следовательно, процессуальным законом обязанность доказывания законности отказа в приобретении предпринимателем земельных участков (в связи с их частичным расположением на территории общего пользования) возложена на заинтересованное лицо (в данном случае - администрацию).
Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (нормативные акты об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара, схемы расположения земельного участка, схемы границ испрашиваемого земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало прохождение красной линии по испрашиваемому земельному участку.
Кроме того, суды приняли во внимание результаты проведенной ООО "Юг-дом" судебной строительно-технической экспертизы от 17.01.2013, в которой указано, что крыльцо (входная группа) не имеет общего фундамента с основным зданием (литеры п/В2, В2), демонтаж крыльца не повлияет на несущую способность основного здания и не затронет конструктивные характеристики надежности и безопасности основного строения (литеры п/В2, В2). Входная группа не является неотъемлемой частью строения (литеры п/В2, В2); имеется техническая возможность организации входа в магазин путем устройства ступеней внутри магазина.
С учетом заключения эксперта и имеющихся в материалах дела доказательств (справка ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 25.03.2013 и фотоматериал), крыльцо демонтировано, поэтому суды обосновано признали оспариваемые отказы администрации в предоставлении земельного участка незаконными.
Рассматривая заявленные требования, суды руководствуясь разъяснениями пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11, статьями 201 Кодекса, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований, правомерно оставили заявление предпринимателя без рассмотрения в части требований о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, и в этой части судебные акты не обжалуются.
Довод жалобы о неправомерном восстановлении предпринимателю срока на обжалование отказов администрации, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, изучен коллегией и отклоняется, поскольку суд первой инстанции, оценив причины пропуска названного срока, признал их уважительными, мотивировав соответствующие выводы. Основания для переоценки указанных выводов суда в порядке кассационного производства в силу требований статьи 286 Кодекса отсутствуют.
Аргумент о правомерности оспариваемых отказов отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями на их основе обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А32-10586/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-10586/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А32-10586/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Петровны (ИНН 231100260633, ОГРНИП 304231117400254) - Чабановой М.А. (доверенность от 25.01.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-10586/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Медведева Светлана Петровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконными отказов администрации, изложенных в письмах от 25.06.2010 N 7965/11 и 11.11.2010 N 1524-ж, в предоставлении земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд; а также о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 77/1 (с учетом изменения и дополнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры).
Решением от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, заявителю восстановлен срок на обращение в суд, оспариваемые отказы признаны недействительными, на администрацию возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости на этом участке. Отказы администрации нарушают исключительное право предпринимателя на приобретение участка в собственность. Администрация не предоставила доказательств, подтверждающих расположение части спорного земельного участка на территории общего пользования. В кадастровом паспорте участка не содержатся сведения о наличии красных линий. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 решение от 19.01.2012 и постановление апелляционного суда от 09.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды ошибочно сочли возможным выкуп земельного участка, на котором расположено здание без учета правил статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо исследовать технический паспорт нежилого помещения, выяснить, является ли крыльцо частью единого здания; с учетом этого сделать вывод о возможности (отсутствии) приватизации земельного участка.
При новом рассмотрении дела решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2013, заявителю восстановлен срок на подачу заявления, оспариваемые отказы признаны недействительными, на администрацию возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи рассматриваемого земельного участка, на котором расположен его объект недвижимости. Оспариваемые отказы нарушают исключительное право предпринимателя на приобретение участка в собственность, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих расположение части испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования. В кадастровом паспорте спорного участка не содержится сведений о наличии красной линии. Суд исследовал возможность выкупа земельного участка без входной группы (соответствующего крыльца) и установил, что крыльцо (входная группа) не имеет общего фундамента с основным зданием (литеры п/В2, В2), демонтаж крыльца не повлияет на несущую способность основного здания и не затронет конструктивные характеристики надежности и безопасности основного строения (литеры п/В2, В2). В настоящее время крыльцо демонтировано. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В кассационной жалобе администрация просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерное восстановление заявителю предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока. По мнению заявителя, предпринимателю обоснованно отказано в предоставлении земельного участка, поскольку его часть находится за красной линией застройки. Согласно постановлению администрации от 18.03.2009 N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" спорный участок расположен за красной линией застройки кварталов, граничащих с ул. Гоголя, принадлежит землям общего пользования. При повторном обращении с заявлением 26.10.2010 в администрацию предприниматель представила неполный пакет документов. Кроме того, часть единого объекта недвижимости расположена за границами испрашиваемого участка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство по жалобе проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю с 14.09.2006 на праве собственности принадлежит строение (магазин) (литеры п/В2, В2), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 77/1, площадью 154,2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.10.2011 (т. 2, л.д. 46).
22 апреля 2010 года предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 73,93 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 77/1 (т. 1, л.д. 122).
7 мая 2010 года департамент письмом N 651Ж предложил заявителю предоставить дополнительные документы, в частности, выписки из ЕГРП на испрашиваемый земельный участок, на строения, находящиеся на земельном участке (т. 2, л.д. 44, 45).
28 мая 2010 года предприниматель вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74+/-3 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 77/1 (т. 2, л.д. 18).
В ответе от 25.06.2010 N 7965/11 администрация отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на нахождение земельного участка (с иным адресом - пл. Привокзальная, 5/1) площадью 135 кв. м за красной линией застройки (т. 1, л.д. 123-124).
26 октября 2010 года предприниматель повторно направила в администрацию заявление о предоставлении в собственность данного земельного участка и заключении договора купли-продажи (т. 1, л.д. 88).
11 ноября 2010 года департамент в письме N 1524-ж отказал в предоставлении земельного участка, мотивируя его нахождением за красной линией застройки на территории общего пользования (т. 1, л.д. 89).
Считая указанные отказы незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, предприниматель обратилась в суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) даны разъяснения, согласно которым рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. При рассмотрении заявления собственника объекта недвижимости о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке, установленном главой 24 Кодекса подлежат оценке доводы названного органа о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Одним из установленных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса исключений из общего правила, запрещающего отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является случай установления федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Такой запрет установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению в соответствии с данным законом, а также пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса, определяющим, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
Красные линии, в силу статьи 42 Градостроительного кодекса, отображаются на чертеже планировки территории, включаемом в основную часть проекта планировки территории, подлежащую утверждению.
В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.
По правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами государственной власти и (или) местного самоуправления оспариваемых решений, совершения ими действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
В части 5 статьи 200 Кодекса также закреплено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений (действий, бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие таких решений (совершение действий, бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган, который принял соответствующее решение (совершил действия, бездействие).
Следовательно, процессуальным законом обязанность доказывания законности отказа в приобретении предпринимателем земельных участков (в связи с их частичным расположением на территории общего пользования) возложена на заинтересованное лицо (в данном случае - администрацию).
Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (нормативные акты об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара, схемы расположения земельного участка, схемы границ испрашиваемого земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало прохождение красной линии по испрашиваемому земельному участку.
Кроме того, суды приняли во внимание результаты проведенной ООО "Юг-дом" судебной строительно-технической экспертизы от 17.01.2013, в которой указано, что крыльцо (входная группа) не имеет общего фундамента с основным зданием (литеры п/В2, В2), демонтаж крыльца не повлияет на несущую способность основного здания и не затронет конструктивные характеристики надежности и безопасности основного строения (литеры п/В2, В2). Входная группа не является неотъемлемой частью строения (литеры п/В2, В2); имеется техническая возможность организации входа в магазин путем устройства ступеней внутри магазина.
С учетом заключения эксперта и имеющихся в материалах дела доказательств (справка ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 25.03.2013 и фотоматериал), крыльцо демонтировано, поэтому суды обосновано признали оспариваемые отказы администрации в предоставлении земельного участка незаконными.
Рассматривая заявленные требования, суды руководствуясь разъяснениями пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11, статьями 201 Кодекса, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований, правомерно оставили заявление предпринимателя без рассмотрения в части требований о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, и в этой части судебные акты не обжалуются.
Довод жалобы о неправомерном восстановлении предпринимателю срока на обжалование отказов администрации, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, изучен коллегией и отклоняется, поскольку суд первой инстанции, оценив причины пропуска названного срока, признал их уважительными, мотивировав соответствующие выводы. Основания для переоценки указанных выводов суда в порядке кассационного производства в силу требований статьи 286 Кодекса отсутствуют.
Аргумент о правомерности оспариваемых отказов отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями на их основе обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А32-10586/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)