Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Малахова И.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2014),
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Авдейчук Ольги Михайловны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2014 года
по делу N А60-10191/2014,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Авдейчук Ольги Михайловны (ОГРНИП 314662312700030, ИНН 666900224626)
к Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области
третье лицо: ООО "Нижнетагильский холодильник" (ОГРН 1069623013789, ИНН 6623028478)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Авдейчук Ольга Михайловна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601009:1335, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Октябрьский, д. 15, для строительства пристроя к магазину, о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нижнетагильский холодильник".
Решением суда от 08.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 08.09.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановлением ответчика от 15.05.2012 на испрашиваемом земельном участке было предварительно согласовано место размещения объекта строительства - пристроя к встроенному магазину. Во исполнение этого постановления были проведены работы по постановке земельного участка на кадастровый учет. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при предоставлении земельного участка в аренду будут нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, т.к. границы земельного участка для использования жилого дома не установлены. Также заявитель не согласен с выводом о том, возможность предоставления земельного участка отсутствует в связи с нахождением в его границах другого земельного участка, арендованного ООО "Нижнетагильский холодильник".
Ответчиком, третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.12.2011 на заседании межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для строительства объекта из государственных земель на территории муниципального образования город Нижний Тагил, было принято решение о выборе земельного участка площадью до 118 кв. м для строительства пристроя к существующему магазину, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, 15.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 15.05.2012 N 991 указанный акт межведомственной комиссии был утвержден, заявителю было предварительно согласовано сроком на три года место размещения пристроя к встроенному помещению магазина на земельном участке площадью 118 кв. м по адресу: г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, 15.
Приказом Начальника Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства от 27.02.2012 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
12.12.2012 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:56:0601009:1335.
17.12.2013 заявитель обратился к ответчику заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601009:1335 в аренду для строительства пристроя к существующему магазину.
Письмом от 23.01.2014 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду с указанием на то, что в границах земельного участка, на котором предполагается строительство, находится земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601009:49 площадью 5 кв. м, предоставленный в аренду ООО "Нижнетагильский холодильник".
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно п. 7 ст. 31 ЗК РФ копия решения о предварительном согласовании мест размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из акта межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 15.12.2011, для строительств пристроя к встроенному помещению магазина был произведен выбор земельного участка площадью до 118 кв. м. При утверждении этого акта комиссией было установлено, что на указанном земельном участке находится киоск "Мороженое", который подлежит переносу.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 15.05.2012 N 991 этот акт был утвержден, заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью до 118 кв. м.
Согласно материалам дела, до утверждения акта о выборе земельного участка (21.12.2011) была утверждена схема размещения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 5 кв. м для установки киоска "Мороженое". Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:56:0601009:49 и предоставлен в аренду ООО "Нижнетагильский холодильник" по договору аренды N 14п-2013 от 01.10.2013.
В связи с указанными обстоятельствами земельный участок для строительства пристроя к встроенному помещению магазина был сформирован и поставлен на кадастровый учет иной площадью - 113 кв. м, его границы определены с учетом существующего земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601009:49 (фактически земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601009:1335 отказался расположенным вокруг земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601009:49).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления земельного участка в аренду для строительства объекта в настоящее время не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возможности передачи в аренду земельного участка, обремененного правами ООО "Нижнетагильский холодильник", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601009:1335 не соответствует земельному участку, в отношении которого утвержден акт о выборе. Согласно этому акту на земельном участке для строительства пристроя не предполагалось размещение каких-либо временных объектов и, следовательно, не учитывалась возможность формирования для их использования самостоятельных земельных участков. Возможность осуществления строительства пристроя на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601009:1335 в существующих границах материалами дела не подтверждена.
Также, как правильно указано судом первой инстанции, принадлежащее заявителю встроенное помещение магазина расположено в многоквартирном доме по пр. Октябрьский, 15 г. Нижний Тагил.
Необходимый для использования этого многоквартирного дома земельный участок площадью 15320 кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:56:0601009:38. Границы этого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что граница испрашиваемого им земельного участка установлена непосредственно по стене многоквартирного дома. Сведений о том, что такое прохождение границы земельного участка согласовано с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-10191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 17АП-14340/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10191/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14340/2014-ГК
Дело N А60-10191/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Малахова И.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2014),
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Авдейчук Ольги Михайловны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2014 года
по делу N А60-10191/2014,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Авдейчук Ольги Михайловны (ОГРНИП 314662312700030, ИНН 666900224626)
к Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области
третье лицо: ООО "Нижнетагильский холодильник" (ОГРН 1069623013789, ИНН 6623028478)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Авдейчук Ольга Михайловна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601009:1335, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Октябрьский, д. 15, для строительства пристроя к магазину, о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нижнетагильский холодильник".
Решением суда от 08.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 08.09.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановлением ответчика от 15.05.2012 на испрашиваемом земельном участке было предварительно согласовано место размещения объекта строительства - пристроя к встроенному магазину. Во исполнение этого постановления были проведены работы по постановке земельного участка на кадастровый учет. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при предоставлении земельного участка в аренду будут нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, т.к. границы земельного участка для использования жилого дома не установлены. Также заявитель не согласен с выводом о том, возможность предоставления земельного участка отсутствует в связи с нахождением в его границах другого земельного участка, арендованного ООО "Нижнетагильский холодильник".
Ответчиком, третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.12.2011 на заседании межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для строительства объекта из государственных земель на территории муниципального образования город Нижний Тагил, было принято решение о выборе земельного участка площадью до 118 кв. м для строительства пристроя к существующему магазину, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, 15.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 15.05.2012 N 991 указанный акт межведомственной комиссии был утвержден, заявителю было предварительно согласовано сроком на три года место размещения пристроя к встроенному помещению магазина на земельном участке площадью 118 кв. м по адресу: г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, 15.
Приказом Начальника Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства от 27.02.2012 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
12.12.2012 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:56:0601009:1335.
17.12.2013 заявитель обратился к ответчику заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601009:1335 в аренду для строительства пристроя к существующему магазину.
Письмом от 23.01.2014 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду с указанием на то, что в границах земельного участка, на котором предполагается строительство, находится земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601009:49 площадью 5 кв. м, предоставленный в аренду ООО "Нижнетагильский холодильник".
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно п. 7 ст. 31 ЗК РФ копия решения о предварительном согласовании мест размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из акта межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 15.12.2011, для строительств пристроя к встроенному помещению магазина был произведен выбор земельного участка площадью до 118 кв. м. При утверждении этого акта комиссией было установлено, что на указанном земельном участке находится киоск "Мороженое", который подлежит переносу.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 15.05.2012 N 991 этот акт был утвержден, заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью до 118 кв. м.
Согласно материалам дела, до утверждения акта о выборе земельного участка (21.12.2011) была утверждена схема размещения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 5 кв. м для установки киоска "Мороженое". Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:56:0601009:49 и предоставлен в аренду ООО "Нижнетагильский холодильник" по договору аренды N 14п-2013 от 01.10.2013.
В связи с указанными обстоятельствами земельный участок для строительства пристроя к встроенному помещению магазина был сформирован и поставлен на кадастровый учет иной площадью - 113 кв. м, его границы определены с учетом существующего земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601009:49 (фактически земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601009:1335 отказался расположенным вокруг земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601009:49).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления земельного участка в аренду для строительства объекта в настоящее время не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возможности передачи в аренду земельного участка, обремененного правами ООО "Нижнетагильский холодильник", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601009:1335 не соответствует земельному участку, в отношении которого утвержден акт о выборе. Согласно этому акту на земельном участке для строительства пристроя не предполагалось размещение каких-либо временных объектов и, следовательно, не учитывалась возможность формирования для их использования самостоятельных земельных участков. Возможность осуществления строительства пристроя на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601009:1335 в существующих границах материалами дела не подтверждена.
Также, как правильно указано судом первой инстанции, принадлежащее заявителю встроенное помещение магазина расположено в многоквартирном доме по пр. Октябрьский, 15 г. Нижний Тагил.
Необходимый для использования этого многоквартирного дома земельный участок площадью 15320 кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:56:0601009:38. Границы этого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что граница испрашиваемого им земельного участка установлена непосредственно по стене многоквартирного дома. Сведений о том, что такое прохождение границы земельного участка согласовано с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-10191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)