Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола помощником судьи Беловой Л.В.
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы) - Булатов Р.Х.
- (дов. N 1 от 03.05.2006 г.), Сливинский Ф.Ф. (паспорт <...>);
- от ответчика - Кондраткова М.С. (дов. N 610 от 28.12.2006 г.);
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. апелляционную жалобу ООО "Аура", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г.
по делу N А55-9439/2006 (судья Ястремский Л.Л.)
принятое по иску ООО "Аура" г. Самара
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара
с участием третьих лиц:
Управление Роснедвижимости по Самарской области, г. Самара
о признании права пользования земельным участком
установил:
ООО "Аура" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 837,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, промышленный район, ул. в поперечнике с ул. 22 Партсъезда.
Решением от 08 ноября 2006 года в иске было отказано. При вынесении решения суд основывался на том, что истцом не были представлены доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и признать за ООО "Аура" право постоянного (бессрочного) пользования на оспариваемый земельный участок.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 08 ноября 2006 г.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Самары от 10.12.1992 г. N 1175 товариществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сотис-Сервис" (правопредшественник ООО "Аура", далее истец) был предоставлен во временное пользование, сроком на три года, земельный участок площадью 0,0837 га, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. в поперечнике с ул. 22 Партсъезда.
На названный земельный участок на основании Постановления N 1175 истцу было выдано Свидетельство о праве собственности на землю, в котором в графе "Вид предоставления земли" указано "Временное пользование".
Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами (государственными актами, свидетельствами) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., действовавшего на момент выдачи названного свидетельства, право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялись договорами, форма которых утверждалась Советом Министров РСФСР. Соответствующий договор истец не представил, следовательно, права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не возникло.
Доводы истца о том, что действия администрации г. Самары по выдаче Свидетельства о праве собственности на землю являются прямым доказательством волеизъявления администрации, направленным на предоставление истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут служить основанием для отмены решения. Свидетельство N 62174 от 22.12.1992 г. о праве собственности на землю было выдано соответствующим органом на основании Постановления администрации г. Самары N 1175 от 10.12.1992 г., в котором указано, что земельный участок предоставляется во временное пользование сроком на три года.
Также, ч. 1 ст. 216 ГК РФ и глава IV Земельного кодекса РФ не указывают в качестве вещного право временного пользования земельным участком. То есть действующее законодательство не содержит понятия "право временного пользования земельным участком".
В судебном заседании представитель ООО "Аура" пояснил, что на занимаемом им земельном участке было возведено помещение станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 524,9 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Однако, доказательств того, что помещение станции принадлежит истцу на праве собственности представлено не было, в связи с чем нет правовых оснований для отмены решения суда от 08 ноября 2006 года.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9439/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. по делу N А55-9439/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола помощником судьи Беловой Л.В.
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы) - Булатов Р.Х.
- (дов. N 1 от 03.05.2006 г.), Сливинский Ф.Ф. (паспорт <...>);
- от ответчика - Кондраткова М.С. (дов. N 610 от 28.12.2006 г.);
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. апелляционную жалобу ООО "Аура", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г.
по делу N А55-9439/2006 (судья Ястремский Л.Л.)
принятое по иску ООО "Аура" г. Самара
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара
с участием третьих лиц:
Управление Роснедвижимости по Самарской области, г. Самара
о признании права пользования земельным участком
установил:
ООО "Аура" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 837,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, промышленный район, ул. в поперечнике с ул. 22 Партсъезда.
Решением от 08 ноября 2006 года в иске было отказано. При вынесении решения суд основывался на том, что истцом не были представлены доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и признать за ООО "Аура" право постоянного (бессрочного) пользования на оспариваемый земельный участок.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 08 ноября 2006 г.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Самары от 10.12.1992 г. N 1175 товариществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сотис-Сервис" (правопредшественник ООО "Аура", далее истец) был предоставлен во временное пользование, сроком на три года, земельный участок площадью 0,0837 га, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. в поперечнике с ул. 22 Партсъезда.
На названный земельный участок на основании Постановления N 1175 истцу было выдано Свидетельство о праве собственности на землю, в котором в графе "Вид предоставления земли" указано "Временное пользование".
Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами (государственными актами, свидетельствами) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., действовавшего на момент выдачи названного свидетельства, право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялись договорами, форма которых утверждалась Советом Министров РСФСР. Соответствующий договор истец не представил, следовательно, права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не возникло.
Доводы истца о том, что действия администрации г. Самары по выдаче Свидетельства о праве собственности на землю являются прямым доказательством волеизъявления администрации, направленным на предоставление истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут служить основанием для отмены решения. Свидетельство N 62174 от 22.12.1992 г. о праве собственности на землю было выдано соответствующим органом на основании Постановления администрации г. Самары N 1175 от 10.12.1992 г., в котором указано, что земельный участок предоставляется во временное пользование сроком на три года.
Также, ч. 1 ст. 216 ГК РФ и глава IV Земельного кодекса РФ не указывают в качестве вещного право временного пользования земельным участком. То есть действующее законодательство не содержит понятия "право временного пользования земельным участком".
В судебном заседании представитель ООО "Аура" пояснил, что на занимаемом им земельном участке было возведено помещение станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 524,9 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Однако, доказательств того, что помещение станции принадлежит истцу на праве собственности представлено не было, в связи с чем нет правовых оснований для отмены решения суда от 08 ноября 2006 года.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)