Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 (судья Мальцев С.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-16440/2013
по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН5406285846)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 39, ОГРН 1095473003361, ИНН 5408270740)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Суд
установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество, ООО "Парус") о взыскании 1 393 991,67 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2010 года (19 дней) по июль 2013 года, 164 626,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 06.08.2013.
Предъявленные требования мотивированы использованием обществом спорного земельного участка в отсутствии оформленного права на земельный участок и без оплаты.
Решением суда от 10.02.2014 в пользу мэрии взыскано 186 262,92 руб. неосновательного обогащения, 21 997,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда изменено: с общества в пользу мэрии взыскано 186 327 руб. неосновательного обогащения и 22 818,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мэрия в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По утверждению мэрии, судами неверно определена площадь земельного участка, используемого обществом в спорный период; неправильно применена статья 32 Градостроительного регламента правил землепользования и застройки города Новосибирска, устанавливающая минимальный размер земельного участка для зоны, в которой расположен земельный участок; сделанные выводы противоречат судебной практике.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ООО "Парус" является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 196,8 кв. м, степени готовности - 24%, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плотинная, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ N 749720, выданным 12.10.2009.
Объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:53, площадью 7480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного обществу в аренду сроком на три года в соответствии с постановлением мэрии от 30.05.2013 N 5183 на основании договора аренды от 08.08.2013 N 116180р.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:53 образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 25:35:091700:32 площадью 21700 кв. м согласно принятого мэрией постановления от 30.05.2013 N 5183.
Указывая на то, что общество, являясь собственником объекта незавершенного строительства, в период с сентября 2010 года по июль 2013 года использовало земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:53 в отсутствии установленных законом или сделкой оснований и без оплаты, мэрия обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения в размере 186 262,92 руб., правомерности начисления 21 997,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, приняв во внимание положения статьи 32 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Новосибирска, которой определен предельный минимальный размер земельного участка для зоны производственных объектов (в этой зоне находится арендуемый обществом земельный участок), посчитал, что необходимым и достаточным для использования объекта недвижимости площадью 196,8 кв. м является земельный участок площадью 1000 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, вместе с тем изменил решение в части расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, исходя из величины арендной платы, установленной отчетом об оценке N 370/13, определив подлежащими взысканию с общества 186 327 руб. неосновательного обогащения, 22 818,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
Выводы судов основаны на правильной оценке всестороннего и полного исследования представленных доказательств и доводов сторон, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается, что общество, приобретя в собственность объект незавершенного строительства площадью 196,8 кв. м, до заключения договора аренды земельного участка от 08.08.2013 N 116180р пользовалось земельным участком в отсутствии оформленных документов на земельный участок и без внесения платы за такое пользование.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, общество обязано произвести плату за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения исчислена мэрией с земельного участка площадью 7480 кв. м, как предоставленного в арендное пользование.
Судами правильно указано на недоказанность мэрией использования обществом в предъявленный период земельного участка площадью 7480 кв. м.
Из содержания условий договора аренды земельного участка от 08.08.2013 N 116180р не усматривается, что земельный участок площадью 7480 кв. м предоставлен именно для завершения строительства объекта площадью 196,8 кв. м.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в соответствии с законодательством для использования объекта незавершенного строительства площадью 196,8 кв. м необходим земельный участок площадью 7480 кв. м.
Принимая во внимание, что обществу принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки 196,8 кв. м, степенью готовности 24%, а также установив, что строительство указанного объекта не велось и не ведется, в связи с отсутствием разрешения на строительство; руководствуясь статьями 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, статьей 32 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Новосибирска, суды пришли к обоснованному выводу, что необходимым и достаточным для использования обществом объекта незавершенного строительства является земельный участок площадью 1000 кв. м.
При этом судами учтено, что мэрия не подтвердила документально, что общество в спорный период использовало земельный участок площадью 7480 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, проверив и находя некорректным расчет суда первой инстанции путем уменьшения, подлежащего взысканию неосновательного обогащения в 7,48 раз, исходя из размера земельного участка 1000 кв. м, произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов, установив к взысканию с учетом уточненных требований мэрии 186 327 руб. неосновательного обогащения и 22 818,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку мэрии на судебную практику, указав на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку приведенные судебные акты по другим делам приняты в отношении иных конкретных обстоятельств дела.
Приведенные мэрией в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судами площади используемого обществом в предъявленный период земельного участка отклоняются, поскольку не опровергают обоснованность и законность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Кассационная жалоба подлежит отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А45-16440/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-16440/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А45-16440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 (судья Мальцев С.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-16440/2013
по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН5406285846)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 39, ОГРН 1095473003361, ИНН 5408270740)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Суд
установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество, ООО "Парус") о взыскании 1 393 991,67 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2010 года (19 дней) по июль 2013 года, 164 626,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 06.08.2013.
Предъявленные требования мотивированы использованием обществом спорного земельного участка в отсутствии оформленного права на земельный участок и без оплаты.
Решением суда от 10.02.2014 в пользу мэрии взыскано 186 262,92 руб. неосновательного обогащения, 21 997,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда изменено: с общества в пользу мэрии взыскано 186 327 руб. неосновательного обогащения и 22 818,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мэрия в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По утверждению мэрии, судами неверно определена площадь земельного участка, используемого обществом в спорный период; неправильно применена статья 32 Градостроительного регламента правил землепользования и застройки города Новосибирска, устанавливающая минимальный размер земельного участка для зоны, в которой расположен земельный участок; сделанные выводы противоречат судебной практике.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ООО "Парус" является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 196,8 кв. м, степени готовности - 24%, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плотинная, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ N 749720, выданным 12.10.2009.
Объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:53, площадью 7480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного обществу в аренду сроком на три года в соответствии с постановлением мэрии от 30.05.2013 N 5183 на основании договора аренды от 08.08.2013 N 116180р.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:53 образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 25:35:091700:32 площадью 21700 кв. м согласно принятого мэрией постановления от 30.05.2013 N 5183.
Указывая на то, что общество, являясь собственником объекта незавершенного строительства, в период с сентября 2010 года по июль 2013 года использовало земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:53 в отсутствии установленных законом или сделкой оснований и без оплаты, мэрия обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения в размере 186 262,92 руб., правомерности начисления 21 997,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, приняв во внимание положения статьи 32 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Новосибирска, которой определен предельный минимальный размер земельного участка для зоны производственных объектов (в этой зоне находится арендуемый обществом земельный участок), посчитал, что необходимым и достаточным для использования объекта недвижимости площадью 196,8 кв. м является земельный участок площадью 1000 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, вместе с тем изменил решение в части расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, исходя из величины арендной платы, установленной отчетом об оценке N 370/13, определив подлежащими взысканию с общества 186 327 руб. неосновательного обогащения, 22 818,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
Выводы судов основаны на правильной оценке всестороннего и полного исследования представленных доказательств и доводов сторон, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается, что общество, приобретя в собственность объект незавершенного строительства площадью 196,8 кв. м, до заключения договора аренды земельного участка от 08.08.2013 N 116180р пользовалось земельным участком в отсутствии оформленных документов на земельный участок и без внесения платы за такое пользование.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, общество обязано произвести плату за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения исчислена мэрией с земельного участка площадью 7480 кв. м, как предоставленного в арендное пользование.
Судами правильно указано на недоказанность мэрией использования обществом в предъявленный период земельного участка площадью 7480 кв. м.
Из содержания условий договора аренды земельного участка от 08.08.2013 N 116180р не усматривается, что земельный участок площадью 7480 кв. м предоставлен именно для завершения строительства объекта площадью 196,8 кв. м.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в соответствии с законодательством для использования объекта незавершенного строительства площадью 196,8 кв. м необходим земельный участок площадью 7480 кв. м.
Принимая во внимание, что обществу принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки 196,8 кв. м, степенью готовности 24%, а также установив, что строительство указанного объекта не велось и не ведется, в связи с отсутствием разрешения на строительство; руководствуясь статьями 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, статьей 32 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Новосибирска, суды пришли к обоснованному выводу, что необходимым и достаточным для использования обществом объекта незавершенного строительства является земельный участок площадью 1000 кв. м.
При этом судами учтено, что мэрия не подтвердила документально, что общество в спорный период использовало земельный участок площадью 7480 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, проверив и находя некорректным расчет суда первой инстанции путем уменьшения, подлежащего взысканию неосновательного обогащения в 7,48 раз, исходя из размера земельного участка 1000 кв. м, произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов, установив к взысканию с учетом уточненных требований мэрии 186 327 руб. неосновательного обогащения и 22 818,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку мэрии на судебную практику, указав на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку приведенные судебные акты по другим делам приняты в отношении иных конкретных обстоятельств дела.
Приведенные мэрией в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судами площади используемого обществом в предъявленный период земельного участка отклоняются, поскольку не опровергают обоснованность и законность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Кассационная жалоба подлежит отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А45-16440/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)