Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстых М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Беляковой Н.В., Крятова А.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление К. о пересмотре решения суда от 29 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе К.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
"Отказать К. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда от 29 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 29.10.2012 года по заявлению К. об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в <...>".
Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимся обстоятельством является поверхностное рассмотрение дела судом, указывает о необходимости рассмотрения дела в порядке особого производства и применении законодательства о наследовании.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 марта 2013 года Богучанским районным судом рассмотрено аналогичное заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.10.2012 года, где в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем было указано: "о необходимости пересмотра решения в порядке особого производства, применении нормы процессуального права, регулирующего сходные отношения по делам о наследовании".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 года, определение Богучанского районного суда от 13.03.2013 года оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением, К. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вновь указывает на необходимость рассмотрения дела в порядке особого производства и применении законодательства о наследовании.
В силу ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая К. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно применил аналогию закона, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, суд правомерно исходил из того, что указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство уже было предметом судебного рассмотрения и имеется вступившее в законную силу определение суда по этому вопросу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, К. не приводится.
При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы К., что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда 29 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.Н.КРЯТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11638
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11638
Судья Толстых М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Беляковой Н.В., Крятова А.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление К. о пересмотре решения суда от 29 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе К.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
"Отказать К. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда от 29 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 29.10.2012 года по заявлению К. об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в <...>".
Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимся обстоятельством является поверхностное рассмотрение дела судом, указывает о необходимости рассмотрения дела в порядке особого производства и применении законодательства о наследовании.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 марта 2013 года Богучанским районным судом рассмотрено аналогичное заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.10.2012 года, где в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем было указано: "о необходимости пересмотра решения в порядке особого производства, применении нормы процессуального права, регулирующего сходные отношения по делам о наследовании".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 года, определение Богучанского районного суда от 13.03.2013 года оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением, К. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вновь указывает на необходимость рассмотрения дела в порядке особого производства и применении законодательства о наследовании.
В силу ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая К. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно применил аналогию закона, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, суд правомерно исходил из того, что указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство уже было предметом судебного рассмотрения и имеется вступившее в законную силу определение суда по этому вопросу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, К. не приводится.
При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы К., что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда 29 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.Н.КРЯТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)