Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Новичкова В.В., по доверенности от 12.05.2015,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-35518/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стартекс" о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по заявлению ООО "Стартекс" (ИНН 5012055772, ОГРН 1095012003734) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третьи лица: администрация городского округа Звенигород Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконными действий,
установил:
ООО "Стартекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиала по Московской области, совершенные 04.02.2013 по изменению статуса земельного участка 50:20:0050523:678 на "аннулированный" в государственном кадастре недвижимости;
- - обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Московской области восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:678 площадью 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для строительства автомойки" расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, кв. Маяковского, уч. 186, в Государственном кадастре недвижимости с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок и аннулировать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1299.
В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвует ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация городского округа Звенигород Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением от 15 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-35518/14 отменено, заявленные требования общества удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Стартекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на общую сумму 203 398 рублей 30 копеек, в том числе:
- - на оплату услуг представителя - 200 000 рублей 00 копеек;
- - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 398 рублей 93 копейки;
- - расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей 00 копеек.
Определением от 18 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленное ходатайство общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, сократить до разумных пределов сумму взысканных судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на превышение разумных пределов взысканных судебных расходов на услуги представителя. Указывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям разумной суммой понесенных судебных расходов, подлежащей возмещению заявителю, является 62 000 рублей
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, администрации городского округа Звенигород Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил платежное поручение N 252 от 27.05.2014, платежное поручение N 255 от 02.06.2014, платежное поручение N 392 от 07.11.2014, квитанцию N 00560 от 12.11.2014, квитанцию N 00561 от 12.11.2014, квитанцию N 00559 от 12.11.2014, квитанцию N 01023 от 04.06.2014, квитанцию N 01025 от 04.06.2014, квитанцию N 01024 от 04.06.2014, квитанцию N 01026 от 04.06.2014, копию договора об оказании юридических услуг от 12.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтафф" и обществом с ограниченной ответственностью "Стартекс".
Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "БизнесСтафф" (исполнитель) и ООО "Стартекс" (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением и защитой его законных прав и интересов при рассмотрении арбитражным судом требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" филиалу по МО.
Условиями договора и дополнительного соглашения стороны определили, что оплата услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 200 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что заявитель также понес почтовые расходы в сумме 398 рублей 93 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оплаты понесенных расходов подтверждается платежными поручениями N 252 от 27.05.2014, N 255 от 02.06.2014, N 392 от 07.11.2014, квитанциями N 00560 от 12.11.2014, N 00561 от 12.11.2014, N 00559 от 12.11.2014, N 01023 от 04.06.2014, N 01025 от 04.06.2014, N 01024 от 04.06.2014, N 01026 от 04.06.2014.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Новичкова В.В., представлявшая интересы ООО "Стартекс" в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, является штатным сотрудником ООО "БизнесСтафф", с которым заявителем заключен договор от 12.05.2014 об оказании юридических услуг.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном возмещении по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя общества в размере 203 398 рублей 30 копеек.
Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.
Ссылку заинтересованного лица на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанные рекомендации могут быть использованы при определении суммы вознаграждения применительно к адвокатам, являющимся членами адвокатской палаты. Кроме того, указанные рекомендации содержат оговорку о применении рекомендуемых сумм, если соглашением сторон не установлен иной размер вознаграждения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-35518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 10АП-3326/2015 ПО ДЕЛУ N А41-35518/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А41-35518/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Новичкова В.В., по доверенности от 12.05.2015,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-35518/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стартекс" о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по заявлению ООО "Стартекс" (ИНН 5012055772, ОГРН 1095012003734) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третьи лица: администрация городского округа Звенигород Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконными действий,
установил:
ООО "Стартекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиала по Московской области, совершенные 04.02.2013 по изменению статуса земельного участка 50:20:0050523:678 на "аннулированный" в государственном кадастре недвижимости;
- - обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Московской области восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:678 площадью 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для строительства автомойки" расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, кв. Маяковского, уч. 186, в Государственном кадастре недвижимости с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок и аннулировать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1299.
В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвует ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация городского округа Звенигород Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением от 15 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-35518/14 отменено, заявленные требования общества удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Стартекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на общую сумму 203 398 рублей 30 копеек, в том числе:
- - на оплату услуг представителя - 200 000 рублей 00 копеек;
- - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 398 рублей 93 копейки;
- - расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей 00 копеек.
Определением от 18 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленное ходатайство общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, сократить до разумных пределов сумму взысканных судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на превышение разумных пределов взысканных судебных расходов на услуги представителя. Указывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям разумной суммой понесенных судебных расходов, подлежащей возмещению заявителю, является 62 000 рублей
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, администрации городского округа Звенигород Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил платежное поручение N 252 от 27.05.2014, платежное поручение N 255 от 02.06.2014, платежное поручение N 392 от 07.11.2014, квитанцию N 00560 от 12.11.2014, квитанцию N 00561 от 12.11.2014, квитанцию N 00559 от 12.11.2014, квитанцию N 01023 от 04.06.2014, квитанцию N 01025 от 04.06.2014, квитанцию N 01024 от 04.06.2014, квитанцию N 01026 от 04.06.2014, копию договора об оказании юридических услуг от 12.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтафф" и обществом с ограниченной ответственностью "Стартекс".
Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "БизнесСтафф" (исполнитель) и ООО "Стартекс" (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением и защитой его законных прав и интересов при рассмотрении арбитражным судом требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" филиалу по МО.
Условиями договора и дополнительного соглашения стороны определили, что оплата услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 200 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что заявитель также понес почтовые расходы в сумме 398 рублей 93 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оплаты понесенных расходов подтверждается платежными поручениями N 252 от 27.05.2014, N 255 от 02.06.2014, N 392 от 07.11.2014, квитанциями N 00560 от 12.11.2014, N 00561 от 12.11.2014, N 00559 от 12.11.2014, N 01023 от 04.06.2014, N 01025 от 04.06.2014, N 01024 от 04.06.2014, N 01026 от 04.06.2014.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Новичкова В.В., представлявшая интересы ООО "Стартекс" в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, является штатным сотрудником ООО "БизнесСтафф", с которым заявителем заключен договор от 12.05.2014 об оказании юридических услуг.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном возмещении по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя общества в размере 203 398 рублей 30 копеек.
Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.
Ссылку заинтересованного лица на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанные рекомендации могут быть использованы при определении суммы вознаграждения применительно к адвокатам, являющимся членами адвокатской палаты. Кроме того, указанные рекомендации содержат оговорку о применении рекомендуемых сумм, если соглашением сторон не установлен иной размер вознаграждения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-35518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)