Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу N А47-9596/2010 (судья Сукачева Н.Ф.).
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (ЗАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" (далее - ООО "Альпен СКА", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке N Р 20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007:
- - одноэтажное здание склада с подвалом, литер В 12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/20006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99, установив начальную продажную цену в размере 2 795 200 руб., в том числе НДС;
- - двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "Б", установив начальную продажную цену в размере 21 673 600 руб., в том числе НДС, с одновременной продажей с публичных торгов не находящегося в залоге земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1715 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0314023:26, адрес объекта: обл. Оренбургская, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "Б", установив начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 1 981 000 руб. (НДС не облагается).
Определить способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив сумму, подлежащую выплате АКБ "Форштадт" (ЗАО) из стоимости заложенного имущества для погашения задолженности по кредитным договорам N Р20773 от 15.10.2007 и N 20845 от 24.10.2007, в размере 27 281 996 руб. 57 коп.; взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 54 000 руб. за проведение экспертизы.
ООО "Альпен СКА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к АКБ "Форштадт" (ЗАО) о признании договоров об ипотеке зданий N Р20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007 не заключенными между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ООО "АЛИСА", в обеспечение обязательств заемщика ООО "Миллениум" по кредитным договорам N Р 20773 от 15.10.2007 и N 20845 от 24.10.2007 в связи с не содержанием в договорах существенных условий, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой для залогодателя.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЛИСА" Дворник Владимир Григорьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "АЛИСА" Дворник В.Г., третье лицо), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" Каграманов Северьян Робертович (далее - конкурсный управляющий ООО "Миллениум" Каграманов С.Р., третье лицо), Бойко Николай Викторович (далее - Бойко Н.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (далее - ООО "ЛАДА", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЛИКА" (далее - ООО "ЛИКА", третье лицо).
АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на пользование следующим недвижимым имуществом:
- - двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "Б";
- - одноэтажное здание склада с подвалом, литер В 12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/20006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99, и передачи указанного имущества на ответственное хранение залогодержателю АКБ "Форштадт" (ЗАО) (т. 18, л.д. 1-2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 в удовлетворении заявления АКБ "Форштадт" (ЗАО) о принятии мер по обеспечению иска отказано (т. 18, л.д. 18-20).
В апелляционной жалобе АКБ "Форштадт" (ЗАО) просило определение суда отменить (т. 18, л.д. 26-27).
В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "Форштадт" (ЗАО) сослалось на то, что ответчик не выполняет обязанность, предусмотренную ст. 343 гражданского кодекса Российской Федерации и условиями подп. "г" п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2007 N Р 20773/01 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2007 N 20845/01 по страхованию заложенного имущества от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, что может повлечь, в случае его гибели или повреждении, значительные убытки банка, если решение будет вынесено в его пользу.
Поскольку объекты недвижимости указанные в договорах залога N Р 20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007 в нарушение статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации не застрахованы, а также то, что здание магазина активно используется третьими лицами на неизвестных залогодержателю основаниях, существует риск повреждения заложенного имущества, что может повлечь за собой уменьшение стоимости имущества или его полную гибель и, как следствие, невозможность удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества в случае удовлетворения иска.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание ущемление прав истца и ущерб, который несет банк в связи с затягиванием рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами, что влечет невозможность погашения банком образовавшейся задолженности за счет заложенного имущества, уже на протяжении четырех лет. По мнению заявителя указанные банком обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу, непринятие которых может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку спорное имущество может быть повреждено третьими лицами или погибнуть, что повлечет за собой невозможность исполнения решения суда, если оно будет принято в пользу истца.
До начала судебного заседания от ответчика в арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в будущем судебного акта. Суд первой инстанции указал, что доводы истца носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств, не основаны на конкретных доказательствах, данные, свидетельствующие о причинении значительного ущерба заявителю, а также невозможности и затруднительности исполнения судебного акта не представлены. Кроме того, наложение запрета на пользование имуществом, ущемляет права третьих лиц, способно полностью парализовать хозяйственную деятельность и нанести им значительный ущерб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Из содержания искового заявления следует, что АКБ "Форштадт" (ЗАО) просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке N Р 20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истцом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указано, что ответчик не выполняет обязанность, предусмотренную ст. 343 гражданского кодекса Российской Федерации и условиями подп. "г" п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2007 N Р 20773/01 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2007 N 20845/01 по страхованию заложенного имущества от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, что может повлечь, в случае его гибели или повреждении, значительные убытки банка, если решение будет вынесено в его пользу.
Поскольку объекты недвижимости указанные в договорах залога N Р 20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007 в нарушение статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации не застрахованы, а также то, что здание магазина активно используется третьими лицами на неизвестных залогодержателю основаниях, существует риск повреждения заложенного имущества, что может повлечь за собой уменьшение стоимости имущества или его полную гибель и, как следствие, невозможность удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества в случае удовлетворения иска.
При этом доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены. Утверждения истца об этом носят предположительный характер.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, наложение запрета на пользование имуществом ущемляет права третьих лиц, способно полностью парализовать хозяйственную деятельность и нанести им значительный ущерб.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ущемление прав истца и ущерб, который несет банк в связи с затягиванием рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами, что влечет невозможность погашения банком образовавшейся задолженности за счет заложенного имущества, уже на протяжении четырех лет, апелляционным судом не принимается, поскольку не может являться основанием для применения обеспечительных мер.
Следует отметить, что наложения запрета на пользование указанным в заявлении недвижимым имуществом может привести к ухудшению и повреждению залогового имущества, поскольку не понятно кто и как будет нести обязательства по оплате коммунальных платежей в виде оплаты за охрану объектов, электроснабжения, газоснабжения зданий. Несвоевременная оплата коммуникаций приведет к отключению газоснабжения, электроснабжения. Так как в отоплении используется вода, это неизбежно приведет к разрыву отопительной системы и размораживанию здания.
Между тем, истцом не представлено гарантий, в случае наложения ареста на использование недвижимости, в том, что банк будет нести оплату по текущим платежам, поскольку не использование объектов не освобождает от несения текущих платежей по содержанию здания, газоснабжения, электроснабжения, охраны.
Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.
Учитывая недоказанность того, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал АКБ "Форштадт" (ЗАО) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу N А47-9596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 18АП-15062/2014 ПО ДЕЛУ N А47-9596/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 18АП-15062/2014
Дело N А47-9596/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу N А47-9596/2010 (судья Сукачева Н.Ф.).
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (ЗАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" (далее - ООО "Альпен СКА", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке N Р 20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007:
- - одноэтажное здание склада с подвалом, литер В 12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/20006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99, установив начальную продажную цену в размере 2 795 200 руб., в том числе НДС;
- - двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "Б", установив начальную продажную цену в размере 21 673 600 руб., в том числе НДС, с одновременной продажей с публичных торгов не находящегося в залоге земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1715 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0314023:26, адрес объекта: обл. Оренбургская, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "Б", установив начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 1 981 000 руб. (НДС не облагается).
Определить способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив сумму, подлежащую выплате АКБ "Форштадт" (ЗАО) из стоимости заложенного имущества для погашения задолженности по кредитным договорам N Р20773 от 15.10.2007 и N 20845 от 24.10.2007, в размере 27 281 996 руб. 57 коп.; взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 54 000 руб. за проведение экспертизы.
ООО "Альпен СКА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к АКБ "Форштадт" (ЗАО) о признании договоров об ипотеке зданий N Р20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007 не заключенными между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ООО "АЛИСА", в обеспечение обязательств заемщика ООО "Миллениум" по кредитным договорам N Р 20773 от 15.10.2007 и N 20845 от 24.10.2007 в связи с не содержанием в договорах существенных условий, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой для залогодателя.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЛИСА" Дворник Владимир Григорьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "АЛИСА" Дворник В.Г., третье лицо), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" Каграманов Северьян Робертович (далее - конкурсный управляющий ООО "Миллениум" Каграманов С.Р., третье лицо), Бойко Николай Викторович (далее - Бойко Н.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (далее - ООО "ЛАДА", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЛИКА" (далее - ООО "ЛИКА", третье лицо).
АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на пользование следующим недвижимым имуществом:
- - двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "Б";
- - одноэтажное здание склада с подвалом, литер В 12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/20006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99, и передачи указанного имущества на ответственное хранение залогодержателю АКБ "Форштадт" (ЗАО) (т. 18, л.д. 1-2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 в удовлетворении заявления АКБ "Форштадт" (ЗАО) о принятии мер по обеспечению иска отказано (т. 18, л.д. 18-20).
В апелляционной жалобе АКБ "Форштадт" (ЗАО) просило определение суда отменить (т. 18, л.д. 26-27).
В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "Форштадт" (ЗАО) сослалось на то, что ответчик не выполняет обязанность, предусмотренную ст. 343 гражданского кодекса Российской Федерации и условиями подп. "г" п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2007 N Р 20773/01 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2007 N 20845/01 по страхованию заложенного имущества от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, что может повлечь, в случае его гибели или повреждении, значительные убытки банка, если решение будет вынесено в его пользу.
Поскольку объекты недвижимости указанные в договорах залога N Р 20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007 в нарушение статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации не застрахованы, а также то, что здание магазина активно используется третьими лицами на неизвестных залогодержателю основаниях, существует риск повреждения заложенного имущества, что может повлечь за собой уменьшение стоимости имущества или его полную гибель и, как следствие, невозможность удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества в случае удовлетворения иска.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание ущемление прав истца и ущерб, который несет банк в связи с затягиванием рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами, что влечет невозможность погашения банком образовавшейся задолженности за счет заложенного имущества, уже на протяжении четырех лет. По мнению заявителя указанные банком обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу, непринятие которых может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку спорное имущество может быть повреждено третьими лицами или погибнуть, что повлечет за собой невозможность исполнения решения суда, если оно будет принято в пользу истца.
До начала судебного заседания от ответчика в арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в будущем судебного акта. Суд первой инстанции указал, что доводы истца носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств, не основаны на конкретных доказательствах, данные, свидетельствующие о причинении значительного ущерба заявителю, а также невозможности и затруднительности исполнения судебного акта не представлены. Кроме того, наложение запрета на пользование имуществом, ущемляет права третьих лиц, способно полностью парализовать хозяйственную деятельность и нанести им значительный ущерб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Из содержания искового заявления следует, что АКБ "Форштадт" (ЗАО) просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке N Р 20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истцом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указано, что ответчик не выполняет обязанность, предусмотренную ст. 343 гражданского кодекса Российской Федерации и условиями подп. "г" п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2007 N Р 20773/01 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2007 N 20845/01 по страхованию заложенного имущества от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, что может повлечь, в случае его гибели или повреждении, значительные убытки банка, если решение будет вынесено в его пользу.
Поскольку объекты недвижимости указанные в договорах залога N Р 20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007 в нарушение статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации не застрахованы, а также то, что здание магазина активно используется третьими лицами на неизвестных залогодержателю основаниях, существует риск повреждения заложенного имущества, что может повлечь за собой уменьшение стоимости имущества или его полную гибель и, как следствие, невозможность удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества в случае удовлетворения иска.
При этом доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены. Утверждения истца об этом носят предположительный характер.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, наложение запрета на пользование имуществом ущемляет права третьих лиц, способно полностью парализовать хозяйственную деятельность и нанести им значительный ущерб.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ущемление прав истца и ущерб, который несет банк в связи с затягиванием рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами, что влечет невозможность погашения банком образовавшейся задолженности за счет заложенного имущества, уже на протяжении четырех лет, апелляционным судом не принимается, поскольку не может являться основанием для применения обеспечительных мер.
Следует отметить, что наложения запрета на пользование указанным в заявлении недвижимым имуществом может привести к ухудшению и повреждению залогового имущества, поскольку не понятно кто и как будет нести обязательства по оплате коммунальных платежей в виде оплаты за охрану объектов, электроснабжения, газоснабжения зданий. Несвоевременная оплата коммуникаций приведет к отключению газоснабжения, электроснабжения. Так как в отоплении используется вода, это неизбежно приведет к разрыву отопительной системы и размораживанию здания.
Между тем, истцом не представлено гарантий, в случае наложения ареста на использование недвижимости, в том, что банк будет нести оплату по текущим платежам, поскольку не использование объектов не освобождает от несения текущих платежей по содержанию здания, газоснабжения, электроснабжения, охраны.
Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.
Учитывая недоказанность того, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал АКБ "Форштадт" (ЗАО) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу N А47-9596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)