Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Залогодержатель ссылается на то, что залогодатель до настоящего времени не зарегистрировал договор залога в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании от <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Лейкстоун Вилладж" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.О. к ООО <...> об обязании совершить государственную регистрацию договора залога имущества
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца С.О., судебная коллегия городского суда
установила:
С.О. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>" о государственной регистрации договора залога, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ООО <...> заем в сумме <...> рублей сроком на 6 месяцев, при этом заемщик обязался оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% годовых. В обеспечение гарантии возврата денежных средств и процентов по договору займа ответчик включил в договор условие о залоговом обязательстве, согласно которому он передал истцу в залог земельный участок под усадебную и коттеджную застройку, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, МО "<адрес> ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>. Сторонами договор залога был подписан, залогодатель обязался зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке, однако до настоящего времени этого не сделал, обращения истца зарегистрировать договор залога оставлены ответчиком без внимания. В связи с чем истец просит вынести решение о государственной регистрации договора N 3-2-56/12-зи о залоге земельного участка от <дата>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.О. были удовлетворены, постановлено решение о государственной регистрации договора залога, заключенного между С.О. и ООО <...>, с ООО <...>" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "<...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.О. и ООО <...> в лице генерального директора М.Д. был заключен договор займа N 3-2-56/12-зм, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <...> рублей под 5% годовых сроком на 6 месяцев.
В обеспечение данного договора займа стороны в этот же день <дата> заключили договор залога имущества, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение возврата займа, а залогодержатель принял в залог земельный участок, принадлежащий на праве собственности <...>", расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 2.1 данного договора залога заемщик-залогодатель обязан совместно с залогодержателем зарегистрировать договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
На основании п. 2.2 договора залога залогодержатель обязан совместно с заемщиком-залогодателем зарегистрировать договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки по заявлению одной из сторон сделки при одновременном соблюдении условий о совершении сделки в надлежащей форме и установлении судом факта уклонения другой стороны от ее регистрации.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что договор залога заключен сторонами в письменной форме в обеспечение договора займа, также заключенного в письменной форме, что отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, при этом суд учел установленный в ходе рассмотрения спора по существу факт уклонения ответчика от регистрации договора залога и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, установленных п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований С.О.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора залога земельного участка в обеспечение договора займа не противоречит требованиям ФЗ "Об ипотеке".
При этом суд правомерно исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем суд признал, что условия договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора сторонами определены условия договора, с требованиями о признании недействительным и незаключенным договора залога ответчик в суд не обращался.
Кроме того, суд первой инстанции учел и то, что составленный договор о залоге соответствует положениям ст. 339 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, поскольку договор заключен в письменной форме в виде единого документа, подписан сторонами, в договоре указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, то есть соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО <...> что истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации, отвергается судебной коллегией, поскольку в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Факт уклонения ответчика от государственной регистрации подтверждается представленными ответами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о невозможности произвести государственную регистрацию договора по различным причинам, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты, так как им не представлено доказательств, свидетельствующих том, что ответчик предпринимал действия для регистрации договора и доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможность зарегистрировать договор по каким-либо объективным причинам.
При этом суд апелляционной инстанции также считает, что обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 30 ГПК РФ, предусматривающую исключительную подсудность, в данном случае является необоснованной по следующим основаниям.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенное положение Постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Предметом заявленных требований является вынесение решения о государственной регистрации договора, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре ипотеки, заявлено не было, в связи с чем заявленные требования обоснованно разрешены судом в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-4929/2015
Требование: Об обязании совершить государственную регистрацию договора залога имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Залогодержатель ссылается на то, что залогодатель до настоящего времени не зарегистрировал договор залога в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4929/15
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании от <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Лейкстоун Вилладж" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.О. к ООО <...> об обязании совершить государственную регистрацию договора залога имущества
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца С.О., судебная коллегия городского суда
установила:
С.О. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>" о государственной регистрации договора залога, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ООО <...> заем в сумме <...> рублей сроком на 6 месяцев, при этом заемщик обязался оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% годовых. В обеспечение гарантии возврата денежных средств и процентов по договору займа ответчик включил в договор условие о залоговом обязательстве, согласно которому он передал истцу в залог земельный участок под усадебную и коттеджную застройку, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, МО "<адрес> ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>. Сторонами договор залога был подписан, залогодатель обязался зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке, однако до настоящего времени этого не сделал, обращения истца зарегистрировать договор залога оставлены ответчиком без внимания. В связи с чем истец просит вынести решение о государственной регистрации договора N 3-2-56/12-зи о залоге земельного участка от <дата>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.О. были удовлетворены, постановлено решение о государственной регистрации договора залога, заключенного между С.О. и ООО <...>, с ООО <...>" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "<...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.О. и ООО <...> в лице генерального директора М.Д. был заключен договор займа N 3-2-56/12-зм, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <...> рублей под 5% годовых сроком на 6 месяцев.
В обеспечение данного договора займа стороны в этот же день <дата> заключили договор залога имущества, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение возврата займа, а залогодержатель принял в залог земельный участок, принадлежащий на праве собственности <...>", расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 2.1 данного договора залога заемщик-залогодатель обязан совместно с залогодержателем зарегистрировать договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
На основании п. 2.2 договора залога залогодержатель обязан совместно с заемщиком-залогодателем зарегистрировать договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки по заявлению одной из сторон сделки при одновременном соблюдении условий о совершении сделки в надлежащей форме и установлении судом факта уклонения другой стороны от ее регистрации.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что договор залога заключен сторонами в письменной форме в обеспечение договора займа, также заключенного в письменной форме, что отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, при этом суд учел установленный в ходе рассмотрения спора по существу факт уклонения ответчика от регистрации договора залога и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, установленных п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований С.О.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора залога земельного участка в обеспечение договора займа не противоречит требованиям ФЗ "Об ипотеке".
При этом суд правомерно исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем суд признал, что условия договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора сторонами определены условия договора, с требованиями о признании недействительным и незаключенным договора залога ответчик в суд не обращался.
Кроме того, суд первой инстанции учел и то, что составленный договор о залоге соответствует положениям ст. 339 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, поскольку договор заключен в письменной форме в виде единого документа, подписан сторонами, в договоре указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, то есть соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО <...> что истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации, отвергается судебной коллегией, поскольку в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Факт уклонения ответчика от государственной регистрации подтверждается представленными ответами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о невозможности произвести государственную регистрацию договора по различным причинам, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты, так как им не представлено доказательств, свидетельствующих том, что ответчик предпринимал действия для регистрации договора и доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможность зарегистрировать договор по каким-либо объективным причинам.
При этом суд апелляционной инстанции также считает, что обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 30 ГПК РФ, предусматривающую исключительную подсудность, в данном случае является необоснованной по следующим основаниям.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенное положение Постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Предметом заявленных требований является вынесение решения о государственной регистрации договора, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре ипотеки, заявлено не было, в связи с чем заявленные требования обоснованно разрешены судом в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)