Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Министерства строительства Самарской области - Блиновой М.В. (доверенность от 17.06.2015 N 3-49/78),
индивидуального предпринимателя Станина Д.А.,
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-2154/2015 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
с участием третьего лица: индивидуальный предприниматель Станин Д.А., г. Самара,
о признании незаконным решения и обязании,
Министерство строительства Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр, Управление Росреестра по Самарской области), оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 05.11.2014 N 01/074/2014-105 и обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации договора от 16.09.2014 N 921 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111002:638, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская (т. 1 л.д. 6-12).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Станина Дениса Александровича (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу N А55-2154/2015 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, оформленное сообщением N 01/074/2014-105 от 05.11.2014 об отказе в государственной регистрации договора N 921 от 16.09.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111002:638, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации договора N 921 от 16.09.2014 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская (т. 1 л.д. 162-168).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-8).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росреестра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель министерства отклонил апелляционную жалобу.
ИП Станин Д.А. отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя министерства и ИП Станина Д.А., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 ИП Станин Д.А. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места расположения объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская (т. 1 л.д. 42-44).
Министерство строительства Самарской области 24.12.2008 направило копию данного заявления в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара для проведения работ по выбору земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
06.05.2013 Министерством строительства Самарской области в адрес ИП Станина Д.А. направлено сообщение об отказе в проведении процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
ИП Станин Д.А. обжаловал отказ в проведении процедуры выбора земельного участка в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу N А55-15327/2013, вступившим в законную силу 27.01.2014, отказ Министерства строительства Самарской области в проведении процедуры выбора земельного участка признан незаконным. Суд обязал Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Станина Д.А. (т. 1 л.д. 37-41).
Приказом Министерства строительства Самарской области от 23.06.2014 N 256 утвержден Акт выбора земельного участка для строительства авторемонтного предприятия (т. 1 л.д. 30-33).
16.09.2014 между Министерством строительства Самарской области и ИП Станиным Д.А., на основании приказа Министерства строительства по Самарской области от 18.08.2014 N 345-п "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Станину Денису Александровичу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Партизанская, для строительства авторемонтного предприятия" (т. 1 л.д. 34-35), заключен договор аренды N 921 в отношении указанного земельного участка (т. 1 л.д. 18-22).
25.09.2014 Министерство строительства Самарской области и ИП Станин Д.А. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 90-93).
Сообщением от 05.11.2014 N 01/074/2014-105 регистрационный орган отказал в регистрации договора аренды земельного участка, сославшись на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (т. 1 л.д. 13-17).
Министерство, полагая, что оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ. При этом, первоначальным этапом предоставления участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, юридическим фактом, который необходим для последующего предоставления участка для строительства, является решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 30 ЗК РФ, введенным Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.2010, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Перечень случаев предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара исключительно на торгах, установлен постановлением Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства на торгах" (далее - постановление Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639).
В соответствии с пунктом 5 настоящего постановления оно вступило в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования в газете "Волжская коммуна", от 13.11.2012 N 418 (28346), то есть 23.11.2012.
Таким образом, с указанного момента вступил в силу нормативный акт, предусматривающий иной порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства объектов бытового обслуживания, исключительно путем проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.
Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П установлено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя министерству заявленные требования, указал, что процедура предоставления земельного участка ИП Станину Д.А. начата в соответствии с требованиями земельного законодательства до вступления в силу постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639, поэтому он не применим к спорным правоотношениям.
При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др.".
Суд апелляционной инстанции признает ссылку суда первой инстанции на пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др." несостоятельной.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном постановлении, законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Указанное соответствуют предусмотренному Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципу правовой определенности, по смыслу которого для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью (Европейская Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950).
Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, административная процедура предоставления земельного участка начата, однако она не завершена, акт о выборе земельного участка не утвержден, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято.
Сам по себе факт обращения гражданина или юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании мест размещения объекта не предоставляет исключительного права на земельный участок.
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов и порядка применения действий нормативных актов во времени, в каждом конкретном случае следует учитывать стадии административной процедуры по предоставлению земельного участка и момент введения органом государственной власти субъекта Российской Федерации иного порядка (с торгов) предоставления земельного участка в собственность.
Применительно к спорному случаю, сам факт подачи предпринимателем заявления до принятия субъектом Российской Федерации иного порядка предоставления участка (только на торгах) не исключает применения постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639, поскольку решения о предоставлении согласования места размещения объекта не принималось.
В данном случае ИП Станин Д.А. до 23.11.2012 не приобрел каких-либо прав в отношении испрашиваемого земельного участка и не представил бесспорных доказательств того, что приобрел бы эти права, если бы положения постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 не были применены.
Применение в указанном деле постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 не ограничивает права заявителя на участие в торгах для приобретения прав на спорный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции, что министерство исполняло вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу N А55-15327/2013.
В указанной решении суд обязал Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Станина Д.А.
Следовательно, нарушенные права и законные интересы ИП Станина Д.А. должны быть устранены в соответствии с действующим законодательством, что есть с учетом постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вступления в силу постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 акт о выборе земельного участка не утвержден, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 по делу N А55-33718/2012 обращалось внимание на то, что сам факт подачи заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка до принятия субъектом Российской Федерации иного порядка предоставления земельного участка (только на торгах) не исключает применение постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ Росреестром в государственной регистрации договора аренды земельного участка не противоречит закону, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные министерством требования отклонению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 по делу N А55-26907/2014.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-2154/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 11АП-8851/2015 ПО ДЕЛУ N А55-2154/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А55-2154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Министерства строительства Самарской области - Блиновой М.В. (доверенность от 17.06.2015 N 3-49/78),
индивидуального предпринимателя Станина Д.А.,
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-2154/2015 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
с участием третьего лица: индивидуальный предприниматель Станин Д.А., г. Самара,
о признании незаконным решения и обязании,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр, Управление Росреестра по Самарской области), оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 05.11.2014 N 01/074/2014-105 и обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации договора от 16.09.2014 N 921 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111002:638, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская (т. 1 л.д. 6-12).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Станина Дениса Александровича (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу N А55-2154/2015 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, оформленное сообщением N 01/074/2014-105 от 05.11.2014 об отказе в государственной регистрации договора N 921 от 16.09.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111002:638, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации договора N 921 от 16.09.2014 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская (т. 1 л.д. 162-168).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-8).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росреестра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель министерства отклонил апелляционную жалобу.
ИП Станин Д.А. отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя министерства и ИП Станина Д.А., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 ИП Станин Д.А. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места расположения объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская (т. 1 л.д. 42-44).
Министерство строительства Самарской области 24.12.2008 направило копию данного заявления в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара для проведения работ по выбору земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
06.05.2013 Министерством строительства Самарской области в адрес ИП Станина Д.А. направлено сообщение об отказе в проведении процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
ИП Станин Д.А. обжаловал отказ в проведении процедуры выбора земельного участка в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу N А55-15327/2013, вступившим в законную силу 27.01.2014, отказ Министерства строительства Самарской области в проведении процедуры выбора земельного участка признан незаконным. Суд обязал Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Станина Д.А. (т. 1 л.д. 37-41).
Приказом Министерства строительства Самарской области от 23.06.2014 N 256 утвержден Акт выбора земельного участка для строительства авторемонтного предприятия (т. 1 л.д. 30-33).
16.09.2014 между Министерством строительства Самарской области и ИП Станиным Д.А., на основании приказа Министерства строительства по Самарской области от 18.08.2014 N 345-п "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Станину Денису Александровичу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Партизанская, для строительства авторемонтного предприятия" (т. 1 л.д. 34-35), заключен договор аренды N 921 в отношении указанного земельного участка (т. 1 л.д. 18-22).
25.09.2014 Министерство строительства Самарской области и ИП Станин Д.А. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 90-93).
Сообщением от 05.11.2014 N 01/074/2014-105 регистрационный орган отказал в регистрации договора аренды земельного участка, сославшись на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (т. 1 л.д. 13-17).
Министерство, полагая, что оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ. При этом, первоначальным этапом предоставления участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, юридическим фактом, который необходим для последующего предоставления участка для строительства, является решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 30 ЗК РФ, введенным Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.2010, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Перечень случаев предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара исключительно на торгах, установлен постановлением Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства на торгах" (далее - постановление Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639).
В соответствии с пунктом 5 настоящего постановления оно вступило в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования в газете "Волжская коммуна", от 13.11.2012 N 418 (28346), то есть 23.11.2012.
Таким образом, с указанного момента вступил в силу нормативный акт, предусматривающий иной порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства объектов бытового обслуживания, исключительно путем проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.
Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П установлено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя министерству заявленные требования, указал, что процедура предоставления земельного участка ИП Станину Д.А. начата в соответствии с требованиями земельного законодательства до вступления в силу постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639, поэтому он не применим к спорным правоотношениям.
При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др.".
Суд апелляционной инстанции признает ссылку суда первой инстанции на пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др." несостоятельной.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном постановлении, законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Указанное соответствуют предусмотренному Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципу правовой определенности, по смыслу которого для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью (Европейская Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950).
Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, административная процедура предоставления земельного участка начата, однако она не завершена, акт о выборе земельного участка не утвержден, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято.
Сам по себе факт обращения гражданина или юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании мест размещения объекта не предоставляет исключительного права на земельный участок.
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов и порядка применения действий нормативных актов во времени, в каждом конкретном случае следует учитывать стадии административной процедуры по предоставлению земельного участка и момент введения органом государственной власти субъекта Российской Федерации иного порядка (с торгов) предоставления земельного участка в собственность.
Применительно к спорному случаю, сам факт подачи предпринимателем заявления до принятия субъектом Российской Федерации иного порядка предоставления участка (только на торгах) не исключает применения постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639, поскольку решения о предоставлении согласования места размещения объекта не принималось.
В данном случае ИП Станин Д.А. до 23.11.2012 не приобрел каких-либо прав в отношении испрашиваемого земельного участка и не представил бесспорных доказательств того, что приобрел бы эти права, если бы положения постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 не были применены.
Применение в указанном деле постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 не ограничивает права заявителя на участие в торгах для приобретения прав на спорный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции, что министерство исполняло вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу N А55-15327/2013.
В указанной решении суд обязал Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Станина Д.А.
Следовательно, нарушенные права и законные интересы ИП Станина Д.А. должны быть устранены в соответствии с действующим законодательством, что есть с учетом постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вступления в силу постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639 акт о выборе земельного участка не утвержден, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 по делу N А55-33718/2012 обращалось внимание на то, что сам факт подачи заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка до принятия субъектом Российской Федерации иного порядка предоставления земельного участка (только на торгах) не исключает применение постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 N 639, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ Росреестром в государственной регистрации договора аренды земельного участка не противоречит закону, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные министерством требования отклонению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 по делу N А55-26907/2014.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-2154/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)