Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Папулова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2015 года материалы дела по заявлению Б. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок,
по частной жалобе Б. на определение судьи Притобольного районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Заявление Б. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок, вернуть истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.".
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывал, что решением филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Курганской области N от <...> ему было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Отказ мотивирован ссылкой на ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости, поскольку на образуемых земельных участках, расположен объект капитального строительства - двухквартирный жилой дом. С данным решением заявитель не согласен, полагает, что образование двух самостоятельных земельный участков к невозможности разрешенного использования двухквартирного жилого дома расположенного на земельных участках не приводит, поскольку квартира N N N N являются изолированными (взаимно блокированными) жилыми помещения и используются собственниками обеих квартир как жилые помещения. Указывает, что его право собственности на квартиру и собственника второй квартиры зарегистрировано в органах государственной регистрации, при этом объектом зарегистрированных прав являются самостоятельные жилые помещения: квартира и N и квартира N. Считает, что оспариваемое решение незаконно, нарушает его права собственника земельного участка на распоряжении им.
Определением судьи Притобольного районного суда Курганской области от <...> заявление Б. оставлено без движения, Б. предложено в срок до <...> устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от <...> заявление возвращено Б.
Не согласившись с вынесенным определением, Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленные судебные акты.
В обоснование частной жалобы указывает, что определение судьи о возвращении заявления является незаконным, поскольку первоначально было вынесено незаконное определение об оставлении заявления без движения. Полагает, что им заявлены требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение судьи от <...> об оставлении без движения в связи с тем, что им заявлены требования в том числе и искового характера(о возложении на ФГБУ ФКП "Росреестр" обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет) вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушает его право на судебную защиту. Вновь ссылается на доводы, приведенные в заявлении.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оставляя заявление Б. без движения, судья исходил из того, что имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.
Судебная коллегия такой вывод судьи находит ошибочным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как видно из представленных материалов, Б. обратился в ФГБУ ФКП "Росреестра" по Курганской области с заявлением о постановке на учет вновь образованного земельного участка после раздела ранее существовавшего земельного участка по соглашению собственников общей долевой собственности. Решением филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Курганской области N от <...> ему было отказано в постановке данного земельного участка на кадастровый учет.
Б., считая, что указанное решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка нарушает его права собственника земельного участка и является незаконным, обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения и возложении на заинтересованное лицо обязанности в постановке на кадастровый учет образованного земельного участка.
Требований искового характера к кому-либо заявление Б. не содержит.
Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие совершения государственным органом определенных действий (вынесения решения) и носят публичный характер, заявление Б. об оспаривании такого решения подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья Притобольного районного суда Курганской области в определении от <...> указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Б. одновременно заявлены требования в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о признании указанного выше решения незаконным) и требования искового характера (о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок).
Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным.
Так, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.
Основания, по которым суд оставил заявление без движения, не соответствуют положениям указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что из текста заявления следует, в чем заключается нарушение прав, заявителем сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования, что не противоречит требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предмет поданного заявления составляли требования о признании незаконным решения филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Курганской области N от <...> об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и возложении в соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на государственный орган обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку в заявлении Б. отсутствовали требования искового характера, оснований для оставления заявления без движения в порядке ст. 136, ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.
Исходя из изложенного, судьей первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии заявления к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б., в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
При этом, поскольку судебным постановлением от <...> заявление Б. оставлено без движения необоснованно, а впоследствии на основании данного определения заявление Б. было возвращено, то судебная коллегия считает, что отмена определения судьи от <...> влечет отмену и указанного выше судебного акта, так как закрепленные ими процессуальные действия судьи взаимосвязаны и сводятся к моменту подачи искового заявления.
На основании изложенного, определения судьи от <...> и <...> подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а заявление Б. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок - направлению в Притобольный районный суд Курганской области на стадию принятия.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения судьи Притобольного районного суда Курганской области от <...> и от <...> отменить.
Заявление Б. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок направить в Притобольный районный суд Курганской области на стадию принятия.
Председательствующий судья
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-665/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок оставлено без движения, поскольку имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-665/2015
Судья Папулова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2015 года материалы дела по заявлению Б. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок,
по частной жалобе Б. на определение судьи Притобольного районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Заявление Б. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок, вернуть истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.".
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывал, что решением филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Курганской области N от <...> ему было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Отказ мотивирован ссылкой на ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости, поскольку на образуемых земельных участках, расположен объект капитального строительства - двухквартирный жилой дом. С данным решением заявитель не согласен, полагает, что образование двух самостоятельных земельный участков к невозможности разрешенного использования двухквартирного жилого дома расположенного на земельных участках не приводит, поскольку квартира N N N N являются изолированными (взаимно блокированными) жилыми помещения и используются собственниками обеих квартир как жилые помещения. Указывает, что его право собственности на квартиру и собственника второй квартиры зарегистрировано в органах государственной регистрации, при этом объектом зарегистрированных прав являются самостоятельные жилые помещения: квартира и N и квартира N. Считает, что оспариваемое решение незаконно, нарушает его права собственника земельного участка на распоряжении им.
Определением судьи Притобольного районного суда Курганской области от <...> заявление Б. оставлено без движения, Б. предложено в срок до <...> устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от <...> заявление возвращено Б.
Не согласившись с вынесенным определением, Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленные судебные акты.
В обоснование частной жалобы указывает, что определение судьи о возвращении заявления является незаконным, поскольку первоначально было вынесено незаконное определение об оставлении заявления без движения. Полагает, что им заявлены требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение судьи от <...> об оставлении без движения в связи с тем, что им заявлены требования в том числе и искового характера(о возложении на ФГБУ ФКП "Росреестр" обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет) вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушает его право на судебную защиту. Вновь ссылается на доводы, приведенные в заявлении.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оставляя заявление Б. без движения, судья исходил из того, что имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.
Судебная коллегия такой вывод судьи находит ошибочным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как видно из представленных материалов, Б. обратился в ФГБУ ФКП "Росреестра" по Курганской области с заявлением о постановке на учет вновь образованного земельного участка после раздела ранее существовавшего земельного участка по соглашению собственников общей долевой собственности. Решением филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Курганской области N от <...> ему было отказано в постановке данного земельного участка на кадастровый учет.
Б., считая, что указанное решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка нарушает его права собственника земельного участка и является незаконным, обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения и возложении на заинтересованное лицо обязанности в постановке на кадастровый учет образованного земельного участка.
Требований искового характера к кому-либо заявление Б. не содержит.
Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие совершения государственным органом определенных действий (вынесения решения) и носят публичный характер, заявление Б. об оспаривании такого решения подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья Притобольного районного суда Курганской области в определении от <...> указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Б. одновременно заявлены требования в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о признании указанного выше решения незаконным) и требования искового характера (о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок).
Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным.
Так, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.
Основания, по которым суд оставил заявление без движения, не соответствуют положениям указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что из текста заявления следует, в чем заключается нарушение прав, заявителем сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования, что не противоречит требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предмет поданного заявления составляли требования о признании незаконным решения филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Курганской области N от <...> об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и возложении в соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на государственный орган обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку в заявлении Б. отсутствовали требования искового характера, оснований для оставления заявления без движения в порядке ст. 136, ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.
Исходя из изложенного, судьей первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии заявления к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б., в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
При этом, поскольку судебным постановлением от <...> заявление Б. оставлено без движения необоснованно, а впоследствии на основании данного определения заявление Б. было возвращено, то судебная коллегия считает, что отмена определения судьи от <...> влечет отмену и указанного выше судебного акта, так как закрепленные ими процессуальные действия судьи взаимосвязаны и сводятся к моменту подачи искового заявления.
На основании изложенного, определения судьи от <...> и <...> подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а заявление Б. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок - направлению в Притобольный районный суд Курганской области на стадию принятия.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения судьи Притобольного районного суда Курганской области от <...> и от <...> отменить.
Заявление Б. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок направить в Притобольный районный суд Курганской области на стадию принятия.
Председательствующий судья
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)