Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Луговского,
судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" - А.В. Рыбаков по доверенности от 22 августа 2014 года,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - А.М. Таранникова по доверенности от 31 декабря 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2014 года по делу N А57-18692/2014 (судья В.В. Землянникова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс", г. Саратов о признании незаконным и отмене постановления N 171 от 1 августа 2014 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - Общество, ООО "Нордэкс") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 171 от 1 августа 2014 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель в отношении ООО "Нордэкс" и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2014 года по настоящему делу производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 декабря 2014 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2014 года Комитетом по управлению имуществом города Саратова проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО "Нордэкс". В ходе проведенной проверки установлен факт использования части земельного участка площадью 4 кв. м (под размещение вышки ретранслятора сотовой связи) не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (здание рынка, торговые павильоны и автостоянка), площадью 10105 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 70, таким образом нарушены статьи 7, 85 Земельного кодекса РФ.
Данное нарушение правил пользования земельным участком образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
По результатам проверки Комитетом по управлению имуществом города Саратова составлен акт N 118 от 5 июня 2014 года.
Государственным инспектором Саратовской области по использованию и охране земель, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Ивановым И.С. составлен протокол от 28 июля 2014 года об административном правонарушении в отношении ООО "Нордэкс".
Заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Куценко Е.И. в отношении ООО "Нордэкс" 1 августа 2014 года было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор связан с оспариванием постановления заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель от 1 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Следовательно, вменяемое обществу правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью предприятия, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении спора, вытекающего из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), а субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель и осуществление не предусмотренных видов деятельности.
В рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.
Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), заявление ООО "Нордэкс" об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель от 1 августа 2014 года, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах производство по делу арбитражном судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым выявленное нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2014 года по делу N А57-18692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 12АП-12322/2014 ПО ДЕЛУ N А57-18692/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А57-18692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Луговского,
судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" - А.В. Рыбаков по доверенности от 22 августа 2014 года,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - А.М. Таранникова по доверенности от 31 декабря 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2014 года по делу N А57-18692/2014 (судья В.В. Землянникова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс", г. Саратов о признании незаконным и отмене постановления N 171 от 1 августа 2014 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - Общество, ООО "Нордэкс") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 171 от 1 августа 2014 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель в отношении ООО "Нордэкс" и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2014 года по настоящему делу производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 декабря 2014 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2014 года Комитетом по управлению имуществом города Саратова проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО "Нордэкс". В ходе проведенной проверки установлен факт использования части земельного участка площадью 4 кв. м (под размещение вышки ретранслятора сотовой связи) не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (здание рынка, торговые павильоны и автостоянка), площадью 10105 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 70, таким образом нарушены статьи 7, 85 Земельного кодекса РФ.
Данное нарушение правил пользования земельным участком образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
По результатам проверки Комитетом по управлению имуществом города Саратова составлен акт N 118 от 5 июня 2014 года.
Государственным инспектором Саратовской области по использованию и охране земель, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Ивановым И.С. составлен протокол от 28 июля 2014 года об административном правонарушении в отношении ООО "Нордэкс".
Заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Куценко Е.И. в отношении ООО "Нордэкс" 1 августа 2014 года было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор связан с оспариванием постановления заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель от 1 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Следовательно, вменяемое обществу правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью предприятия, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении спора, вытекающего из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), а субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель и осуществление не предусмотренных видов деятельности.
В рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.
Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), заявление ООО "Нордэкс" об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель от 1 августа 2014 года, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах производство по делу арбитражном судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым выявленное нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2014 года по делу N А57-18692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)