Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аурум-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-176322/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1432)
по иску Закрытого акционерного общества "Аурум-Инвест" (ОГРН 1027739249658, ИНН 7707125670)
к Департаменту городского имуществ города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуре Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1207700594206, ИН 7731202301)
3-е лицо - Правительство Москвы
о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 долларов США
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Истомина Л.А. по доверенности от 05.02.2015 г., Товкайло Д.В. по доверенности от 05.02.2015 г.
от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
от 3-го лица: Дубчак Р.В. по доверенности от 17.02.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители Префектуры ЗАО г. Москвы - извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Аурум-Инвест" (далее - ЗАО "Аурум-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 900 000 долларов США в российских рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил, что иск заявлен им к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы), что судом было принято и суд заменил Правительство Москвы на надлежащих ответчиков в лице Департамента городского имущества города Москвы и Префектуру ЗАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-176322/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) и 3-его лица (Правительства Москвы) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Ответчик - Префектура ЗАО г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 24.07.1998 года между ЗАО "Аурум-Инвест" (Арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка. N М-07-012061, во исполнение условий которого Арендатор на срок 49 лет получил во владение и пользование земельный участок площадью 18 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барклая, вл. 9 для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового офисного центра.
Согласно п. 4.3.1 договора после утверждения исходно-разрешительной документации Арендатор обязался доплатить 50% от рыночной цены за право заключения договора аренды, при этом, стороны в данном пункте зафиксировали, что другие 50% рыночной цены за право заключения договора аренды уже были оплачены Арендатором ранее на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 15.04.1998 г. N 14.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, обязательство, предусмотренное п. 4.3.1 договора аренды, истцом было исполнено, что отражено в дополнительном соглашении к договору аренды от 02.12.1999 г. N М0-07-012061/02.
Таким образом, как установил суд, суммарно истцом в качестве оплаты рыночной цены за право заключения договора аренды была уплачена сумма эквивалентная 990 000 долларов США.
Материалами дела установлено, что указанный выше договор по иску Заместителя прокурора города Москвы постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суд города Москвы от 18.08.2003 г. по делу N А40-16217/03-9-132 признан недействительным, однако вопрос о возврате уплаченной в соответствии с условиями недействительного договора денежных средств судом разрешен не был.
Впоследствии, 21.01.2005 г. Правительством Москвы издано распоряжение N 49-РП о предоставлении ЗАО "Аурум-Инвест" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1,88 га по адресу Распоряжением N 49-РП от 21.01.2005 г. "О предоставлении в долгосрочную аренду ЗАО "Аурум-Инвест" земельного участка по адресу: ул. Барклая, вл. 9 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации социально-бытового комплекса на условиях оплаты стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды.
Распоряжением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 817-РП указанное выше распоряжение Правительства Москвы признано утратившим силу вследствие отсутствия оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску о взыскании (возврате) денежных средств начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что у должника возникло обязательство по их перечислению (возврату), и составляет три года.
Как видно из материалов дела, договор аренды от 24.07.1998 г. N М-07-02261, заключенным между истцом и Московским земельным комитетом за право заключения которого ЗАО "Аурум-Инвест" были оплачены денежные средства, был признан недействительным постановлением суда апелляционной инстанции 18.08.2003 года и, следовательно, с указанного времени истец должен был знать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу правил, установленных статьями 167, 1103 Гражданского кодекса РФ, и истребовать у ответчика неосновательно полученное.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, распоряжение Правительства Москвы N 49-РП от 21.01.2005 г. реализовано не было, договор аренды в установленном порядке оформлен не был, тогда как при наличии у истца права на оформление земельно-правовых отношений, последний должен был обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Однако, указанных действий, направленных на оформление земельно-правовых отношений истец не совершал.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату обращения истца с иском в суд, то есть 24.10.2014 г., истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ЗАО "Аурум-Инвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-176322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 09АП-26265/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176322/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 09АП-26265/2015-ГК
Дело N А40-176322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аурум-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-176322/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1432)
по иску Закрытого акционерного общества "Аурум-Инвест" (ОГРН 1027739249658, ИНН 7707125670)
к Департаменту городского имуществ города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуре Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1207700594206, ИН 7731202301)
3-е лицо - Правительство Москвы
о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 долларов США
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Истомина Л.А. по доверенности от 05.02.2015 г., Товкайло Д.В. по доверенности от 05.02.2015 г.
от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
от 3-го лица: Дубчак Р.В. по доверенности от 17.02.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители Префектуры ЗАО г. Москвы - извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Аурум-Инвест" (далее - ЗАО "Аурум-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 900 000 долларов США в российских рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил, что иск заявлен им к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы), что судом было принято и суд заменил Правительство Москвы на надлежащих ответчиков в лице Департамента городского имущества города Москвы и Префектуру ЗАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-176322/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) и 3-его лица (Правительства Москвы) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Ответчик - Префектура ЗАО г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 24.07.1998 года между ЗАО "Аурум-Инвест" (Арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка. N М-07-012061, во исполнение условий которого Арендатор на срок 49 лет получил во владение и пользование земельный участок площадью 18 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барклая, вл. 9 для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового офисного центра.
Согласно п. 4.3.1 договора после утверждения исходно-разрешительной документации Арендатор обязался доплатить 50% от рыночной цены за право заключения договора аренды, при этом, стороны в данном пункте зафиксировали, что другие 50% рыночной цены за право заключения договора аренды уже были оплачены Арендатором ранее на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 15.04.1998 г. N 14.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, обязательство, предусмотренное п. 4.3.1 договора аренды, истцом было исполнено, что отражено в дополнительном соглашении к договору аренды от 02.12.1999 г. N М0-07-012061/02.
Таким образом, как установил суд, суммарно истцом в качестве оплаты рыночной цены за право заключения договора аренды была уплачена сумма эквивалентная 990 000 долларов США.
Материалами дела установлено, что указанный выше договор по иску Заместителя прокурора города Москвы постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суд города Москвы от 18.08.2003 г. по делу N А40-16217/03-9-132 признан недействительным, однако вопрос о возврате уплаченной в соответствии с условиями недействительного договора денежных средств судом разрешен не был.
Впоследствии, 21.01.2005 г. Правительством Москвы издано распоряжение N 49-РП о предоставлении ЗАО "Аурум-Инвест" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1,88 га по адресу Распоряжением N 49-РП от 21.01.2005 г. "О предоставлении в долгосрочную аренду ЗАО "Аурум-Инвест" земельного участка по адресу: ул. Барклая, вл. 9 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации социально-бытового комплекса на условиях оплаты стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды.
Распоряжением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 817-РП указанное выше распоряжение Правительства Москвы признано утратившим силу вследствие отсутствия оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску о взыскании (возврате) денежных средств начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что у должника возникло обязательство по их перечислению (возврату), и составляет три года.
Как видно из материалов дела, договор аренды от 24.07.1998 г. N М-07-02261, заключенным между истцом и Московским земельным комитетом за право заключения которого ЗАО "Аурум-Инвест" были оплачены денежные средства, был признан недействительным постановлением суда апелляционной инстанции 18.08.2003 года и, следовательно, с указанного времени истец должен был знать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу правил, установленных статьями 167, 1103 Гражданского кодекса РФ, и истребовать у ответчика неосновательно полученное.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, распоряжение Правительства Москвы N 49-РП от 21.01.2005 г. реализовано не было, договор аренды в установленном порядке оформлен не был, тогда как при наличии у истца права на оформление земельно-правовых отношений, последний должен был обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Однако, указанных действий, направленных на оформление земельно-правовых отношений истец не совершал.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату обращения истца с иском в суд, то есть 24.10.2014 г., истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ЗАО "Аурум-Инвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-176322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)