Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на излишне уплаченную арендную плату, рассчитанную ответчиком с применением повышающего коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 08.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании
от истца:
ООО "Стройтранс" ОГРН 1083668004155 ИНН 36630704000 не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А14-12856/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", истец) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.06.2011 по 03.10.2013 в размере 604 632 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.09.2014 в размере 149224 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО "Стройтранс" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2011 по 27.12.2011 в размере 21 118 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 12.09.2014 в размере 1 645 руб. 47 коп. и 545 руб. 86 коп. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, а также на неправильное применение норм материального права, общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Хладокомбинат" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 667-08/гз от 24.07.2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 5п, общей площадью 7252,00 кв. м, разрешенное использование участка - здание склада.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 сделана запись регистрации N 36-36-01/167/2008-386.
Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с разрешениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа с последующим письменным уведомлением арендатора (пункт 3.3 договора)
В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
По сделкам перенайма от 12.08.2008, от 28.12.2009, от 24.03.2010, зарегистрированным в установленном законом порядке, права и обязанности арендатора перешли ООО "Стройтранс", земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктами 1.3., 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж.
Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.
Пунктом 2.7 постановления от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента "2".
В соответствии с решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу N 3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения от 25.04.2008 N 349, в редакции постановления правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386, в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Ссылаясь на факт излишне уплаченной арендной платы, рассчитанной ответчиком за период с 26.03.2011 по 12.09.2014 с применением повышающего коэффициента "2", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.
В силу ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
При таких условиях применение коэффициента, установленного постановлением правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признанного противоречащим федеральному законодательству и недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в данном случае является неправомерным.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и не противоречит разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О, в соответствии с которым положение части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, примененное судом по настоящему делу, соответствует сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 14.06.2011 по 03.10.2013 составило 604 632 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.09.2014 - 149 224 руб. 49 коп.
Арендная плата оплачена обществом за период с 26.03.2010 по 27.12.2011 (исходя из назначения платежа) в сумме 1 289 517 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде области, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кассационная коллегия считает возможным согласиться с примененным судами обеих инстанций порядком исчисления срока исковой давности.
С учетом изложенного, а также разъяснений изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в виде уплаченных платежей за 2 - 4 кварталы 2010, 1 - 3 кварталы 2011 в сумме 583 514 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 579 руб. 02 коп., поскольку указанные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Согласно представленным расчетам арендной платы, произведенным истцом и ответчиком, размер арендной платы за период с 01.10.2011 по 28.11.2011 составил 103 245 руб. 34 коп. без применения коэффициента "2", за указанный период обществом оплачено 124 363 руб. 71 коп. (платежные поручения N 1340 от 05.12.2011 и N 925 от 03.10.2011), таким образом у ООО "Стройтранс" возникла переплата в сумме 21 118 руб. 37 коп.
Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом переплаты в сумме 21 118 руб. 37 коп. составила 1 645 руб. 47 коп.
Довод ООО "Стройтранс" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.01.2012 (дата публикации в печатном издании "Молодой Коммунар" Постановления Правительства Воронежской области от 11.01.2012 N 6, когда был исключен пункт 2 Положения N 349 от 25.04.2008) правомерно отклонен судами, поскольку при наличии заключенного договора перенайма от 24.03.2010, истцу было известно о том, что расчет арендной платы осуществляется на основании Положения N 349 от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенных постановлением правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А14-12856/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф10-3618/2015 ПО ДЕЛУ N А14-12856/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на излишне уплаченную арендную плату, рассчитанную ответчиком с применением повышающего коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N Ф10-3618/2015
Дело N А14-12856/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 08.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании
от истца:
ООО "Стройтранс" ОГРН 1083668004155 ИНН 36630704000 не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А14-12856/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", истец) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.06.2011 по 03.10.2013 в размере 604 632 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.09.2014 в размере 149224 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО "Стройтранс" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2011 по 27.12.2011 в размере 21 118 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 12.09.2014 в размере 1 645 руб. 47 коп. и 545 руб. 86 коп. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, а также на неправильное применение норм материального права, общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Хладокомбинат" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 667-08/гз от 24.07.2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 5п, общей площадью 7252,00 кв. м, разрешенное использование участка - здание склада.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 сделана запись регистрации N 36-36-01/167/2008-386.
Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с разрешениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа с последующим письменным уведомлением арендатора (пункт 3.3 договора)
В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
По сделкам перенайма от 12.08.2008, от 28.12.2009, от 24.03.2010, зарегистрированным в установленном законом порядке, права и обязанности арендатора перешли ООО "Стройтранс", земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктами 1.3., 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж.
Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.
Пунктом 2.7 постановления от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента "2".
В соответствии с решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу N 3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения от 25.04.2008 N 349, в редакции постановления правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386, в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Ссылаясь на факт излишне уплаченной арендной платы, рассчитанной ответчиком за период с 26.03.2011 по 12.09.2014 с применением повышающего коэффициента "2", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.
В силу ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
При таких условиях применение коэффициента, установленного постановлением правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признанного противоречащим федеральному законодательству и недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в данном случае является неправомерным.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и не противоречит разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О, в соответствии с которым положение части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, примененное судом по настоящему делу, соответствует сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 14.06.2011 по 03.10.2013 составило 604 632 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.09.2014 - 149 224 руб. 49 коп.
Арендная плата оплачена обществом за период с 26.03.2010 по 27.12.2011 (исходя из назначения платежа) в сумме 1 289 517 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде области, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кассационная коллегия считает возможным согласиться с примененным судами обеих инстанций порядком исчисления срока исковой давности.
С учетом изложенного, а также разъяснений изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в виде уплаченных платежей за 2 - 4 кварталы 2010, 1 - 3 кварталы 2011 в сумме 583 514 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 579 руб. 02 коп., поскольку указанные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Согласно представленным расчетам арендной платы, произведенным истцом и ответчиком, размер арендной платы за период с 01.10.2011 по 28.11.2011 составил 103 245 руб. 34 коп. без применения коэффициента "2", за указанный период обществом оплачено 124 363 руб. 71 коп. (платежные поручения N 1340 от 05.12.2011 и N 925 от 03.10.2011), таким образом у ООО "Стройтранс" возникла переплата в сумме 21 118 руб. 37 коп.
Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом переплаты в сумме 21 118 руб. 37 коп. составила 1 645 руб. 47 коп.
Довод ООО "Стройтранс" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.01.2012 (дата публикации в печатном издании "Молодой Коммунар" Постановления Правительства Воронежской области от 11.01.2012 N 6, когда был исключен пункт 2 Положения N 349 от 25.04.2008) правомерно отклонен судами, поскольку при наличии заключенного договора перенайма от 24.03.2010, истцу было известно о том, что расчет арендной платы осуществляется на основании Положения N 349 от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенных постановлением правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А14-12856/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)