Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Фоминой Н.В. и Захарова Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Запретить ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" вводить ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО УО "Коммунальщик" используемых для централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Елецкого муниципального района в т.ч с 31.05.2013 года и на период до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Елецкого района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконными действий о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также обязании ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не вводить ограничения режима потребления электрической энергии используемые для централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Елецкого муниципального района в т.ч с 31.05.2013 года.
Одновременно с этим от прокурора Елецкого района в адрес суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обязанности не вводить ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО УО "Коммунальщик" используемых для централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Елецкого муниципального района в т.ч с 31.05.2013 года и на период до вступления в законную силу решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года заявленное прокурором Елецкого района ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в областной суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 мерами по обеспечению иска могут быть:
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- запрещение ответчику совершать определенные действия;
- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд не привел обоснований тому, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры, которые просит применить прокурор по обеспечению иска не способны обеспечить фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Кроме того, удовлетворяя заявленное прокурором ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу виде запрета ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" вводить ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО УО "Коммунальщик" используемых для централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Елецкого муниципального района, суд, по сути, разрешил заявленные исковые требования по существу.
Как усматривается из просительной части искового заявления прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, одним из его требований было обязать ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не вводить ограничения режима потребления электрической энергии используемые для централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Елецкого муниципального района в т.ч с 31.05.2013 года (т. 1, л.д. 2-10).
Таким образом, суд, по сути, разрешил исковые требования прокурора в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, что противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос о применении мер обеспечения по заявлению прокурора Елецкого района Липецкой области по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно не основано на положениях ст. 139 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года отменить и постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Елецкого района Липецкой области о принятии мер обеспечения иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1754А/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1754а/2013
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Фоминой Н.В. и Захарова Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Запретить ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" вводить ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО УО "Коммунальщик" используемых для централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Елецкого муниципального района в т.ч с 31.05.2013 года и на период до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Елецкого района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконными действий о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также обязании ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не вводить ограничения режима потребления электрической энергии используемые для централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Елецкого муниципального района в т.ч с 31.05.2013 года.
Одновременно с этим от прокурора Елецкого района в адрес суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обязанности не вводить ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО УО "Коммунальщик" используемых для централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Елецкого муниципального района в т.ч с 31.05.2013 года и на период до вступления в законную силу решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года заявленное прокурором Елецкого района ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в областной суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 мерами по обеспечению иска могут быть:
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- запрещение ответчику совершать определенные действия;
- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд не привел обоснований тому, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры, которые просит применить прокурор по обеспечению иска не способны обеспечить фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Кроме того, удовлетворяя заявленное прокурором ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу виде запрета ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" вводить ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО УО "Коммунальщик" используемых для централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Елецкого муниципального района, суд, по сути, разрешил заявленные исковые требования по существу.
Как усматривается из просительной части искового заявления прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, одним из его требований было обязать ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не вводить ограничения режима потребления электрической энергии используемые для централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Елецкого муниципального района в т.ч с 31.05.2013 года (т. 1, л.д. 2-10).
Таким образом, суд, по сути, разрешил исковые требования прокурора в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, что противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос о применении мер обеспечения по заявлению прокурора Елецкого района Липецкой области по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно не основано на положениях ст. 139 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года отменить и постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Елецкого района Липецкой области о принятии мер обеспечения иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)