Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (ОГРН 1083668027607, ИНН 3662135929, ул. Дорожная, д. 6, офис 1, г. Воронеж, 394038): Медведевой А.О. - представителя по ордеру от 17.03.2014 N 18 и по доверенности от 03.03.2014 без номера; Баздеровой Т.А. - представителя по доверенности от 03.03.2014 без номера; от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, ул. Скороходова, д. 2, г. Липецк, 398019): - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013 (судья Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-8037/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "МС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление), выразившегося в непродлении договора аренды земельного участка от 19.12.2011 N 1486/110СЮ, обязании продлить указанный договор сроком на один год.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить упомянутые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, Общество представило в суд кассационной инстанции письменные объяснения с приложением документов, которые не предоставлялись в суд первой и апелляционной инстанций.
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, кассационная коллегия не приобщает в материалы дела приложенные к письменным объяснениям заявителя документы и возвращает их последнему.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выступлениях представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения от 24.06.2013 и постановления от 10.12.2013.
Судами установлено, 19.12.2011 между Управлением и ООО "МС-Строй" заключен договор N 1486/11-СЮ аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:028302:19, площадью 10 385 кв. м для строительства группы жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и подземными автостоянками по ул. Пришвина в Правобережном округе города Липецка.
Срок договора аренды установлен с 01.01.2012 по 29.12.2012 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора аренды при прекращении договора, в случае если на участке будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе и незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.
Пункт 5.3.2 договора предоставляет арендатору право на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора при условии отсутствия нарушений арендатором законодательства и (или) условий договора.
До истечения срока действия договора аренды Управление письмом от 15.08.2012 N 8584-08 уведомило арендатора о непродлении договора, поскольку на территории арендуемого земельного участка никаких работ по возведению жилых домов не произведено.
Между тем по истечении срока действия договора Общество 25.10.2012 обратилось к Управлению о продлении указанного выше договора аренды земельного участка на 1 год.
Письмом от 20.11.2012 N 12628-06 Управление отказало в заключении договора на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.
Помимо этого, Управление направило в арбитражный суд иск о расторжении договора аренды от 19.12.2011 N 1486/11-СЮ и требованием вернуть земельный участок с кадастровым номером 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м, расположенный по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка, арендодателю (дело N А36-5912/2012).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 по делу N А36-5912/2012, вступившим в законную силу, указанное требование Управления удовлетворено.
При рассмотрении названного дела суд заключил, что срок договора аренды от 19.12.2011 N 1486/11-СЮ истек, доказательств освоения арендованного земельного участка в установленный договором срок, ответчиком не представлено, следовательно, договор прекратил свое действие. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 21.10.2013 по делу N А36-5912/2012 подтвердил, что достоверных и достаточных доказательств возникновения у Общества исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, доказательств использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления, воли арендодателя на заключение договора аренды на новый срок не представлено.
ООО "МС-Строй" посчитало незаконным бездействие Управления, выразившееся в непродлении указанного выше договора, и обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности по продлению договора аренды, срок действия которого истек.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Суд при рассмотрении дела установил, что цель, в соответствии с которой Обществу предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, на земельном участке отсутствует построенный объект или объект незавершенного строительства.
Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Управления заключить с Обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о заключении договора аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.
Доводы заявителя о наличии объективных причин в неосвоении земельного участка направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушения судами норм материального и процессуального права не установлено, поэтому нет оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А36-8037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А36-8037/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А36-8037/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (ОГРН 1083668027607, ИНН 3662135929, ул. Дорожная, д. 6, офис 1, г. Воронеж, 394038): Медведевой А.О. - представителя по ордеру от 17.03.2014 N 18 и по доверенности от 03.03.2014 без номера; Баздеровой Т.А. - представителя по доверенности от 03.03.2014 без номера; от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, ул. Скороходова, д. 2, г. Липецк, 398019): - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013 (судья Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-8037/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "МС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление), выразившегося в непродлении договора аренды земельного участка от 19.12.2011 N 1486/110СЮ, обязании продлить указанный договор сроком на один год.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить упомянутые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, Общество представило в суд кассационной инстанции письменные объяснения с приложением документов, которые не предоставлялись в суд первой и апелляционной инстанций.
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, кассационная коллегия не приобщает в материалы дела приложенные к письменным объяснениям заявителя документы и возвращает их последнему.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выступлениях представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения от 24.06.2013 и постановления от 10.12.2013.
Судами установлено, 19.12.2011 между Управлением и ООО "МС-Строй" заключен договор N 1486/11-СЮ аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:028302:19, площадью 10 385 кв. м для строительства группы жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и подземными автостоянками по ул. Пришвина в Правобережном округе города Липецка.
Срок договора аренды установлен с 01.01.2012 по 29.12.2012 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора аренды при прекращении договора, в случае если на участке будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе и незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.
Пункт 5.3.2 договора предоставляет арендатору право на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора при условии отсутствия нарушений арендатором законодательства и (или) условий договора.
До истечения срока действия договора аренды Управление письмом от 15.08.2012 N 8584-08 уведомило арендатора о непродлении договора, поскольку на территории арендуемого земельного участка никаких работ по возведению жилых домов не произведено.
Между тем по истечении срока действия договора Общество 25.10.2012 обратилось к Управлению о продлении указанного выше договора аренды земельного участка на 1 год.
Письмом от 20.11.2012 N 12628-06 Управление отказало в заключении договора на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.
Помимо этого, Управление направило в арбитражный суд иск о расторжении договора аренды от 19.12.2011 N 1486/11-СЮ и требованием вернуть земельный участок с кадастровым номером 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м, расположенный по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка, арендодателю (дело N А36-5912/2012).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 по делу N А36-5912/2012, вступившим в законную силу, указанное требование Управления удовлетворено.
При рассмотрении названного дела суд заключил, что срок договора аренды от 19.12.2011 N 1486/11-СЮ истек, доказательств освоения арендованного земельного участка в установленный договором срок, ответчиком не представлено, следовательно, договор прекратил свое действие. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 21.10.2013 по делу N А36-5912/2012 подтвердил, что достоверных и достаточных доказательств возникновения у Общества исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, доказательств использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления, воли арендодателя на заключение договора аренды на новый срок не представлено.
ООО "МС-Строй" посчитало незаконным бездействие Управления, выразившееся в непродлении указанного выше договора, и обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности по продлению договора аренды, срок действия которого истек.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Суд при рассмотрении дела установил, что цель, в соответствии с которой Обществу предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, на земельном участке отсутствует построенный объект или объект незавершенного строительства.
Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Управления заключить с Обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о заключении договора аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.
Доводы заявителя о наличии объективных причин в неосвоении земельного участка направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушения судами норм материального и процессуального права не установлено, поэтому нет оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А36-8037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)