Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2014 года дело по частной жалобе ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено исковое заявление ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО об уменьшении исполнительского сбора возвратить подателю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об уменьшении исполнительского сбора.
В иске указано, что 20 февраля 2013 г. Бердским городским судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист N об обязании ЗАО "ПК "Продсиб" устранить препятствия в пользовании Г.И. сервитута, площадью 1030 кв. м, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расчистить от любых строительных материалов часть земельного участка, площадью 455 кв. метров.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство.
В связи с тем, что должником ЗАО "ПК "Продсиб" требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску вынес постановление о взыскании с ЗАО "ПК "Продсиб" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец просил уменьшить исполнительский сбор с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился генеральный директор ЗАО "ПК "Продсиб" Б.
В частной жалобе просит определение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что исходя из положений п. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение должника с иском об уменьшении исполнительского сбора по своей сути является оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, а значит при решении вопроса о принятии искового заявления суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, а не положениями ст. 28 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" предъявлен иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, которое находится по адресу: <адрес>, судья на основании положений ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности заявленного иска Бердскому городскому суду Новосибирской области.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам закона и правильно установленным обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по НСО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" в размере <данные изъяты> рублей. Сбор перечислен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предоставляет возможность должнику обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений вышеуказанной нормы - следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о снижении исполнительского сбора, в связи с чем подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации. Иного порядка определения подсудности по данной категории дел действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Надлежащий, указанный в иске ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - не находится на территории, отнесенной к юрисдикции Бердского городского суда Новосибирской области, следовательно дело не подсудно данному суду, что является законным основанием для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что суд при решении вопроса о подсудности должен был руководствоваться ч. 2 ст. 441 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, так как в вышеуказанном иске не ставится вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Доводы истца сводятся к несогласию с размером исполнительского сбора, который, по мнению истца, может быть снижен.
Таким образом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9634/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора, так как надлежащий - указанный в иске - ответчик не находится на территории, отнесенной к юрисдикции данного суда, следовательно, дело не подсудно данному суду.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-9634/2014
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2014 года дело по частной жалобе ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено исковое заявление ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО об уменьшении исполнительского сбора возвратить подателю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об уменьшении исполнительского сбора.
В иске указано, что 20 февраля 2013 г. Бердским городским судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист N об обязании ЗАО "ПК "Продсиб" устранить препятствия в пользовании Г.И. сервитута, площадью 1030 кв. м, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расчистить от любых строительных материалов часть земельного участка, площадью 455 кв. метров.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство.
В связи с тем, что должником ЗАО "ПК "Продсиб" требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску вынес постановление о взыскании с ЗАО "ПК "Продсиб" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец просил уменьшить исполнительский сбор с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился генеральный директор ЗАО "ПК "Продсиб" Б.
В частной жалобе просит определение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что исходя из положений п. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение должника с иском об уменьшении исполнительского сбора по своей сути является оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, а значит при решении вопроса о принятии искового заявления суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, а не положениями ст. 28 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" предъявлен иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, которое находится по адресу: <адрес>, судья на основании положений ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности заявленного иска Бердскому городскому суду Новосибирской области.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам закона и правильно установленным обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по НСО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" в размере <данные изъяты> рублей. Сбор перечислен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предоставляет возможность должнику обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений вышеуказанной нормы - следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о снижении исполнительского сбора, в связи с чем подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации. Иного порядка определения подсудности по данной категории дел действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Надлежащий, указанный в иске ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - не находится на территории, отнесенной к юрисдикции Бердского городского суда Новосибирской области, следовательно дело не подсудно данному суду, что является законным основанием для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что суд при решении вопроса о подсудности должен был руководствоваться ч. 2 ст. 441 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, так как в вышеуказанном иске не ставится вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Доводы истца сводятся к несогласию с размером исполнительского сбора, который, по мнению истца, может быть снижен.
Таким образом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Продовольственная компания "Продсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)